Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-27943/22 по делу N А56-21868/2022

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-21868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27943/2022) ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-21868/2022(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт"

к ООО "Продэкс Энерджи"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" (ОГРН 1037804020902; далее - ООО "ТПО "Кронштадт", истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (ОГРН 1157847185121; далее - ООО "Продэкс Энерджи", ответчик) о взыскании 20 836,29 евро задолженности по спецификациям N 1, N 3 к договору поставки от 03.03.2021 N 4159-ТК03 (далее - договор) и 2 579,28 евро неустойки, 3 675 986 руб. 70 коп. задолженности по спецификациям N 2, N 4 к договору и 397 598 руб. 67 коп. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 408,96 евро неустойки по спецификации N 1 к договору в рублевом эквиваленте по курсу на день совершения платежа, 8 720 руб. 14 коп. неустойки по спецификации N 2 к договору, 77,11 евро неустойки по спецификации N 3 к договору в рублевом эквиваленте по курсу на день совершения платежа.

Решением от 14.07.2022 суд взыскал с ООО "Продэкс Энерджи" в пользу ООО "ТПО "Кронштадт" 20 836,29 евро задолженности и 2 579,28 евро неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день платежа, 3 675 986 руб. 70 коп. задолженности и 397 598 руб. 67 коп. неустойки, а также 55 076 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО "ТПО "Кронштадт" в пользу ООО "Продэкс Энерджи" 314,45 евро неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день платежа и 5 587 руб. 51 коп. неустойки, а также 1 282 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части во встречном иске отказал. В результате зачета взыскал с ООО "Продэкс Энерджи" в пользу ООО "ТПО "Кронштадт" 20 836,29 евро задолженности и 2 264,83 евро неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день платежа, 3 675 986 руб. 70 коп. задолженности и 392 011 руб. 16 коп. неустойки, а также 53 794 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания с ООО "Продэкс Энерджи" в пользу ООО "ТПО "Кронштадт" неустойки в размере 2 579,28 евро, неустойки в сумме 397 598 руб. 67 коп. и неустойки по результатам зачета и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Продэкс Энерджи" в пользу ООО "ТПО "Кронштадт" неустойку в сумме 1 935,21 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойку в сумме 333 536 руб. 84 коп., в результате зачета взыскать с ООО "Продэкс Энерджи" в пользу ООО "ТПО "Кронштадт" неустойку в сумме 1 620,76 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа и неустойку в сумме 327 949 руб. 33 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ответчик считает, что расчет неустойки по пункту 7.1 договора правомерно произведен им исходя из календарных дней просрочки, поскольку в соответствии пунктом 7.3 договора ответственность покупателя установлена за каждый день просрочки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ООО "Продэкс Энерджи" Ю. Н. Антиповой в очередном отпуске и невозможностью обеспечить явку других представителей. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПО "Кронштадт"" (поставщик) и ООО "Продэкс Энерджи" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 20 972,40 евро; срок поставки товара 10 недель с даты подписания сторонами спецификации.

По условиям спецификации N 1 покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара по факту поставки не позднее 31.08.2021 при условии подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

По товарной накладной от 28.06.2021 N 179 истец поставил ответчику товар по спецификации N 1.

По платежному поручению от 27.10.2021 N 690 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 4 956,51 евро.

Задолженность по оплата товара по спецификации N 1 составляет 16 015,89 евро.

В спецификации N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021 N 1 к договору) сторонами согласована поставка на сумму 2 919 231 руб. 90 коп.; срок поставки товара согласован для каждой позиции товара.

По условиям спецификации N 2 к договору покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара по факту поставки не позднее 31.08.2021 при условии подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Товар по спецификации N 2 поставлен по товарным накладным от 31.03.2021 N 79, от 31.03.2021 N 84, от 01.04.2021 N 86, от 31.03.2021 N 93, от 03.04.2021 N 89, от 21.05.2021 N 136, от 25.05.2021 N 139.

Задолженность ответчика по спецификации N 2 составляет 2 919 231 руб. 90 коп.

В спецификации N 3 сторонами согласована поставка товара на сумму 4 820,40 евро; срок поставки товара до 02.04.2021.

Товар по спецификации N 3 поставлен ответчику по товарным накладным от 05.04.2021 N 92, от 13.05.2021 N 119.

По условиям спецификации N 3 к договору покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара по факту поставки не позднее 31.08.2021 при условии подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Задолженность ответчика по спецификации N 3 составляет 4 820,40 евро.

В спецификации N 4 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 056 754 руб. 80 коп.; срок поставки товара до 05.04.2021.

Товар по спецификации N 4 поставлен ответчику по товарной накладной от 01.04.2021 N 85.

По условиям спецификации N 4 к договору покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара по факту поставки не позднее 31.08.2021 при условии подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

По платежному поручению от 09.12.2021 N 876 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 300 000 руб.

Задолженность ответчика по спецификации N 4 составляет 756 754 руб. 80 коп.

Претензия истца от 05.10.2021 N СДИ 8185 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТПО "Кронштадт" в суд с настоящим иском.

По размеру задолженности по договору спора между сторонами нет.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора.

Расчет неустойки, начисленной истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Ставка неустойки за просрочку оплаты товара согласована сторонами в размере 0,05% за каждый день просрочки, размер неустойки не является завышенным и ограничен 10 % стоимости товара, не оплаченного в срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки по пункту 7.1 договора за просрочку поставки товара.

По условиям пункта 7.1 договора в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку поставки не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик считает, что суд, взыскивая с истца в пользу ответчика неустойку по пункту 7.1 договора, должен был при расчете учитывать календарные дни (аналогично пункту 7.3 договора).

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, в том числе в части ответственности сторон, подписан ответчиком без возражений.

Заключив договор и согласовав размеры договорных неустоек, в том числе по пунктам 7.1 и 7.3 договора, стороны тем самым приняли на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-21868/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова