Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-19859/22 по делу N А41-41124/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-41124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Черногорцева К.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2021,

от ответчика ЗАО "Вега" - Сотников А.А. представитель по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-41124/22 по иску акционерного общества "Русский строительный банк" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к закрытому акционерному обществу "Вега" (ИНН 5003042819, ОГРН 1035000902221), обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970), обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (ИНН 5029060347, ОГРН 1025003513182) о признании соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - истец, АО "Русстройбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вега" (далее - ответчик, ЗАО "Вега"), обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Скания Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Трасса ГСМ" (далее - ответчик, ООО "Трасса ГСМ") о признании недействительными соглашений от 09.03.2021 N 11849-115-001/1/2.1, N 11849- 115-003/1/2.1, заключенных ЗАО "Вега", ООО "Трасса ГСМ", ООО "Скания Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41- 41124/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Русстройбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Скания Лизинг", ООО "Трасса ГСМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Вега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40- 252156/15 АО "Русстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-38420/18 по иску АО "Русстройбанк" к ЗАО "Вега" с последнего по кредитному договору N 16615 от 17.09.2015 взыскана задолженность в размере 15.000.000 руб., задолженность по процентам в размере 2.742.946 руб. 31 коп., неустойка в размере 7.830.000 руб.; по кредитному договору N 10715 от 02.07.2015 взыскана задолженность в размере 50.000.000 руб., задолженность по процентам в размере 22.721.917 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

15.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Истец в тексте искового заявления указал, что в результате ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что ООО "Скания-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Вега" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга N 11849-115-002 от 03.10.2017, N 11849-115-003 от 05.03.2018, в соответствии с условиями которых ЗАО "Вега" переданы во временное пользование автотранспортные средства, указанные в тексте данных договоров.

Постановлением СПИ N 50060/19/22298 от 16.08.2019 наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД на транспортные средства, указанные в договорах лизинга, в рамках исполнительного производства.

Поскольку ЗАО "Вега" надлежащим образом не исполнило обязательства по договорам лизинга, 09.03.2021 ООО "Скания-Лизинг", ЗАО "Вега", ООО "Трасса ГСМ" заключили соглашения о перенайме N 11849-115-001/1/2.1, N 11849-115-003/1/2.1, согласно условиям которых прежний лизингополучатель (ЗАО "Вега") передает, а новый лизингополучатель (ООО "Трасса ГСМ") принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166, 168, п. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ и мотивированы тем, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения соглашений о перенайме N 11849-115-001/1/2.1, N 11849-115-003/1/2.1 в условиях неплатежеспособности должника, заключение оспариваемых сделок направлено на вывод активов должника, что нарушает права кредиторов и является злоупотребление правом.

Также истец ссылается на аффилированность ЗАО "Вега" и ООО "Трасса ГСМ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительными соглашений от 09.03.2021 N 11849-115-001/1/2.1, N 11849- 115-003/1/2.1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этого договора ничтожным по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 15.03.2021 ООО "Трасса ГСМ" (сторона -2) и ЗАО "Вега" (сторона - 1) заключили соглашения о зачете встречных исковых требований, согласно условиям которых сторона - 1 производит зачет требований стороны - 2, в т.ч. по соглашениям о перенайме от 09.03.2021 N 11849-115-001/1/2.1, N 11849- 115-003/1/2.1.

Учитывая, что в результате проведенного зачета ООО "Трасса ГСМ" (новый лизингополучатель) освобождено от уплаты ЗАО "Вега" оплаты передачи прав по договорам лизинга, следовательно, обязательства, предусмотренные соглашениями о перенайме исполнены сторонами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 указано, что если договор исполнен сторонами в полном объёме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности ООО "Трасса ГСМ" и ЗАО "Вега" не является основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае не доказано совершение ООО "Трасса ГСМ" и ЗАО "Вега" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред АО "Русстройбанк", а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашений о перенайме и замена лизингополучателя не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

Таким образом, само по себе наличие аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Таким образом, исполнение сторонами соглашений о перенайме позволило ЗАО "Вега" прекратить обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, передав их новому лизингополучателю (ООО "Трасса ГСМ"), а также получить денежные средства в счет вознаграждения за передачу прав лизингополучателя по договорам лизинга от нового лизингополучателя.

То обстоятельство, что, получив денежные средства от ООО "Трасса ГСМ", ЗАО "Вега" не направило их на выплату задолженности, указанной истцом, не является основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными, поскольку данный факт не является доказательством того, что ответчики, заключая соглашения о перенайме, действовали недобросовестно и с намерением причинить вред другим кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон состояла в безвозмездной передаче ЗАО "Вега" со стороны ООО "Трасса ГСМ" денежных средств также не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 14.06.2022 по делу N А41-30242/22 по иску ООО "Трасса ГСМ" к ЗАО "ВЕГА" отменен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой-тягач седельный SCANIA, VIN 9BSP4X20003908655, номер шасси 9BSP4X20003908655, указанного в договоре лизинга N 11849-115-002 от 03.10.2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены равноправия сторон необоснован.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-41124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Русский строительный банк" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова