Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-32940/22 по делу N А56-112122/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

дело N А56-112122/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Веверица А.А., доверенность от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32940/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-112122/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) Куликовой Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Юлия Владимировна (далее - должник, Куликова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Куликова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Определением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) процедура реализации имущества Куликова Ю.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.09.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим выполнены не все обязательные мероприятия в процедуре банкротства гражданина, что исключало право суда завершить процедуру реализации имущества. Как указал апеллянт, его запрос о предоставлении договора об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой Альянс" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Куликовой Ю.В. несостоятельной (банкротом), не был рассмотрен финансовым управляющим, в то же время с учётом отсутствия у должника имущества и денежных средств могут возникнуть основания для оспаривания указанной сделки, заключённой в преддверии банкротства должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 1 739 861, 21 руб.

Погашение требований кредиторов осуществлено в размере 127 346,62 руб.

Из материалов дела усматривается, что кредитором ООО "КБ" Антарес" был представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно проведённому финансовым управляющим расчёту, должнику потребуется пять лет для погашения имеющейся кредиторской задолженности, с учётом размера дохода должника, который он сможет направлять на погашение.

Суд первой инстанции признал, что в рамках процедура банкротства Куликовой Ю.В. план реструктуризации долгов неисполним.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

В отчетё о своей деятельности финансовым управляющим сделан вывод о невозможности ведения безубыточной деятельности должника и об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Сумма в размере 83 591,80 руб. выдана должнику в качестве прожиточного минимума. Сумма в размере 13 961,58 руб. была направлена на расходы финансового управляющего.

В материалы дела представлен отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств должника (исх. N К01084/18 от 29.07.2022), а так же доказательства, подтверждающие несение расходов финансовым управляющим.

Таким образом, финансовым управляющим представлены сведения по погашению текущих расходов финансового управляющего, а также документы, подтверждающие несение данных расходов.

Суждение апеллянта о том, что должнику в рамках дела о банкротстве оказаны услуги обществом "Финансово-правовой альянс", не подтверждено документально, наличие доверенности не свидетельствует о факте договорных отношений и осуществлении каких-либо оплат по нему.

В соответствии с отчётом финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, 22.02.2022 в кредитные организации, у которых имеются счета Куликовой Ю.В., были направлены уведомления о введении реализации имущества в отношении должника. От АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Газпромбанк" получены ответы об установке ограничений на совершение расходных и приходных операций по счетам.

В материалы дела финансовым управляющим представлена справка N А-01169 от 19.02.2022 об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по установлению семейного положения должника и выявлению совместно нажитого имущества, в результате которых совместно нажитого имущества у Куликовой Ю.В. не выявлено.

С учётом изложенного, суд обоснованно признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы кредитора фактически сводятся к жалобе на действие/бездействие финансового управляющего, что само по себе не препятствует завершению процедуры.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают правильность по существу выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-112122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва