Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-6482/22 по делу N А27-4802/2022

г. Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-4802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект", г. Новосибирск (ИНН 5406613303, ОГРН 1165476125880) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект", г. Кемерово (ИНН 4205023503, ОГРН 1024200705704) о взыскании 1 812 912 руб. задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стройкомплект", г. Кемерово (ИНН 4205384725, ОГРН 1194205020646), индивидуального предпринимателя Мутаева Муслима Ахметовича (ИНН 421209565103, ОГРНИП 309421225400010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ООО "ДСК Стройкомплект" (онлайн): Савоськина О.И. по доверенности N 33/3 от 04.08.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица Мутаева М.А.: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект" (далее - истец, ООО ПК "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "ПК "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 1 812 912 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК Стройкомплект" (далее - ООО "ДСК Стройкомлект", апеллянт).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК Стройкомплект" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, в частности, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что поручителем по обязательствам ООО "ДСК Стройкомплект", помимо ЗАО ПК "Стройкомплект", являлся также Мутаев М.А., которым указанная задолженность была погашена в полном объеме.

В обоснование невозможности представления доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции апеллянт ссылается на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ДСК Стройкомплект" поступили дополнительные доказательства: соглашение между ООО ПК "Стройкомлект" и индивидуальным предпринимателем Мутаевым Муслимом Ахметовичем (далее - ИП Мутаев М.А.) о сотрудничестве между субъектами коммерческой деятельности от 01.01.2019; письма Исх. N 12/03/ЮЛ-1 от 12.03.2021, Исх. N 16/03/ЮЛ-1 от 16.03.2021, Исх. N 16/03АМу/ЮЛ-2 от 16.03.2021, Исх. 19/03/ЮЛ-6 от 19.03.2021, Исх. 30/03/ЮЛ-1 от 30.03.2021, Исх. N 08/04/ЮЛ-1 от 08.04.2021, Исх. N 21/04/ЮЛ-1 от 21.04.2021, направленные от ООО ПК "Стройкомплект" в адрес ИП Мутаева М.А. в связи с указанным соглашением, платежные поручения по оплате задолженности, указанной в письмах N 2 от 12.03.2021, N 4 от 16.03.2021, N 5 от 16.03.2021, N 11 от 19.03.2021, N 32 от 30.03.2021, N 44 от 08.04.2021, N 56 от 21.04.2021, соответственно, а также договор цессии от 10.09.2021, заключенный между ИП Мутаевым М.А. и ООО ДСК "Стройкомплект", и акт зачета взаимных требований между ООО "ДСК Стройкомплект" и ООО ПК "Стройкомплект".

Как пояснил апеллянт, названными документами подтверждается погашение задолженности, взысканной оспариваемым решением суда с ответчика как с поручителя, непосредственно основным должником (апеллянтом, третьим лицом) в результате зачета встречных требований (в счет погашения задолженности третьего лица ООО "ДСК Стройкомплект" перед истцом ООО ПК "Стройкомплект" по спорным договорам зачтены требования ИП Мутаева М.А. к истцу, перешедшие к ООО "ДСК Стройкомплект" на основании договора цессии).

Определением от 05.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно индивидуального предпринимателя Мутаева Муслима Ахметовича. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Мутаева М.А.

Предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2022, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

К предварительному судебному заседанию суда апелляционной инстанции от ЗАО ПК "Стройкомплект", а также от ИП Мутаева М.А поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми их податели поддержали доводы апеллянта в полном объеме.

Кроме того, от истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что на момент подачи искового заявления не располагал вновь приобщенными документами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Молокшонова Д.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, а также ИП Мутаев М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО ПК "Стройкомплект" в лице конкурсного управляющего Старокорова А.Б. ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заслушав представителя ООО "ДСК Стройкомплект", исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оказания услуг от 10.12.2020 N 1 истцом для ООО "ДСК Стройкомплект" (заказчика) оказаны услуги стоимостью 413 952 руб., в подтверждение чего представлен УПД от 05.02.2021 N 2. Заказчик обязался произвести оплату услуг в течение 10 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "ДСК Стройкомплект" (заказчика) перед исполнителем по договору от 10.12.2020 N 1, между истцом (исполнителем) и ЗАО ПК "Стройкомплект" (поручителем) 10.12.2020 заключен договор поручительства N 1. По указанному договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за неисполнение, или ненадлежащие исполнение заказчиком своих обязательств по договору 10.12.2020 N 1 на оказание услуг, заключенному между исполнителем и заказчиком.

Кроме того, во исполнение условий договора от 09.02.2021 на предоставление услуг спецтехникой истцом (исполнителем) оказаны для ООО "ДСК Стройкомплект" (заказчика) услуги стоимостью 291 840 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2021 N 8.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "ДСК Стройкомплект" (заказчика) перед исполнителем по договору от 09.02.2021, между истцом (исполнителем) и ответчиком (поручителем) 09.02.2021 заключен договор поручительства N 2. По настоящему договору поручительства ЗАО ПК "Стройкомплект" обязуется отвечать перед исполнителем за неисполнение, или ненадлежащие исполнение Заказчиком своих обязательств по договору 09.02.2021 на оказание услуг, заключенного между исполнителем и заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, истец направил должнику требование от 20.12.2021 N б/н об оплате услуг по договору от 10.12.2020 N 1, требование от 20.12.2021 об оплате услуг по договору от 09.02.2021, которые остались без исполнения.

Также, 28.02.2021 между ООО ПК "Стройкомплект" (поставщиком) и ООО "ДСК Стройкомплект" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого поставщик (истец) поставил покупателю товар по УПД от 28.02.2021 N 3 на сумму 69 720 руб., от 28.02.2021 N 4 на сумму 200 400 руб., от 31.03.2021 N 6 на сумму 201 600 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи поставщиком был заключен договор поручительства N 3 от 28.02.2021 с ЗАО ПК "Стройкомплект" (поручителем), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать за исполнение всех обязательств по договору купли-продажи, то есть в том же объеме, что и покупатель (пункт 2.1 договора поручительства N 3 от 28.02.2021).

10.01.2022 в адрес ЗАО ПК "Стройкомплект" истцом было направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи, которое оставлено без ответа.

29.06.2021 между ООО ПК "Стройкомплект" (поставщиком) и ООО "ДСК Стройкомплект" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2-ОС, во исполнение которого истец поставил покупателю по УПД от 30.06.2021 N 9 товар стоимостью 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2021 поставщиком был заключен договор поручительства N 5 от 29.06.2021 с ЗАО ПК "Стройкомплект" (поручителем), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать за исполнение всех обязательств по договору купли-продажи, то есть в том же объеме, что и покупатель (пункт 2.1 договора поручительства N 5 от 29.06.2021).

10.01.2022 в адрес ЗАО ПК "Стройкомплект" было направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи, оставленное без исполнения.

Помимо этого, между ООО ПК "Стройкомплект" (арендодателем) и ООО "ДСК Стройкомплект" (арендатором) был заключен договор аренды техники от 01.04.2021 N 1.

В соответствии с УПД от 08.07.2021 N 10 стоимость аренды составила 335 400 руб., которую арендатор обязался оплатить в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 10 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды техники арендодателем был заключен договор поручительства N 4 от 01.04.2021 с ЗАО ПК "Стройкомплект" (поручителем). Поручитель принял на себя обязательство солидарно с арендатором отвечать за исполнение всех обязательств по договору аренды техники, то есть в том же объеме, что и арендатор (пункт 2.1 договора поручительства N 4 от 01.04.2021).

01.01.2022 в адрес ЗАО ПК "Стройкомплект" было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды техники, оставленное без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам оказания услуг от 10.12.2020 N 1, на предоставление услуг спецтехникой от 09.02.2021, купли-продажи от 28.02.2021, купли-продажи от 29.06.2021 N 2-ОС, аренды техники от 01.04.2021 N 1 основным должником (ООО "ДСК Стройкомплект"), истец обратился с соответствующими требованиями к ответчику, выступающему поручителем по названным договорам. Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ПК "Стройкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 361, 363, 486, 516, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, купли-продажи, аренды и поручительства.

Между тем, судом первой инстанции не могло быть учтено следующее.

Из пояснений апеллянта, подтверждаемых вновь представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами, следует, что у истца перед ИП Мутаевым М.А. в результате исполнения последним соглашения о сотрудничестве между субъектами коммерческой деятельности от 01.01.2019 образовалась задолженность в размере 1 816 421 рубль 19 копеек.

В дальнейшем данная задолженность была уступлена ЗАО "ДСК Стройкомплект", направившему ее на погашение посредством одностороннего зачета взаимных требований образовавшейся у него непосредственно перед самим ООО ПК "Стройкомплект" задолженности.

Так, 01.01.2019 между истцом и ИП Мутаевым М.А. заключено соглашение о сотрудничестве между субъектами коммерческой деятельности (далее - соглашение о сотрудничестве), в соответствии с которым в целях содействия друг другу в процессе осуществления коммерческой деятельности стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и иную материальную помощь в виде займов, ссуд, оказании услуг, в том числе обмен информацией и участие в других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о сотрудничестве финансовая помощь в виде предоставления ссуд осуществляется на основании документарной корреспонденции между сторонами с просьбой оказания финансовой помощи, которую сторона обязуется возвратить в срок, не превышающей один год с момента передачи денежных средств или совершения иной операции по оказанию финансовой помощи.

Согласно письму об оплате N 12/03/ЮЛ-1 от 12.03.2021 ООО ПК "Стройкомплект" в качестве оказания финансовой помощи по соглашению о сотрудничестве просит ИП Мутаева М.А. перечислить сумму в размере 359 132 рублей 57 копеек на расчетный счет ООО "Форус". Денежные средства в указанном размере перечислены третьим лицом платежным поручением N 2 от 12.03.2021 в счет погашения задолженности истца по оплате нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Форус" (ранее - ООО "Перспектива") по договору N 15-2016 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 по делу N А27-20233/2020 с ООО ПК "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсбыт" взысканы основной долг по договору поставки от 01.09.2019 N 64/09/16 в сумме 926 860 руб., неустойка по состоянию на 14.09.2020 в сумме 242 809 руб. 98 коп. с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 697 руб.

Между Мутаевым М.А. и ООО "Компания Промсбыт" заключено мировое соглашение от 24.12.2020, согласно которому третье лицо обязалось погасить взысканную названным решением задолженность за ООО ПК "Стройкомплект".

ООО ПК "Стройкомплект" направило письмо N 16/03/ЮЛ-1 от 16.03.2021 с просьбой перечислить сумму в размере 343 831 рублей 94 копеек на расчетный счет ООО "Компания Промсбыт". Денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением N 5 от 16.03.2021.

16.03.2021 ООО ПК "Стройкомплект" направило ИП Мутаеву М.А. письмо об оплате N 16/03/ЮЛ-2, где в качестве оказания финансовой помощи по соглашению о сотрудничестве просит ИП Мутаева М.А. перечислить сумму в размере 926 860 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "Компания Промсбыт". Денежные средства в размере 926 860 рублей перечислены платежным поручением N 4 от 16.03.2021.

Согласно письму об оплате N 19/03/ЮЛ-6 от 19.03.2021 ООО ПК "Стройкомплект" в качестве оказания финансовой помощи по соглашению о сотрудничестве просило ИП Мутаева М.А. перечислить сумму в размере 26 754 рублей 94 копеек на расчетный счет Касаткина Игоря Феногеновича. Денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением N 11 от 19.03.2021.

Согласно письму об оплате N 30/03/ЮЛ-1 от 30.03.2021 ООО ПК "Стройкомплект" в качестве оказания финансовой помощи по соглашению о сотрудничестве просило ИП Мутаева М.А. перечислить сумму в размере 148 995 рублей 96 копеек на расчетный счет Шемчука Дмитрия Геннадьевича. Денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением N 32 от 30.03.2021.

В материалы дела представлены документы в подтверждение наличия задолженности истца по заработной плате перед его работниками Касаткиным И.Ф. и Шемчуком Д.Г.

Согласно письму об оплате N 08/04/ЮЛ-1 от 08.04.2021 ООО ПК "Стройкомплект" в качестве оказания финансовой помощи по соглашению о сотрудничестве просило ИП Мутаева М.А. перечислить сумму в размере 5 849 рублей 78 копеек на расчетный счет ПАО "Вымпелком". Денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением N 44 от 08.04.2021 в счет оплаты по счету-фактуре N 100772512294 от 31.03.2021, представленному в материалы дела.

Согласно письму об оплате N 21/04/ЮЛ-1 от 21.04.2021 ООО ПК "Стройкомплект" в качестве оказания финансовой помощи по соглашению о сотрудничестве просило ИП Мутаева М.А. перечислить сумму в размере 4 996 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "Т2 Мобайл". Согласно платежному поручению N 56 от 21.04.2021 ИП Мутаев М.А. совершил платеж в указанной сумме в адрес ООО "Т2 Мобайл" в качестве оплаты за услуги связи л/с 73705261 за март 2021 г. за ООО ПК "Стройкомплект", представленному в материалы дела.

Всего третьим лицом ИП Мутаевым М.А. в порядке исполнения соглашения о сотрудничестве произведена оплата задолженности истца перед его кредиторами на сумму 1 816 421,19 руб.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, к ИП Мутаеву М.А. перешло право требования задолженности с ООО ПК "Стройкомплект" в сумме 1 816 421,19 руб.

Указанное право требование уступлено ИП Мутаевым М.А. по договору цессии от 10.09.2021 обществу "ДСК Стройкомплект" (основному должнику в рамках спорных обязательств).

В дальнейшем полученная от ИП Мутаева М.А. дебиторская задолженность истца была направлена обществом "ДСК Стройкомплект" на погашение его обязательств перед ООО ПК "Стройкомплект" посредством направления акта об одностороннем зачете обязательств от 19.10.2021.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет (в данном случае - денежные требования), но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

В силу изложенного требования истца об оплате оказанных услуг, переданного товара и арендной платы против требований основного должника ООО "ДСК Стройкомплект" стали способны к зачету с момента заключения договора цессии между ИП Мутаевым М.А. и апеллянтом, то есть 10.09.2021 и считаются прекращенными с указанной даты.

Более того, истец указанные обстоятельства признал, что прямо следует из отзыва на апелляционную жалобу, направленного 26.10.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Аналогичные правила, по убеждению апелляционного суда, применимы по отношению к требованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя, поскольку на момент обращения с иском (18.03.2022) соответствующие требования были погашены основным должником.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4802/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4802/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект" (ИНН 5406613303) в доход федерального бюджета 31 129 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стройкомплект" (ИНН 5406613303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стройкомплект" (ИНН 4205384725) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина