Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11467/22 по делу N А46-7208/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-7208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11467/2022) Сушковой Елены Владимировны на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7208/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк Молл" (ИНН 5507244719, ОГРН 1135543059167) к Сушковой Елене Владимировне о взыскании 229 211 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании от Сушковой Елены Владимировны - Сушкова Е.В. личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк Молл" (далее - ООО "Маяк Молл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сушковой Елене Владимировне (далее -

Сушковой Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2020 N М3-1118/20 в размере 229 211 руб. 38 коп.

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7208/2022 исковые требования ООО "Маяк Молл" удовлетворены полностью. С Сушковой Е.В. в пользу ООО "Маяк Молл" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2020 N М3-1118/20 в размере 229 211 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 162 960 руб., неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 66 251 руб. 38 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 854 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Сушкова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: арендодатель необоснованно посчитал, что арендатор не выполнил своих обязательств по договору аренды, произвел перерасчет арендной платы из расчета 162 960 руб. в месяц, а также в одностороннем порядке произвел зачет гарантийного платежа в качестве компенсации за досрочное расторжении договора аренды; судом не учтены условия дополнительного соглашения, согласно котором стороны изменили порядок досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения по инициативе арендатора;

поскольку договор аренды расторгнут с 17.01.2022, при этом в ноябре 2021 ответчик произвел платеж за три последующих месяца (декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022), арендатором выполнены обязательства по оплате в полном объеме в период действия договора аренды; с учетом досрочного расторжения договора аренды, последним месяцем аренды является январь 2022 года, арендная плата за этот период внесена в полном объеме; поскольку арендатором обязательства по договору не нарушены, постольку суд необоснованно произвел начисление неустойки на сумму задолженности, взыскав штрафные санкции с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании Сушкова Е.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Маяк Молл".

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, 18.02.2020 между ООО "Маяк Молл" (арендодатель) и ИП Сушковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N МЗ-118/20 нежилого помещения N 118, общей площадью 77,6 кв. м, расположенного на первом этаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 6, корп. 1 (далее - договор).

Пунктом 1.4. определен срок действия договора - с даты подписания сторонами акта начала коммерческой деятельности по 17.01.2021.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей, где размер постоянной составляет 2 100 руб., в том числе НДС 20 % за 1 кв. м арендуемой площади. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 162 960 руб.

Переменная часть арендной платы регламентирована пунктом 3.1.2. договора и включает в себя коммунальные платежи: возмещение расходов на использование электроэнергии, холодной и горячей водой, тепловой энергией, кондиционированием.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки внесения постоянной и/или переменной составляющей арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

24.11.2021 между обществом и Сушковой Е.В. подписано дополнительное соглашение к договору об установлении арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 114 072 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, до 31.03.2022 (включительно), пункт 1 соглашения к договору утрачивает силу и размер арендной платы подлежит перерасчету и доплате арендатором.

14.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 17.01.2022, что повлекло перерасчет арендной платы со стороны последнего, согласно условиям дополнительного соглашения.

14.01.2022 обществом в адрес Сушковой Е.В. направлена претензия N исх.21 о погашении задолженности по арендной плате, которая исполнена ответчиком частично, в сумме 2 793 руб. 31 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в оставшейся части ООО "МаякМолл" обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 606, 614, 450.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду спорного помещения, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика суммы задолженности. С учетом установленного нарушения сроков внесения арендных платежей, акцессорные требования истца удовлетворены судом в заявленном размере (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт пользования нежилым помещением, между тем, полагает, что задолженность в заявленной сумме на стороне Сушковой Е.В. отсутствует, поскольку арендатор в ноябре 2021 года произвел платеж за три последующих месяцев, а также осуществил оплату

суммы обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию арендодателем в счет уплаты аренды за последний месяц.

Признавая указанную позицию несостоятельной, апелляционной суд исходит из того, что соответствующие доводы жалобы заявлены без учета обстоятельств оплаты аренды за три месяца в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.11.2021, пунктом 1 которого предусмотрен иной размер арендной платы (114 072 руб., в том числе НДС 20 %) за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

В свою очередь указанный порядок оплаты утратил свою силу в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора на основании уведомления последнего от 14.12.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 договора аренды истец произвел перерасчет арендной платы.

Из расчета истца усматривается, что размер задолженности арендатора состоит из:

- постоянной составляющей арендной платы за период с 01.01.2022 по 17.01.2022 - 89 365 руб.

16 коп.;

- ежемесячной суммы на организацию и проведение рекламных мероприятий за период с 01.01.2022 по 17.01.2022 - 1 096 руб. 77 коп.;

- постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2021 года (доплата) - 48 888 руб.;

- постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2021 года (доплата) -16 296 руб.;

- переменной составляющей арендной платы за декабрь 2021 года - 6 496 руб. 26 коп;

- переменной составляющей арендной платы за период с 01.01.2022 по 17.01.2022 - 3 611 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в счет погашения указанного долга осуществлен единственный платеж в сумме 2 793 руб. 31 коп., постольку сумма задолженности о которой заявлено истцом, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Действительно пунктом 3.7. договора предусмотрена обязанность арендатора внести гарантийный платеж в размере 162 960 руб., в том числе НДС 20 %. Указанным пунктом также предусмотрено, что гарантийный платеж подлежит зачету в качестве постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

Вместе с тем, условиями данного пункта договора предусмотрено и право арендодателя на удержания гарантийного платежа в качестве компенсации в случае одностороннего отказа арендатора от договора аренды.

Учитывая, что ответчик отказался от исполнения договора до истечения срока, установленного соглашением от 24.11.2021 (31.03.2022), истец пришел к обоснованным выводам об удержании гарантийного платежа в качестве компенсации при досрочном расторжении договора.

В данной связи, доводы жалобы относительно того, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты аренды, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, истцом расчет долга осуществлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Наличия со стороны ответчика при заключении договора факта злоупотребления своими правами относительно согласования условий договора аренды и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает, о диспаритете переговорных возможностей ответчик не заявлял.

В данной связи ответчик добровольно принял на себя условия спорного договора в части размера арендной платы и порядка ее внесения, следовательно, возражения последнего относительно расчета арендной платы за спорный период, осуществленного истцом на основании условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему, не подлежат принятию.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Истцом за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 66 251 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, условий договора применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку в присужденном размере, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко