Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6196/22 по делу N А23-9842/2021

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А23-9842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (г. Калуга, ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ро-Спорт" (Московская область, г. Дедовск, ОГРН 1025001814705, ИНН 5017047454), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ро-Спорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу N А23-9842/2021 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Росспорт" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2021 N 479/21, о взыскании убытков в размере 1 269 244 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 692 руб., 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Росспорт" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ро-Спорт" (далее - ответчик, ООО "Ро-Спорт").

Арбитражным судом Калужской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований истца, в части уменьшения требования о взыскании убытков до 1 057 688 руб. в связи исключением из размера убытков суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "РО-СПОРТ" в пользу акционерного общества "Автоэлектроника" взысканы убытки в размере 1 057 688 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25692 руб.

Договор аренды нежилых помещений от 01.08.2021 N 479/21, заключенный между акционерным обществом "Автоэлектроника" и обществом с ограниченной ответственностью "Ро-Спорт" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Ро-Спорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3885 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что именно ответчиком фактически были совершены действия по уклонению от приемки в аренду помещений, предусмотренных договором аренды, в связи с чем истец вправе рассчитывать на взыскание упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 1 057 688 руб. за период с 01.08.2021 по 23.09.2021, а также расторжение договора аренды.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области в части взыскания с ООО "Ро-Спорт" денежных средств в размере 1 269 244,00 руб. отменить, в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.08.2021 N 479/21- судебный акт не оспаривается.

По мнению ответчика, из суммы упущенной выгоды подлежит исключению НДС, а удовлетворение исковых требований АО "Автоэлектроника" в полном объеме приведет, с одной стороны, к получению истцом неосновательного обогащения, а с другой стороны, к возникновению у ООО "Ро-Спорт" убытков в размере, равном налогу на добавленную стоимость согласно п. 3.2. договора аренды.

В отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседание в суд не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между АО "Автоэлектроника" (далее арендодатель) и ООО ШПП "РОССПОРТ" (далее арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.08.2021 N 479/21 (л.д. 9-11), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а ответчик принять во временное владение и пользование нежилые помещения в нежилом зданий - производственном корпусе, а именно:

Этаж - 1: помещения общей площадью 1671 кв.м (в составе помещений с кадастровыми номерами 40:26:000270:1131, 40:26:000358:981,40:26:000270:1132).

Состав помещений:N 124 площадью 515,2 кв.м с антресолью площадью 39 кв.м., N 126 площадью 312,6 кв.м., N 120 площадью 46,1 кв.м., N 121 площадью 162 кв.м., N121а площадью 262,6-кв.м., N122 площадью 96,3 кв.м., коридор площадью 157,8 кв.м., копрессорная площадью 52 кв. м., лестничная площадка площадью 27 кв. м.

Этаж - 3 помещения общей площадью 1411,5 кв.м (в составе помещения с кадастровым номером 40:26:000270:1112).

Состав помещений: N 326 площадью 1325,9 кв.м,N 327 площадью 15,2 кв. м. N 329 площадью 28,4 кв.м. N 328 площадью 21,8 кв.м. В административно- бытовом корпусе: этаж 6, помещения общей площадью 398 кв.м, включая санузлы и подсобные помещения (кадастровый номер помещения 40:26:000270:113).

В соответствии с п. 1.2 договора помещения передаются арендатору на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022.

Письмом от 30.07.2021 исх.N 1096 АО "Автоэлектроника" просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО ШПП "Росспорт" для приема помещений.

ООО ШПП "Росспорт" направило в АО "Автоэлектроника" письмо от 03.08.2021 N 525, согласно которому указало о договоренности по монтажу освещения в арендуемых помещениях и отсутствии отдельного уведомления о готовности помещений для передачи.

Письмом от 04.08.2021 исх. N 1139 АО "Автоэлектроника" повторно предложило ООО ШПП "Росспорт" прибыть для подписания актов приема-передачи помещений -10.08.2021.

10.08.2021 представитель ответчика не явился, о чем уведомил истца письмом от 06.08.2021 (л.д. 17). Указал, что уполномоченный представитель прибудет 17.08.2021

В установленную дату представитель арендатора не явился.

Позднее ответчик сообщил, что представитель арендатора прибудет 10.09.2021.

23.09.2021 АО "Автоэлектроника" получило от ООО ШПП "Росспорт" письмо с приложением соглашения о растяжении договора, согласно которому договор подлежит расторжению с 23.09.2021 (л.д. 29, 30).

В связи с несогласием с п. 2 соглашения о расторжении договора, согласно которому у сторон отсутствуют взаимные претензии, вытекающие из договора или связанные с ним, истец от подписания соглашения отказался. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по приему помещений, указанных в договоре аренды, и подписания акта приема-передачи помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены истцом за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 в размере 1 057 688 руб. (с учетом уточнений требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно предлагал ответчику принять помещение по акту в аренду, при этом ответчик не обеспечил явку представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что именно ответчиком фактически были совершены действия по уклонению от приемки в аренду помещений, предусмотренных договором аренды от 21.08.2021 N 479/21.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы упущенной выгоды налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в процессе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, было заявлено уточнение требований с учетом исключения из размера убытков суммы НДС, таким образом, размер упущенной выгоды составил 1 057 688 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 1057688 руб. за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 обоснованно удовлетворено судом области.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (ст. 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять помещения, принудительное исполнение которого предполагает в том числе и принудительное вселение арендатора.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу N А23-9842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина