Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 01АП-7285/22 по делу N А43-13751/2022

г. Владимир

09 ноября 2022 г.

Дело N А43-13751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 09.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-13751/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 5259072604, ОГРН 1075259009286)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН 2635819822, ОГРН 1132651008820)

о взыскании 531 397 руб. задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Родионовой Т.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 531 397 руб. неотработанного аванса по договору подряда N ГИГ/РБ-СТ/Краснодар - 23/1341-2/СибСтрой от 05.11.2020.

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что 08.02.2021 истцу направлен акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.02.2021 на сумму 124 671 руб. 40 коп. После получения указанных документов истец, как считает заявитель, необоснованно расторг контракт в одностороннем порядке посчитав, что работы выполнены только на сумму 21 885 руб. 65 коп.

Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность обжалованного судебного акта.

По мнению истца, ответчик вводит суд в заблуждение в вопросе о подсудности рассмотрения спора, указывая, что, проанализировав пункт 10.3 договора целиком, ответчик пришел к выводу, что судебный спор передается в суд если стороны не урегулировали спор в рамках изменения или расторжения договора. Истец считает такой вывод ответчика неправильным. Пункт 10.3 договора подряда предусматривает, что споры, связанные с исполнением изменением либо расторжением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (с соблюдением претензионного порядка). Ссылка на п. 9.1 договора указывает, что действующее законодательство разрешает устанавливать сторонам договорную подсудность (ст.37 АПК РФ).

Истец зявил отказ от исковых требований в части 21 882 руб. 65 коп. долга, 1374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 между ООО "Строительные технологии" и ООО "СибСтрой" заключен договор подряда N ГИГ/РБ-СТ/Краснодар - 23/1341-2/СибСтрой, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: газопровод межпоселковый к с. Широкая Балка г. Новороссийска Краснодарского края (этап 2), в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, пункт 1.1 договора.

Цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора, определена приложением N 1 "Наименование и цена работ", в силу пункта 2.1 договора.

Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб., согласно пункту 2.2 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ за отчетный период, пункт 2.3 договора.

Подрядчик приступает к работам не позднее пяти дней с момента получения аванса от заказчика, согласно пункту 4.1 договора.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.2 и приложением N 2 к договору: с 09.11.2020 по 25.12.2020.

06.11.2020 истцом был перечислен аванс в размере 500 000 руб.

13.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию N 154, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с требованием перечислить сумму неотработанного аванса на расчетный счет истца.

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 5259072604, ОГРН 1075259009286) от иска в части 21 882 руб. 65 коп. долга, 1374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-13751/2022 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-13751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН 2635819822,ОГРН 1132651008820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 5259072604, ОГРН 1075259009286) 478 117 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 30 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 04.03.2022 и далее с 05.03.2022 по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 13 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 5259072604, ОГРН 1075259009286) из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова