Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-3664/21 по делу N А19-15071/2019

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А19-15071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-15071/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКБ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрические котельные" (ИНН 3834013193, ОГРН 1073847001832, юр. адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10-Б) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Д. А. Демидов по доверенности от 12.10.2021.

В судебное заседание допущен А. Н. Фурсов - бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Электрические котельные" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А19-15071/2019, входили судьи: Корзова Н.А., Ломако Н.В., Антонова О.П.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судья Ломако Н. В. заменена на судью Кайдаш Н. И., судья Антонова О. П. - на судью Гречаниченко А. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрические котельные" (далее - ООО "ЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 в отношении ООО "ЭК" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ЭК" утвержден арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) должник ООО "Электрические котельные" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") 19.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками акты о взаимозачетах: N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 30.06.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 31.08.2017, N 2/2017 от 30.09.2017, N 1/2017 от 30.09.2017, N 7 от 30.09.2017, N 8 от 31.10.2017, N 8 от 31.10.2017, N 9 от N 10 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 30.03.2018, N 4 от N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018, N 7 от 31.07.2018, N 8 от 31.08.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 31.12.2018 заключенные между ООО "Электрические котельные" и ООО "ЭКБ", применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "ЭКБ" в конкурсную массу ООО "Электрические котельные" денежных средств в размере 15 331 561,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что сделки совершены с недобросовестным контрагентом (аффилированным лицом) в условиях осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во вред другим кредиторам. На момент совершения оспариваемых актов о взаимозачетах, а также в период совершения актов взаимозачетов, должник обладал признаками неплатёжеспособности. ООО "ЭКБ", является аффилированным лицом по отношению ООО "Электрические котельные" и, совершая сделки, направленные на зачет взаимных требований, знало о неплатежеспособности должника. Фурсов А.Н., являясь одновременно директором ООО "ЭКБ" и ООО "Электрические котельные", не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы других кредиторов. Следовательно, оспариваемые взаимозачеты не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В данном обособленном споре речь об объективном банкротстве не шла, и предметом рассмотрения не являлась, кроме того, суд первой инстанции, ошибочно ссылается на определение арбитражного суда от 02.06.2021 по делу N А19-15071/2019, так как в настоящем обособленном споре оспариваются взаимозачеты, совершенные в период с 31.03.2017 по 31.12.2018, при наличии признаков неплатежеспособности.

В результате совершения взаимозачетов причинен вред имущественным правам кредитора, так как в результате исполнения оспариваемых сделок должник не получил 15 531 561,15 руб., вследствие недобросовестного поведения должника данные денежные средства не были распределены между кредиторами в порядке очередности, поскольку на тот момент у должника существовали обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Иркутскэнергосбыт". В результате совершения взаимосвязанных сделок стоимость принятых обязательств составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Взаимозачеты между ООО "Электрические котельные" и ООО "ЭКБ" совершены при наличии признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, в результате совершения взаимозачетов должником не получены денежные средства в размере 15 531 561,15 руб., которые в свою очередь могли быть распределены в порядке очередности по дате возникновения обязательств между кредиторами, в действиях должника и ООО "ЭКБ" имеются признаки недобросовестного поведения путем создания схемы, направленной на уклонение от погашения кредиторской задолженности и получение необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции вообще не были исследованы первичные документы, по договорам, суд не выяснил реальность выполнения работ (подтверждающие документы исполнения встречного требования со стороны ООО "ЭКБ"), ответчиком не представлены и не были истребованы судом документы, подтверждающие возможность исполнения обязательств ООО "ЭКБ" (штатная численность работников, наличие специального оборудования и т.д.).

Суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств исходил из того, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Убыточность деятельности компенсируется предоставленными субсидиями. Задолженность, обусловленная неэффективным менеджментом, недобросовестными действиями руководителя не может быть оправдана особенностями сферы деятельности.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор, имея статус ресурсоснабжающей организации, продолжал исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, то есть действовал добровольно на свой риск.

Оспариваемые взаимозачеты не являлись сальдированием. Оспариваемыми взаимозачетами зачитывались обязательства из договора подряда и агентского договора, при этом они являются самостоятельными договорами, порождают самостоятельные права и обязанности сторон.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного кредитора ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске исковой давности по договорам от 01.02.2017, N 1/2017 от 15.07.2017, N 2/2017 от 21.08.2017 документы были получены от конкурсного управляющего 12.01.2022. При получении данных документов конкурсный кредитор установил не только наличие оснований для признания сделки недействительной, но и то что они являются взаимосвязанными, и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший директор должника и ответчика по спору считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе настоящего судебного заседания апелляционным судом установлен факт прекращения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКБ" деятельности в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись 19.08.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку определение по настоящему спору принято судом первой инстанции 15.07.2022, то есть до исключения общества из ЕГРЮЛ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электрические котельные" (заказчик) и ООО "ЭКБ" (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2017 N б/н на оказание услуг по обслуживанию электрической котельной и тепловых сетей поселка Березняки. Согласно п. 2. Исполнителем в рамках исполнения договора выполняются следующие работы:

техническое обслуживание электрооборудования, систем электроснабжения и освещения электрокотельной (в т.ч. выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта);

техническое обслуживание тепловых сетей (в т.ч. выполнение ремонтных работ в соответствии с графиком планово- предупредительного ремонта).

В соответствии с п. 4 договора, оплата исполнителю производится исходя из сметного расчета, согласованного сторонами (Приложение 1 к договору).

Заказчик в течение 10 дней с момента получения счета производит оплату счетов безналичным путем на расчетный счет. Согласно сметному расчету стоимость услуг составляет 547 915,60 руб.

Договор заключается на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В рамках исполнения указанного договора оформлены универсальные передаточные документы (УПД) о выполнении работ по обслуживанию электрической котельной и тепловых сетей п. Березняки:

в 2017 году на общую сумму 5 987 934,77 рублей, в том числе от 28.02.2017 N 1, 31.03.2017 N 2, 30.04.2017 N 4, 31.05.2017 N 7, 30.06.2017 N 9, 31.07.2017 N 10, 31.08.2017 N 12, 30.09.2017 N 15, 30.10.2017 N 19, 30.11.2017 N 21, от 31.12.2017 N 23;

в 2018 году на общую сумму 6 574 987,20 рублей, в том числе от 31.01.2018 N 2, 28.02.2018 N4, 31.03.2018 N5, 30.04.2018 N8, 31.05.2018 N 10, 30.06.2018 N 12, 31.07.2018 N 14, 31.08.2018 N 16, 30.09.2018 N 18, 31.10.2018 N 21, 30.11.2018 N 20, 31.12.2018 N 23.

Кроме того, между ООО "Электрические котельные" (заказчик) и ООО "ЭКБ" (исполнитель) был заключен договор от 15.07.2017 N 1/2017 на оказание ремонтных работ по подготовке электрической котельной к отопительному сезону. Согласно п. 2. в рамках исполнения договоры выполняются следующие виды работ:

- ремонтные работы на котельной, связанные с наладкой и заменой котельного и насосного оборудования, согласно ведомости объемов работ по подготовке котельной к отопительному сезону;

- аварийные работы (оплата за материалы производится по фактическим затратам).

В соответствии с п. 4 договора, оплата исполнителю определяется исходя из стоимости работ, указанных в сметном расчете. Сумма договора составила 100 000 руб. Заказчик дополнительно оплачивает фактические расходы исполнителя (стоимость расходных материалов и инструментов, приобретенных для проведения ремонтных работ) произведенные в связи с исполнением обязанностей по договору. Заказчик в течение 20 дней с момента получения счета производит оплату счетов безналичным путем на расчетный счет. Договор заключается на срок с 15.07.2017 по 30.10.2017.

Приложением к договору является локальный ресурсный сметный расчет (ЛРСР) N 1/2017 на сумму 100 000 руб., утвержденный директором ООО "Электрические котельные" Фурсовым А.Н. и согласованный Главой Березняковского сельского поселения.

В рамках исполнения договора контрагентами оформлен универсальный передаточный документ от 05.10.2017 N 2 на общую сумму 706 934,86 руб., в т.ч.: 100 000 руб. - подготовка электрической котельной к отопительному сезону (акт о приемке выполненных работ от 06.10.2017 N 1 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), расхождений с ЛРСР не установлено); 606 934,86 руб. - фактические расходы исполнителя.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в рамках исполнения обязательств по договору от 15.07.2017 N 1/2017 оказано услуг на сумму 706 934,86 руб., произведен расчет на сумму 706 934,86 руб., задолженность 0,00 руб.

Расчеты производились путем проведения взаимозачета по акту от 31.10.2017 N 8 на сумму 706 934,86 руб.: зачтены долг должника перед ответчиком по договору от 15.07.2017 N 1/2017 (Подготовка котельной к отопительному сезону) и долг ответчика перед должником по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017.

Помимо указанного, между ООО "Электрические котельные" (заказчик) и ООО "ЭКБ" (исполнитель) был заключен договор от 21.08.2017 N 2/2017 на выполнение подрядных работ по ремонту днища бака накопителя 1000 куб.м. п. Березняки. Согласно п. 2 договора, объем работ определен ведомостью объемов работ и локальным ресурсным сметным расчетом (ЛРСР). В соответствии с п. 4 оплата определяется исходя из ЛРСР и составляет 99 973,00 руб. Договор представлен не в полном объеме.

Приложением к договору является локальный ресурсный сметный расчет (ЛРСР) N 2/2017 на сумму 99 973,00 руб., утвержденный директором ООО "Электрические котельные" Фурсовым А.Н. и согласованный Главой Березняковского сельского поселения.

В рамках исполнения оформлен универсальный передаточный документ от 30.09.2017 N 1 (подписан двумя сторонами) на общую сумму 99 973,00 руб., дополнительно представлены Акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (расхождений с ЛРСР не установлено).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в рамках исполнения обязательств по договору от 21.08.2017 N 2/2017 оказано услуг на сумму 99 973,00 руб., произведен расчет на сумму 99 973,00 руб., задолженность 0,00 руб.

Расчеты производились путем проведения взаимозачета по акту от 31.10.2017 N 8 на сумму 99 973 руб.: зачтены долг должника перед ответчиком по договору от 15.07.2017 N 1/2017 (Подготовка котельной к отопительному сезону) и долг ответчика перед должником по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017.

Также ООО "Электрические котельные" (Принципал) заключило с ООО "ЭКБ" (Агент) агентские договоры:

- от 02.03.2017 N 1-17 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, в т.ч.: начисление гражданам платежей за отопление (далее коммунальные услуги); организация сборов (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный (или специальный) счет Принципала.

Согласно п. 3.1. размер вознаграждения Агента за выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора составляет на момент подписания договора 5% от фактически поступивших денежных средств за оказанные Принципалом услуги.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента подписания, возникшие с 02.03.2017, и действует по 31.08.2017.

- от 01.09.2017 N 2-17 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги, в т.ч.: начисление гражданам платежей за отопление (далее коммунальные услуги); организация сборов (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; вести претензионную работу по взысканию просроченных платежей, готовить и направлять документы на должников, а также, представлять интересы Принципала в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; перечисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный (или специальный) счет Принципала.

Согласно п. 3.1. размер вознаграждения Агента за выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора составляет на момент подписания договора:

- 5% от фактически поступивших денежных средств за оказанные Принципалом услуги;

- 250 руб. за одно подготовленное и направленное в суд заявление о выдаче судебного приказа;

- 800 руб. за одно подготовленное и принятое к производству исковое заявление.

В рамках вышеуказанных договоров между ООО "Электрические котельные" и ООО "ЭКБ" были составлены и подписаны акты о взаимозачетах:

1) от 31.03.2017 N 1 на сумму 1 056 694,37 рублей: погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 1-17 от 02.03.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

2) от 30.04.2017 N 2 на сумму 547 915,60 рублей: погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 1-17 от 02.03.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

3) от 31.05.2017 N 3 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 1-17 от 02.03.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

4) от 30.06.2017 N 4 на сумму 547 915,60 рублей: погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 1-17 от 02.03.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

5) от 31.07.2017 N 5 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 1-17 от 02.03.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

6) от 31.08.2017 N 6 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 1-17 от 02.03.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

7) от 30.09.2017 N 2/2017 на сумму 99 973,00 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 1-17 от 02.03.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору N2/2017 от 21.08.2017;

8) от 30.09.2017 N 1/2017 на сумму 706 934,86 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 1-17 от 02.03.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору N 1/2017 от 15.07.2017 ;

9) от 30.09.2017 N 7 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017 ;

10) от 31.10.2017 N 8 на сумму 1 354 823,46 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договорам: б/н от 01.02.2017 - на сумму 547 915,60 руб.; N1/2017 от 15.07.2017 - на сумму 706 934,86 руб.; договору на выполнение подрядных работ - на сумму 99 973,00 руб. Итого - на сумму 1 354 823,46 рублей;

11) от 31.10.2017 N 8 на сумму 1 354 823,46 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договорам: б/н от 01.02.2017 - на сумму 547 915,60 руб.; N1/2017 от 15.07.2017 - на сумму 706 934,86 руб.; договору на выполнение подрядных работ - на сумму 99 973,00 руб. Итого - на сумму 1 354 823,46 рублей;

12) от 30.11.2017 N 9 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

13) от 31.12.2017 N 10 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

14) от 31.01.2018 N 1 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

15) от 28.02.2018 N 2 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

16) от 30.03.2018 N 3 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

17) от 30.04.2018 N 4 на сумму 547 915,60 рублей: погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

18) от 31.05.2018 N 5 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

19) от 30.06.2018 N 6 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017 ;

20) от 31.07.2018 N 7 стороны на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

21) от 31.08.2018 N 8 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

22) от 30.09.2018 N 9 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

23) от 31.10.2018 N 10 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

24) от 30.11.2018 N 11 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017;

25) от 31.12.2018 N 12 на сумму 547 915,60 рублей : погашено обязательство ООО "ЭКБ" перед ООО "Электрические котельные" по агентскому договору N 2-17 от 01.09.2017, погашено обязательство ООО "Электрические котельные" перед ООО "ЭКБ" по договору б/н от 01.02.2017.

Всего были подписаны акты о взаимозачете на общую сумму 15 531 561,15 рублей.

Кредитор в заявлении указал о недействительности совершенных зачетов, поскольку причинён вред имущественным правам кредитора, который выражается в том, что в результате исполнения оспариваемых сделок финансовое положение должника ухудшилось, а именно увеличилась кредиторская задолженность. ООО "ЭКБ", совершая сделки по взаимному зачету требований, знало об ущемлении интересов кредиторов ООО "Электрические котельные".

Заключение агентских договоров с ООО "ЭКБ" и последующее проведение зачетов было направлено исключительно на перевод финансовых потоков должника, воспрепятствование обращению взыскания кредиторами на имущество должника.

Фактически заключение агентских договоров, по мнению кредитора, привело к концентрации финансовых ресурсов в одном центре прибыли с целью дальнейшего их перераспределения между аффилированными лицами.

В качестве правового обоснования указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными зачётами, из отсутствия признаков объективного банкротства на даты совершения зачетов.

Суд первой инстанции указал, что из заявления следует, что в действительности кредитор указывает на оказание предпочтения кредитору ООО "ЭКБ" перед кредитором ООО "Иркутскэнергосбыт" путем, погашения задолженности вышеуказанными актами взаимозачета. Вместе с тем, как указывал Верховный Суд РФ нельзя мотивировать причинение вреда кредиторам лишь тем, что одному из них оказано предпочтение. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2 данного закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40- 90454/2018).

Исполняя обязательства по договорам, заключённым с ООО "Электрические котельные", ООО "ЭКБ" не совершало сомнительные сделки, а осуществляло мероприятия по поддержанию работоспособности котельной и недопущению возможных техногенных, экологических и социальных негативных последствий, в случае остановки котельной.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что недобросовестность сторон в принятии оспариваемых взаимозачетов, судом не установлена, поэтому пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности, указав, что уже в 2020 г. кредитор знал или должен был узнать из отчетов управляющего о наличии спорных актов, проявляя достаточную степень осмотрительности, кредитор мог просить у арбитражного управляющего об ознакомлении с полученными от должника документами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.

При проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско- правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

По общему правилу, конкурсный кредитор, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, имеет право запросить у конкурсного управляющего сведения о совершенных сделках, как минимум, с момента его включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор имеет право истребовать у конкурсного управляющего документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, имеет возможность в установленный законом срок узнать о совершении сделок, о наличии оснований для их оспаривания и предъявить требование в суд о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" первоначально отсутствовала информация об указанных им подозрительных сделках по зачетам.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 19.04.2022, при этом конкурсный кредитор настаивает, что узнал о совершенных сделках только 12.01.2022 при ознакомлении с документацией должника.

Ответчиком указано, что все договоры в июне 2020 года были переданы конкурсному управляющему и кредитору.

Апелляционный суд включил в предмет исследования вопрос о том, когда о совершенных сделках зачетов стало известно конкурсному управляющему, и о том, когда конкурсный управляющий ООО "Электрические котельные" Троицкая И.Л. довела до кредитора указанную информацию в полном объеме.

В материалы дела лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, представлены дополнительные документы и пояснения, из которых усматривается, что временный управляющий ООО "Электрические котельные" Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у генерального директора должника Фурсова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 производство по ходатайству было прекращено вследствие отказа управляющего от заявления об истребовании у генерального директора должника Фурсова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника в связи с полной передачей истребуемой документацией.

Вместе с тем из описи приема-передачи документации ООО "Электрические котельные" следует, что временному управляющему Троицкой И.Л. в процедуре наблюдения 17.01.2020 были переданы только документы бухгалтерской отчетности, никакой информации о совершенных сделках, о проведенных зачетах информации не указано.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документы должника Троицкая И.Л. направляла ходатайство об отложении судебного заседания N 10-Н от 04.02.2020, в котором обратила внимание на то, что директор Фурсов А.Н. передал копии документов по финансово-хозяйственной деятельности должника не в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что временным управляющим было инициировано первое собрание кредиторов 20.03.2020, и к собранию кредиторов были подготовлены все материалы, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют об информированности кредитора о совершении спорных сделок в указанную дату.

Так, на собрании кредиторов 20.03.2020, действительно, были рассмотрены отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "ЭК", которые были направлены заблаговременно представителям ООО "Иркутскэнергосбыт" на адрес электронной почты.

В собрании кредиторов 20.03.2020 участвовал представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Куимов В.И., что подтверждается протоколом 01-н от 20.03.2020.

Между тем заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок не содержит информации о факте совершения каких-либо зачетов, поэтому не имеют значения утверждения конкурсного управляющего о том, что договоры, отраженные в заключении по сделкам, были получены от Фурсова А.Н. в электронном виде на электронную почту в течение января 2020 года.

Документация должника была передана арбитражным управляющим бывшему директору по договору ответственного хранения от 01.06.2020, однако и перечне перечисленных в нем документов спорные акты о зачетах также не перечислены.

ООО "Иркутскэнергосбыт" самостоятельно проведен анализ сделок должника на основании тех документов, которые были переданы конкурсным управляющим к собранию от 20.03.2020, а также дополнительно собранных документов. 03.12.2020 кредитор подготовил собственное заключение по сделкам, по итогам которого пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных документов, не представленных управляющим, поэтому кредитор направил соответствующий запрос от 02.12.2021, указывая о факте совершения зачетов по договорам.

В целях исполнения запроса кредитора конкурсный управляющий Троицкая И.Л. 07.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему, в котором указывала, что запрашиваемые ООО "Иркутскэнергосбыт" документы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку бывший директор Фурсов А.Н. такие документы не передал.

Троицкая И.Л. 01.02.2022 направила в материалы спора об обязании Фурсова А. Н. передать документы ходатайство об отложении судебного разбирательства N 10-КП, в котором отметила, что в ее адрес поступили только документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам б/н от 01.02.2017, N 1/2017 от 15.07.2017, N 2/2017 от 21.08.2017, акты взаимозачетов в количестве 34шт., однако сами договоры отсутствуют, не переданы договоры N 1/2018 от 21.08.2018, N 2/2018 от 01.08.2018, N 3/1018 от 01.08.2018, N 4/2018 от 01.08.2018, N 5/2018 от 01.08.2018, N 6/2018 от 01.08.2018, N 7/2018 от 01.08.2018, N 2/2019 от 01.06.2019, N 3/2019 от 01.06.2019, N 4/2019 от 01.06.2019, N 5/2019 от 01.06.2019, N 6/2019 от 01.06.2019, N 7/2019 от 01.06.2019, N 9/2019 от 01.08.2019, N 2/2019 от 01.06.2019, N 8/2019 от 17.09.2019 и имеющиеся к ним акты сверок, письма и т.д.

При этом из описей приема-передачи документов от 18.01.2022 следует, что в указанную дату конкурсному управляющему были переданы акты взаимозачета, являющиеся предметом оспаривания в настоящем споре.

Между тем кредитор не представил разумных объяснений того обстоятельства, какие действия предприняты им в период с 03.12.2020 по 02.12.2021 для получения исчерпывающей информации относительно спорных сделок, поскольку из подготовленного кредитором заключения по сделкам от 03.12.2020 усматривается, что о проведенных зачетах ему было известно при подготовке заключения (так как им указана необходимость доисследования именно данных обстоятельств).

Поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 21.05.2020, по общему правилу годичный срок для оспаривания сделок истекал к дате 20.05.2021, чего не мог не учитывать кредитор, располагающий информацией о зачетах. Поэтому ничем не мотивированное бездействие кредитора в период с 03.12.2020 по 02.12.2021 не может являться основанием полагать, что в этот период кредитор действовал разумно, предпринял исчерпывающие меры, но по не зависящим от него причинам так и не получил необходимой информации по зачетам.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что уже в 2020 г. кредитор знал или должен был узнать из отчетов управляющего о наличии спорных актов зачета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением 19.04.2022 произведено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании ООО "Электрические котельные" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.06.2019, оспариваемые акты о взаимозачетах, совершенные в период с 31.03.2017 по 31.05.2018 составлены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а акты о зачете, датированные с 30.06.2018 по 31.12.2018 - в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, акт от 31.12.2018 - в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электрические котельные" включены требования кредитора ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере - 16 220 446,96 руб., из них: 14 260 532,77 руб., - основной долг, 1 475 518,90 руб., - пени, 480 395,29 руб. - неустойка, 4 000 руб., - госпошлина (период образования задолженности с апреля 2017 по октябрь 2018 г).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 требование ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 37 854 778 руб. 91 коп., в том числе 35 722 274 руб.91 коп. -основной долг, 2 124 503 руб. 14 коп. - пени, 8 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признаны установленными, и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Электрические котельные" (период образования задолженности с ноября 2018 по май 2019 г).

Таким образом, у ООО "Электрические котельные" на момент совершения вышеуказанных сделок имелись не исполненные обязательства перед ООО "Иркутскэнергосбыт", которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

По утверждению кредитора, вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что в результате исполнения оспариваемых сделок финансовое положение должника ухудшилось, а именно увеличилась кредиторская задолженность, а ООО "ЭКБ", совершая сделки по взаимному зачету требований, знало об ущемлении интересов кредиторов ООО "Электрические котельные".

Фактически кредитор отмечает, что заключение агентского договора с ООО "ЭКБ" привело к концентрации финансовых ресурсов в одном центре прибыли с целью дальнейшего их перераспределения между аффилированными лицами, и последующее проведение зачетов было направлено исключительно на перевод финансовых потоков должника, воспрепятствование обращению взыскания кредиторами на имущество должника, однако, сами агентские договоры, в качестве платежей по которым были осуществлены спорные зачеты, заявитель не оспаривает.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ООО "ЭКБ" является заинтересованным (аффилированным) по отношению к ООО "Электрические котельные" лицом, так как директором ООО "Электрические котельные", являлся Фурсов Александр Николаевич (с 29.10.2017 по 28.06.2020), директором ООО "ЭКБ", являлся Фурсов Александр Николаевич (с 25.07.2016 по 19.08.2022), что указывает на осведомленность ООО "ЭКБ", о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Электрические котельные".

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "ЭКБ" работало только с платежами, собираемыми с населения за оказанные услуги по теплоснабжению, и при этом использовало средства, необходимые для поддержания котельной и тепловых сетей в работоспособном состоянии. Все остальные собранные средства направлялись на погашение задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт".

Все договоры с муниципальными потребителями тепла (Средняя школа, детский сад "Ручеёк", Почта, Администрация БСП, Культурно-информационный центр и др.) были заключены с ООО "Электрические котельные", денежные средства от которых поступали на счета ООО "Электрические котельные", и сразу списывались по исполнительным листам. Единственным получателем этих средств являлось ООО "Иркутскэнергосбыт".

В этой связи апелляционный суд полагает, что в отрыве от оценки правомерности заключения агентских договоров, причинение вреда кредиторам вследствие проведения взаимозачетов по этим договорам возможно лишь при условии отсутствия встречного исполнения должника и ООО "ЭКБ" по вышеуказанным договорам.

При этом оказание предпочтения кредитору ООО "ЭКБ" перед кредитором ООО "Иркутскэнергосбыт" путем погашения задолженности вышеуказанными актами взаимозачета может быть оценено в рамках диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве только лишь по одному из актов зачета, о чем отмечено выше.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предъявляя требование о признании сделки недействительной по всем перечисленным актам зачета, конкурсный кредитор фактически квалифицировал оспариваемые действия о совершении неправомерного зачета при наличии непогашенных требований иного кредитора - ООО "Иркутскэнергосбыт".

Однако, учитывая, что действия сторон совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве (кроме одного акта о зачете), конкурсный кредитор лишен возможности ссылаться на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и потому при подаче своего заявления указал на причинение оспариваемой сделкой вреда правам конкурсных кредиторов, а также на неравноценность встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 данного Закона).

Следовательно, ссылка конкурсного кредитора на причинение вреда приоритетным удовлетворением требований ответчика фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Данный правовой подход соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40- 90454/2018, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания зачетов недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в принципе, а по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 (по статье 61.3 - по акту от 31.12.2018) - ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Для квалификации сделки в качестве недействительной суд, прежде всего, должен проверить основания для признания сделки недействительной на основании специальных правил статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и после этого - на основании статей 10 и 168 ГК РФ - при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобных пороков не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно проверил сделки на наличие специальных оснований для признания их недействительными, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поэтому соответствующие аргументы заявителя апелляционной жалобы о статье 10 ГК РФ признаются апелляционным судом в качестве направленных на преодоление правила о годичном сроке исковой давности для подачи заявления о признании оспоримых сделок недействительными, что является недопустимым.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2022 года по делу N А19-15071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш