Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-5111/22 по делу N А19-1692/2022

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А19-1692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу N А19-1692/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей N 19 "Кооператив Искра" (ОГРН 1023802145784, ИНН 3819007163) о взыскании 22 907 рублей 07 копеек,

третье лицо: Урмашов Антон Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей N 19 "Кооператив Искра" (далее - ответчик, ПКВИГ N 19 "Кооператив Искра") о взыскании 22 907,07 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 27.03.2020 N 453 за сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "Иркутскэнергосбыт" было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии (майнинг), применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору с ГК Искра.

ООО "Иркутскэнергосбыт" полагает, что Арбитражный Суд не дал оценку каждому из представленных истцом доказательств не бытового характера потребления электроэнергии ответчиком и не оценил их в совокупности, а именно, не дана оценка анализу динамики потребления, свидетельствующему о существенном превышении потребления электроэнергии в сравнении с предыдущими годами, зафиксированным признакам, которые в совокупности указывают на не бытовой характер деятельности, майнинг (увеличенный размер вентиляционных отверстий стены, высокий уровень шума вентиляторов, шум постоянный и монотонный).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции без всяких доказательств принял позицию ответчика об увеличении электропотребления якобы в связи с сушкой гаражного помещения с использование тепловой пушки 9 Квт, в целях хранения овощей внутри гаражного кооператива.

Заявитель жалобы полагает, что использование тепловой пушки, мощностью 9,5 Квт 24 часа в сутки, на протяжении всего отыскиваемого периода не может быть признано бытовым потреблением.

Апеллянт отмечает, что, давая оценку акту проверки от 30.08.2021, суд указал, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, сведения о присутствии при обследовании каких-либо лиц (понятых) в акте отсутствуют, огднако суд при этом не указал, каким нормативно-правовым актом закреплены такие требования, предъявляемые к актам проверки.

Истец считает вывод суда о том, что спорный акт, составленный в августе 2021 года не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств в сентябре 2021 г. является ошибочным, так как акт составлен 30 августа 2021 г. когда расчетный период в августе у ООО "Иркутскэнергосбыт" был закрыт, с учетом оформления всех документов, счет был выставлен в сентябре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПКВИГ N 19 "Кооператив Искра" заключен договор энергоснабжения от 27.03.2020 N 453, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

По пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к настоящему договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся па границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

Как следует из искового заявления, 30.08.2021 инженерами-инспекторами ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Каландарашвили, д.30, ПКВИГ N 19 "Кооператив Искра" в целях установления характера потребления электроэнергии.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 31.08.2021 N 327/047/24, согласно которому установлено, что в гаражном боксе N 75 увеличенный размер вентиляционных отверстий стены, нехарактерных для бытовой вентиляции; высокий уровень шума вентиляторов, шум постоянный и монотонный.

Как указал истец, на основании установленных обстоятельств в совокупности с объемом ежемесячного потребления электрической энергии, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Каландарашвили, д.30, деятельности "майнинга", то есть потребление электрической энергии не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 10 кВт.

Полагая, что электрическая энергия в рамках договора от 27.03.2020 N 453 потреблена ответчиком не в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд членов кооператива, истцом произведен расчет потребленной ответчиком электрической энергии по нерегулируемым ценам на сумму 32 908 рублей 21 копейка; согласно счету-фактуре от 30.09.2021 N 15031-453 стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанная в соответствии с установленным тарифом составила 10 001,14 руб.; разница в стоимости между данными тарифами в сумме 22 907,07 руб. предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 106 от 22.12.202 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 27.03.2020 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПКВИГ N 19 "Кооператив Искра" заключен договор энергоснабжения N 453.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению N 6 к договору, электроустановка находится по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Каландарашвили, д.30, в графе "порядок расчетов" указано, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, определенным действующим законодательством, уровень напряжения - СН_2, ценовая категория - городское население.

Истцом расчет электрической энергии произведен по первой ценовой категории, прочие потребители.

В материалах дела имеется произведенный истцом акт осмотра от 31.08.2021 N 327/047/24, согласно которому установлено, что в гаражном боксе N 75 увеличенный размер вентиляционных отверстий стены, нехарактерных для бытовой вентиляции; высокий уровень шума вентиляторов, шум постоянный и монотонный.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, о проведении проверки электроустановки представителей ответчика не извещали, а в самом гаражном боксе третьим лицом (собственником бокса) проводилась сушка гаражного помещения с использованием тепловой пушки (9 КВт) в целях хранения овощей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан факт осуществления кооперативом какой-либо предпринимательской деятельности, а равно не подтвержден надлежащими доказательствами довод о том, что в гаражном боксе N 75 осуществлялась деятельность, связанная с майнингом криптовалюты, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2022 года по делу N А19-1692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора