Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 г. N 15АП-2604/24 по делу N А53-31957/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 г.

дело N А53-31957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": представителя Топчиева С.Н. по доверенности от 03.02.2023,

от финансового управляющего Казиева А.Б.: представителя Акулиничева М.А. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу N А53-31957/2020 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о разрешении разногласий к Казиеву Алексею Борисовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Андрея Ивановича (ИНН 613300621896);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Андрея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с ходатайством о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу N А53-31957/2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим Ковалева Андрея Ивановича - Казиевым Алексеем Борисовичем и залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" следующим образом: понесенные финансовым управляющим расходы на хранение, транспортировку и реализацию Зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" в сумме 479 517,41 рублей, в том числе:

- расходы на публикации в газетах 167 907,41 рублей;

- расходы на публикацию на ЕФРСБ в размере 3 610,00 рублей;

- расходы на проведение торгов в размере 30 000,00 рублей;

- расходы на транспортировку имущества в размере 125 000,00 рублей;

- расходы на хранение имущества в размере 153 000,00 рублей

должны погашаться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств, поступивших от реализации Зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор", понесенные финансовым управляющим расходы на его хранение, транспортировку и реализацию в непогашенной части удовлетворяются за счет денежных средств вырученных от продажи иного залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 23.01.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт нарушает права кредитора и вынесен с нарушением норм материального права.

От конкурсного управляющего Казиева А.Б. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Казиева А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалев Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

20 июня 2023 года от акционерного общества "Россельхозбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о разрешении разногласий по распределению денежных средств о реализации залогового имущества, в котором просит:

1. Разрешить разногласия между залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Казиевым Алексеем Борисовичем относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

2. Распределить денежные средства от реализации зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор", 2006 г.в. в размере 356 000,00 рублей следующим образом:

- возместить управляющему расходы на публикации в газетах 167 907,41 рублей;

- возместить управляющему расходы на публикацию на ЕФРСБ в размере 3 610 рублей;

- возместить управляющему расходы на проведение торгов в размере 30 000,00 рублей;

- перечислить залоговому кредитору ввиду отсутствия 2 и 3 очереди 146 758,26 рублей (154 482,38 - 5%).

Оставшиеся денежные средства перечислить конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" признано обоснованным, требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 8 940 420,14 рублей как обеспеченные залогом, в том числе 4 332 544,64 рублей - задолженность, 3 506 805,82 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 030 451,72 рублей - неустойка, 70 617,96 рублей - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ковалева Андрея Ивановича.

03 мая 2023 года состоялись торги по продаже имущества должника Ковалева Андрея Ивановича - Зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" (являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк"). По результатам торгов победителем признан Кленин Александр Иванович. Сумма денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составила 356 000,00 рублей.

Заявитель указал, что 31.05.2023 в адрес Банка поступило письмо о распределении денежных средств от реализации залогового имущества, согласно которому отражены расходы по реализации и обеспечению сохранности зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор", 2006 г.в. в размере 479 517,41 рублей, из которых:

- расходы на публикации в газетах 167 907,41 рублей;

- расходы на публикацию на ЕФРСБ в размере 3 610 рублей;

- расходы на проведение торгов в размере 30 000 рублей;

- расходы на транспортировку имущества в размере 125 000 рублей;

- расходы на хранение имущества в размере 153 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, залоговый кредитор указал, что не согласен с отнесением расходов по хранению и транспортировке имущества за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку, АО "Россельхозбанк" не извещалось о заключении договора хранения, у конкурсного управляющего отсутствовали основания и необходимость привлечения сторонних лиц для обеспечения транспортировки и обеспечения сохранности залогового имущества, а также, что условия транспортировки и хранения имущества не были согласованы с кредитором, в части иных расходов возражения не заявлены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возник спор о возможности отнесения понесенных расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залогового имущества за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2022 между конкурсным управляющим и Клениным А.И. заключен договор хранения имущества, в соответствии с которым хранитель принимает следующее имущество: Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", 2006 г.в.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг хранителя составляет 20 000 рублей в месяц и 125 000 рублей стоимость транспортировки имущества к месту хранения.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены следующие документы: копия договора хранения от 10.09.2022, акт приема-передачи от 10.09.2022.

Факт оказания услуг по хранению и транспортировке, а также стоимость таких услуг, АО "Россельхобанк" не оспаривается.

Как верно указано судом, Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

По смыслу пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, суд правомерно отметил, что сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Услуги по обеспечению сохранности имущества должника были оказаны хранителем, сохранность имущества была обеспечена в полном объеме, что позволило успешно реализовать предмет залога на торгах.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве предполагает, что принимаемые меры должны гарантировать результат.

Результатом проведенных мероприятий стало обеспечение сохранности имущества в том состоянии, в котором оно было передано конкурсному управляющему, а также реализация залогового имущества по рыночной цене.

Таким образом, суд обосновано отметил, что, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Кроме того, доказательств возможности обеспечения сохранности залогового имущества иным (без передачи на ответственное хранение) способом, равно как и доказательств негативного воздействия на имущество, в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные расходы связаны с предметом залога, были необходимы для обеспечения сохранности, поскольку у должника отсутствует имущество, на территории которого возможно обеспечить сохранность, а потому подлежат погашению за счет залогового кредитора.

Доводы Банка о том, что расходы на обеспечение сохранности не утверждены залоговым кредитором, не отражены в отчетах конкурсного управляющего, правомерно признаны судом, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, участвовать в обеспечении сохранности и целостности предмета залога. Между тем, такие меры залоговым кредитором предприняты не были.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Данная цель реализуется и в отношении залогового кредитора за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на обеспечение сохранности имущества должника при наименьших затратах. Следовательно, конкурсным управляющим должны приниматься меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, гарантирующие результат, но при этом не влекущие избыточных расходов.

В данном случае необходимость обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что отсутствие информации об обеспечении сохранности имущества само по себе не освобождает залогового кредитора от обязанности по несению расходов на охрану заложенного имущества. При этом суд отметил, что общие расходы на реализацию предмета залога составили 479 517,41 рублей, в то время как Зерноуборочный комбайн РСМ101 "Вектор" реализован на торгах за 356 000 рублей, тем самым, непогашенный остаток расходов на реализацию предмета залога будет составлять 123 517,41 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Андрея Ивановича также было реализовано имущество, обременённое залогом в пользу АО "Россельхозбанк": Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор" (сумма, вырученная от реализации данного имущества, составила 356 000 рублей), а также недвижимое имущество (сумма, вырученная от реализации данного имущества, составила 2 151 888,00 рублей, при этом доля, причитающаяся на имущество, обремененное залогом, составляет 78%, что составляет 1 678 472,64 рублей). Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", составляет 2 034 472,64 рублей

Судом также отмечен тот факт, что движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу банка, составляло предмет положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Андрея Ивановича, утвержденного залоговым кредитором.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не разделяют залоговое имущество на разные лоты (объекты), как и не разделяют требования кредитора по разным кредитным договорам. Законом о банкротстве обозначен единственный статус имущества - как имущество обремененное залогом в пользу залогодержателя.

Судом установлено, что денежных средств, поступивших от реализации Зерноуборочного комбайн РСМ-101 "Вектор", не достаточно для погашения расходов на реализацию предмета залога (остаток задолженности 123 517,41 рублей), тем самым счел возможным отнести расходы в непогашенной части на денежные средства, поступившие от реализации недвижимого имущества, также находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

При ином подходе, залоговый кредитор получает удовлетворение своих требований без удержания денежных средств на оплату расходов, установленных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что не соответствует приведенной норме.

В той ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога. Однако в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшиеся непогашенными за счет средств, поступивших от продажи залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся на собственника имущества и погашаются за счет незалоговой конкурсной массы.

В случае удовлетворения требования АО "Россельхозбанк", непогашенная часть расходов на хранение и реализацию предмета залога подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника, сформированной от реализации имущества, не обремененного залогом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежных средств, вырученных от продажи всего залогового имущества, достаточно для покрытия расходов на его реализацию, погашение расходов на его сохранность за счет имущества, не являющегося предметом залога, приведет к нарушению прав иных незалоговых кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что понесенные конкурсным управляющим расходы на хранение, транспортировку и реализацию зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" в сумме 479 517,41 рублей должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Денежные средства в непогашенной части удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от продажи иного залогового недвижимого имущества.

В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом отмечено, что установлению в каждом случае подлежат обстоятельства связанности конкретной услуги с сохранностью предмета залога. Исходя из изложенного, надлежит определять, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки от реализации залогового имущества, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Банк указал, что у залогового движимого имущества отсутствовал двигатель, ввиду чего не имелось оснований для принятия особых мер сохранности в отношении данного имущества в связи с возможной утратой (угоном). Также, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим не представлена информация, в соответствии с какими рисками были приняты меры по сохранности имущества должника. При этом оставление залогового имущества на ответственное хранение должника положительно влияет на размер удовлетворенных требований кредиторов и не приводит к дополнительным расходам, мерами же обеспечения сохранности имущества выступает возможность привлечения к уголовной ответственности хранителя имущества.

Вместе с тем как указано ранее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не опровергнута.

Кроме того, управляющий пояснил, что домовладение Ковалева А.И. находится на окраине х. Красновка. Подворье не имеет ограждения, запираемых ворот, либо сторожевых собак, доступ к имуществу должника являлся беспрепятственным. Помимо отсутствующего двигателя на комбайне имелось большое количество агрегатов и навесного оборудования, утрата которого могла существенно снизить конечную стоимость реализуемого имущества, при этом вина за дальнейшую порчу имущества лежала бы исключительно на конкурсном управляющем.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу N А53-31957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

С.В. Пименов Г.А. Сурмалян