Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-16390/22 по делу N А55-17002/2021

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А55-17002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Филиппова Константина Владимировича - лично (паспорт);

от финансового управляющего Филиппова Константина Владимировича - Варламовой Татьяны Владимировны - представитель Плехонова В.С. по доверенности от 01.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Яфарова Ильдара Расимовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А55-17002/2021 о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Константина Владимировича, ИНН 631506167308,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 возбуждено производство по делу N А55-17002/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 признан несостоятельным (банкротом) должник, введена в отношении Филиппова Константина Владимировича процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника Варламова Татьяна Владимировна, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 8337, ИНН 463404179510 (адрес для направления корреспонденции: 443099, г.Самара, п/о 99, а/я 71).

Объявление в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано N 129 (7091) от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайств Яфарова И.Р. отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Филиппова Константина Владимировича, ИНН 631506167308. Суд определил освободить гражданина Филиппова Константина Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Яфаров Ильдар Расимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 г. отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 ноября 2022 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Варламовой Т.В. и Филиппова Константина Владимировича поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 03 ноября 2022 г. представитель финансового управляющего Варламовой Т.В. и Филиппов Константин Владимирович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего Варламовой Т.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Филиппова К.В. направлены запросы в регистрирующие органы, во исполнение данных запросов получены ответы.

За должником и супругой должника зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, местонахождение: г. Самара, Дыбенко, 23-242, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Филиппов К.В. является получателем пенсии.

Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования третьей очереди реестра требований кредиторов составляют в размере 7 805 545,34 руб., процент удовлетворения требований отсутствует.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Филиппова Константина Владимировича, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Яфаров И.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим должным образом не проанализирована возможность взыскания и продажи дебиторской задолженности к ООО "Прогресс" в размере 225 000 руб. с торгов. Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Яфаров И.Р. отмечает, что передавая денежные средства в организацию должник распоряжался своими денежными средствами, а не средствами ООО "Прогресс". Являясь учредителем и директором ООО "Прогресс", должник, зная о финансовом положении общества, осознавал, что задолженность не будет возвращена, в связи с чем не вправе был направлять свои личные денежные средства на исполнение обязательств перед третьими лицами, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, согласно отчету финансового управляющего по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В ходе работы не выявлено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как и сделок, отвечающих признакам подозрительности на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Какое-либо имущество, подлежащее реализации, у гражданина Филиппова Константина Владимировича финансовым управляющим не выявлено.

Относительно доводов Яфарова И.Р. о наличии дебиторской задолженности должника к ООО "Проспект" по договору займа N 2 от 10.01.2021, судом правомерно принят во внимание Анализ финансового управляющего должника о финансовом состоянии ООО "Проспект", ИНН 6316194811, согласно которому финансовый управляющий сделал выводы о том, что взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду того, что кредиторская задолженность ООО "Проспект" составляет около 10 млн. рублей, а деятельность общества с 2021 года после пандемии и передачи оборудования не ведется; о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Проспект".

Из пояснений финансового управляющего следует, что взыскание дебиторской задолженности от Филлипова К.В. к ООО "Проспект" в рамках договора займа по заработной плате является экономически не выгодной, и привело бы к затягиванию процедуры банкротства. При этом доля общества, принадлежащая должнику, не включена в конкурсную массу, поскольку не является ликвидным имуществом из-за неосуществления деятельности общества, иная оценка не проводилась, с целью экономической и временной экономии по настоящему делу.

В силу ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено надлежащих и бесспорных доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств того, что ООО "Проспект" осуществляется хозяйственная деятельность, в ходе которой у общества имеется прибыль и имущество, за счёт которого могут быть погашены обязательства по заёмным отношениям.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае, дальнейшее проведение процедуры банкротства, является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Поскольку необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума N 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Учитывая, что противоправность поведения должника не установлена, надлежащих доказательства наличия у него в период процедуры иных источников дохода, которые он скрыл, а также того, что в ходе ведения процедуры реализации имущества должник вел себя недобросовестно, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о возможности применения в отношении Филиппова Константина Владимировича положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу N А55-17002/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2022 года по делу N А55-17002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев