Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-26254/22 по делу N А56-111919/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-111919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26254/2022) ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-111919/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

к ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания"

3-е лицо: ООО "МЕРКАТУС"

о взыскании

при участии:

от истца: Пивишева А. В. (доверенность от 27.06.2022)

от ответчика: Белиц В. Б. (доверенность от 25.11.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая Строительно-Промышленная Инженерная Компания" (ОГРН 1137847384718; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 082 250 руб. стоимости шкива и 108 225 руб. неустойки по договору от 04.09.2019 N 20000000000000078068.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС" (ОГРН 1104705000839; далее - ООО "МЕРКАТУС", третье лицо).

Решением суда от 15.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец утратил право ссылаться на явные недостатки товара; поскольку товар принят заказчиком без замечаний, следовательно, недостатки товара возникли после его передачи истцу. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- имеет ли место недостаток товара - шкив тормозной ПМ 114.00-02 Т.З. 15-12", переданный по договору от 04.09.2019 N 20000000000000078068;

- какова причина возникновения недостатка товара;

- когда возник недостаток товара.

Для решения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.11.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Представитель ООО "МЕРКАТУС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МЕРКАТУС" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "МЕРКАТУС" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "МЕРКАТУС", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки механических запасных частей эскалаторов, лот 3 от 04.09.2019 N 20000000000000078068 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке механических запасных частей эскалатора, соответствующих техническим требованиям (приложение N 1 к договору), спецификации (приложение N 2 к договору), на условиях настоящего договора.

Требования к качеству товара, обеспечению его безопасности, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Цена договора определяется спецификацией (приложение N 2 к договору), протоколом соглашения о цене договора (приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 48 085 200 руб., в том числе НДС 20 % - 8 014 200 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 6.3.4.1 договора при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами поставщика и за его счет. Если в результате неисполнения обязательств у заказчика возникли убытки, он в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе потребовать у поставщика возмещения убытков в полном объеме, вне зависимости от цены договора.

Гарантийный срок на поставленный товар должен составлять 24 месяца со дня приемки продукции заказчиком. При этом гарантийный срок на поставленный товар должен быть не менее гарантийного срока, установленного производителем товара (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или несоответствующим условиям договора, требованиям государственных стандартов, поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар, товаром надлежащего качества в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

По товарной накладной от 27.08.2019 N 146 ответчик поставил истцу шкив тормозной ПМ 114.00-02 Т.3.15-12 (далее - шкив) стоимостью 1 461 002 руб. 70 коп.

Товар оплачен истцом по платежному поручению от 21.10.2019 N 32133 на сумму 1 461 002 руб. 70 коп.

При проведении 30.08.2019 входного контроля поставленного тормозного шкива выявлены замечания по объему выполненной работы и отсутствию необходимой сопроводительной документации. Деталь принята не была, о чем составлен акт от 10.09.2019 N 5. После устранения поставщиком замечаний и приемки шкива, товар был помещен на склад до даты потребности. На дату приемки визуальных трещин на рабочей поверхности шкива не было выявлено.

В мае 2020 года товар получен со склада для использования по назначению.

При проведении входного контроля непосредственно в подразделении метрополитена обнаружены дефекты - трещины на рабочей поверхности тормозного шкива, о чем составлен акт по форме М-7 от 20.05.2020, который направлен в адрес общества.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.09.2020 N 222-1754/21 об уплате штрафа по пункту 6.3.4.1 договора в сумме 108 225 руб.

Поскольку исправный шкив в адрес истца не поставлен, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, предприятие направило в адрес общества претензию от 25.10.2021 N 126-02-03-35 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 190 475 руб., из которых 1 082 250 руб. - стоимость шкива, 108 225 руб. - неустойка.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд признал доказанным факт поставки некачественной продукции.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при выявлении товара, непригодного для использования и/или не соответствующего условиям настоящего договора, требованиям государственных стандартов, заказчик оформляет акт (по Форме М- 7) о несоответствии поставленного товара требованиям договора и в течение 2 рабочих дней после выявления недостатков товара направляет письменное извещение и акт в адрес поставщика в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером или по адресу электронной почты.

Поставщик не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить в адрес заказчика официальное письмо с информацией о согласии с замечаниями, указанными в акте (по Форме М-7), и сроками замены товара (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора при несогласии поставщик не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего представителя по адресу, согласованному с заказчиком, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого заказчиком товара, выявленные в течение гарантийного срока, для согласования порядка и сроков их устранения.

При отказе поставщика от направления в адрес заказчика информации о согласии с замечаниями, указанными в акте (по Форме М-7), и сроками замены товара, от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, в том числе в случае не направления поставщиком своего представителя для составления указанного акта в установленный срок, заказчик составляет односторонний акт с представителем общественности, который имеет полную юридическую силу и является доказательством наличия указанных в нем недостатков (дефектов) (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора при возникновении спорного вопроса о возможной поставке продукции ненадлежащего качества, поставщик, предварительно согласовав со структурным подразделением заказчика, организовывает мероприятия по проведению независимой экспертизы для определения причины ненадлежащего качества продукции. Независимая экспертиза должна быть проведена в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика о наступлении гарантийного случая. Проведение независимой экспертизы и устранение недостатка продукции оплачивает виновная сторона.

В данном случае поставщик не организовал мероприятия по проведению независимой экспертизы для определения причины ненадлежащего качества продукции.

При этом общество согласилось с замечаниями, указанными в акте по форме М-7 от 20.05.2020 N 16, указав планируемую дату окончания работ 14.08.2020.

Письмом от 30.06.2020 N МП-114 общество гарантировало замену позиции "Шкив тормозной ПМ 114.000-02 Т.З.15-12".

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы.

В данном случае отсутствует возможность установить идентичность детали, которая будет исследована экспертом, возвращенной поставщику по акту приема-передачи от 03.07.2020, и детали, недостаток которой отражен в акте по форме М-7 от 20.05.2020 N 16.

Требования к шкиву определены в чертеже ПМ 114.00, приложение N 1 "Чертежи" к Техническим требованиям.

Стороны договора конкретизировали характеристики вещи "тормозной шкив", определяемой родовыми признаками "деталь эскалатора", путем указания признаков - материала и параметров, зафиксированных конструкторской документацией (чертежом).

При этом товар в данном случае не является индивидуально-определенной вещью (в частности, не имеет уникального регистрационного (заводского) номера или иной маркировки, позволяющей отличить ее от аналогичной детали). Описание детали не содержит указания на ее уникальную маркировку (заводской номер или его аналог).

Деталь более 2 лет находится у поставщика, за это время она могла подвергнуться переработке (например, токарной обработке или шлифовке в месте нахождения трещин) или замене, осуществление которой гарантировал поставщик в письмах от 30.06.2020 N МП-114 и от 06.08.2022 N МП-ПЗ.

Следовательно, невозможно утверждать, что при проведении экспертизы будет исследована именно та деталь, в отношении которой в связи с обнаружением дефекта заказчиком составлен акт по форме М-7 от 20.05.2020 N 16.

В случае несогласия поставщика с требованием заказчика о замене товара или устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств, он должен был, как того требует пункт 9.7 договора, организовать мероприятия по проведению независимой экспертизы для определения причины ненадлежащего качества продукции до того, как она была вывезена со склада заказчика.

Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Напротив, поставщик согласился с выявленными истцом замечаниями (письма от 06.08.2020 N МП-138, от 30.06.2020 N МП-114).

Представленное ответчиком заключение специалиста правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении исследования ни представители истца, ни представители третьего лица участия не принимали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требование о возмещении стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 082 250 руб. стоимости шкива и 108 225 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-111919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова