Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-19323/22 по делу N А56-38702/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-38702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Зигле Н.В. (по паспорту);

от ответчика: Тимофеева Д.И. - по доверенности от 09.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19323/2022) Зигле Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-38702/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Зигле Натальи Васильевны (г. Санкт-Петербург);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс" (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сочинская, д. 2А, лит. А, помещ. 2-Н, офис 21, ОГРН: 1167847120011);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Петрофарм"

об исключении участника из состава акционеров ЗАО "Петрофарм",

УСТАНОВИЛ:

Зигле Наталья Васильевна (далее - истец, Зигле Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ответчик, Общество) об исключении участника из состава акционеров Закрытого акционерного общества "Петрофарм".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - Компания, ЗАО "Петрофарм").

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Зигле Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные истцом факты и обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. Истец также указывает на то, что Обществом были приняты решения, препятствующие восстановлению платежеспособности Компании в ходе процедуры банкротства последней, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о намерении Общества ликвидировать ЗАО "Петрофарм" без выплаты кредиторам какого-либо возмещения. По мнению Зигле Н.В., Обществом совершены действия, однозначно направленные на причинение ущерба третьему лицу, что выражается, в том числе в необоснованной продаже недвижимого имущества, а также увольнении сотрудников Компании. Податель жалобы также отметила, что в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, истцом были представлены в материалы дела копии допросов Долгополова М.В. и Тихоновой А.И. из уголовного дела N 361917. Кроме того, истец полагает, что конкурсный управляющий Мамзиков В.И. являлся лишь номинальным руководителем, поскольку не осуществлял самостоятельно никаких действий как конкурсный управляющий. Указанное в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о доказанности противоправности и недобросовестности поведения ответчика как акционера Компании, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Зигле Н.В., ссылаясь на то, что в результате реорганизации Общества в форме выделения, были созданы общества: ООО "Токен" (ИНН 7840096438) и ООО "Акрос" (ИНН 7840096445), ООО "Форк" (ИНН 7841096470), которым переданы права и обязанности акционеров Компании, соответственно, оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы означенных юридических лиц, просила привлечь их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 01.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств возражал, подтвердил, что является акционером Компании, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров третьего лица.

В рассматриваемом случае апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права вышеназванных истцом лиц не затронуты судебным актом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Криптекс", как мажоритарный кредитор, выводит активы на аффилированных Долгополову М.В. лиц, который в 2014 года приобрел акции ЗАО "Петрофарм", указал, что ЗАО "Петрофарм" причинен значительный ущерб.

При этом, как указал истец, в рамках дела N А56-44454/2014 установлено, что Долгополов М.В. принял решение о продаже всего недвижимого имущества Компании по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости ООО "Фавор" и Осиповой Н.Ю., что свидетельствует о том, что договоры заключены на крайне невыгодных для ЗАО "Петрофарм" условиях, последнему причинен значительный ущерб. Кроме того, ООО "Фавор" и Осипова Н.Ю. не произвели оплату по договорам купли-продажи недвижимости, так как в назначении платежа было указано "Судебные расходы".

После признания сделок недействительными и незаключенными в рамках дела N А56-44454/2014 Долгополовым М.В. было подано заявление о признании ЗАО "Петрофарм" банкротом, кроме того, в указанный период им также совершено отчуждение акций в пользу Турлычкиной Н.В. (сестра), Насибулиной Е.Р. (соучредитель в ООО "Полимед") и ООО "Криптекс" в связи с тем, что на Зигле Н.В. были переведены права и обязанности приобретателя акций 05.12.2014.

Впоследствии 30.03.2016, то есть после признания сделок с Турлычкиной Н.В. и Насибулиной Е.Р. притворными, был заключен договор купли-продажи акций с Обществом, созданного непосредственно перед сделкой и 90% уставного капитала которого принадлежало оффшорной компании (дело N А56-43409/2014).

ЗАО "Петрофарм" выдало займы ООО "ЗЕФС" в размере более 85 млн.руб. по 26 договорам займа, которые не возвращены.

По мнению истца, с учетом того, что Общество не оспаривает включение в реестр необоснованных требований ООО "Фавор" и Осиповой Н.Ю., сделки с которыми признаны ничтожными и незаключенными, в отсутствие заявлений ответчика об исключении означенных требований, составляющих более 85% требований кредиторов, свидетельствует о намерении Общества добиться банкротства ЗАО "Петрофарм".

Истец также указал, что Общество, являясь мажоритарным кредитором, также не оспаривает включение в реестр требований кредиторов ООО "Альфа", ООО "Т9", требования которых составляют более 15 % требований кредиторов и которые принадлежат непосредственно Долгополову М.В.

Кроме того, истец ссылается на то, что принятые Обществом на общих собраниях кредиторов решения, фактически направлены на изъятие денежных средств должника и препятствуют восстановлению платежеспособности ЗАО "Петрофарм".

В обоснование исковых требований истец также отметил недобросовестное совершение Обществом сделки в ущерб интересам должника, в частности, ответчик просил включить в реестр его требования в размере 7 млн.долларов США на основании договора с ООО "Оцнеба" без встречного предоставления.

Зигле Н.В. также отметила, что в рамках дела N А56-18800/2018 (после передачи дела по подсудности дело NА45-14005/2018) Общество обратилось с требованием о взыскании с ЗАО "Петрофарм" задолженности в сумме 5 273 599 руб. 22 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на экономически необоснованное увольнение всех работников Компании, указывает на то, что на 06.08.2018 в штате последней было более 60 сотрудников, однако после отмены решения о признании Компании банкротом, количество сотрудником было равно 16.

Истец также отметил, что Обществом были приняты решения о продаже прав аренды и заключении безвозмездного договора купли-продажи без проведения торгов, а также о продаже недвижимости по цене в 2 раза ниже рыночной стоимости ООО "Инвестори 1".

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ответчика причинить значительный ущерб имуществу и интересам Компании, и являются основанием для исключения Общества из состава акционеров Компании, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, на которые ссылался Зигле Н.В. в обоснование исключения Общества из состава участников Компании, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения существенного вреда Компании и совершении действий, которые могут служить основанием для исключения его из числа акционеров Компании.

Так, применительно к ссылкам истца на материалы уголовного дела суд первой инстанции верно отметил, что вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий доводы истца (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в материалы дела не представлен, а потому обстоятельства, на которые ссылается истец и которые указаны в материалах означенного дела, нельзя признать установленными.

Отклоняя довод истца о бездействии Общества в части оспаривания включения в реестр требований кредиторов Осиповой Н.Ю., ООО "Фавор", ООО "Альфа", ООО "Т9", суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается и сторонам не опровергнуто, что кредиторы Осипова Н.Ю., ООО "Фавор", ООО "Альфа", ООО "Т9" включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, при этом заявление возражений кредитора, а также оспаривание принятого по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора определения является процессуальным правом, которое Общество в силу статей 9, 41 АПК РФ вправе как реализовать, так и отказаться от его реализации.

Следовательно, вопреки позиции Зигле Н.В. бездействие Общества в отношении требований кредиторов Осиповой Н.Ю., ООО "Фавор", ООО "Альфа", ООО "Т9" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм" не свидетельствует однозначно о намерении Общества причинить ущерб интересам последнего.

Ссылки подателя жалобы на то, что на собраниях кредитором-Обществом фактически приняты решения, в том числе от 21.05.2018, 04.03.2019, препятствующие восстановлению платежеспособности ЗАО "Петрофарм", также были приняты судом первой инстанции во внимание и правомерно отклонены, поскольку означенные возражения истца, фактически носят оценочный характер свидетельствуют о несогласии с ними, что само по себе не может однозначно указывать на недобросовестность Общества, а также о создании последним условий, направленных на причинение ущерба Компании.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы подателя жалобы о том, что ООО "Фавор" и Осипова Н.Ю. незаконно пользовались помещениями Общества с 17.05.2014 по 10.10.2016, однако денежные средства в качестве неосновательного обогащения, образовавшего на стороне последних, не взыскивалось, а также то, что арбитражным управляющим Мамзиковым В.И. не предпринимались действия по взысканию денежных средств с ООО "ЗЕФС", поскольку указанное фактически сводится к несогласию истца с действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Компании, что может быть предметом самостоятельных требований истца, однако, в отсутствие доказательств взаимосвязи действий арбитражного управляющего Компании и Общества, не может быть учтено в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства полномочия по увольнению работников должника принадлежат конкурсному управляющему, доводы истца о необоснованном увольнении работников Компании, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание, что Общество является мажоритарным кредитором Компании в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) последней, а также то, что целью применения такого специального корпоративного способа защиты прав как исключение акционера из состава акционеров общества, является устранение созданных его действиями затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах исключением Общества из состава акционеров Компании эта цель не будет достигнута, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Фактически доводы истца, приведенные в обоснование своей правовой позиции, сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Компании, а также действиями Общества как конкурсного кредитора ЗАО "Петрофарм", что не может быть учтено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что решение о признании Компании несостоятельным (банкротом), а также введения в отношении должника конкурсного производства, принято не на основании голосования решения кредитора-Общества по данному вопросу, а ввиду истечения срока внешнего управления, то есть по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах доводами подателя жалобы не опровергается вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для применения избранного им способа защиты права, вытекающего из корпоративных отношений.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 следует оставить без изменения, а жалобу - истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу N А56-38702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина