Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-17559/22 по делу N А53-40673/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-40673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Будаев А.В. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель Сокорева Е.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-40673/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области

(ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"

(ИНН: 6162024239, ОГРН: 1026103056760)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (далее - общество) о взыскании 417 020,50 рублей неосновательного обогащения в рамках государственного контракта от 06.05.2019 N 0158200000519000026_71556-ГК.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконное получение 417 020,50 рублей в рамках государственного контракта от 06.05.2019 N 0158200000519000026_71556-ГК подтверждается предписанием Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.10.2019. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что индексы, использованные при пересчете базовых цен в текущие, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2019, соответствуют индексам, предусмотренными условиями государственного контракта N 015820000051900002б_7155б-ГК от 06.05.2019, приложению N 1 к контракту "Расчет твердой договорной цены государственного контракта", локальным сметным расчетам.

Начальная максимальная цена контракта определена сметой, включенной в аукционную документацию.

Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика, исполнявшего обязательства по гражданско-правовой сделке, заключенной с заказчиком на условиях, предложенных им при размещении публичного предложения по правилам Закона N 44-ФЗ, направленные на причинение вреда имущественным интересам публичного образования, материалы дела не содержат.

Вынесенное предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области N 58-23-12/23-9074 от 30.09.2020 имеет негативные последствия в виде возмещения причиненного ущерба в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм только для заказчика в отсутствие виновных действий со стороны подрядчика.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Полагает, что суд при вынесении решения не учёл предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО "ДРСУ-Дон" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0158200000519000026_71556 - ГК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего пользования регионального значения "Магистраль "Дон" - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный - автодорога г. Ростов-наДону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на участке км 1+700 - км 7+330 в Аксайском районе, указанные в проектной документации.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 171 614 913,50 руб., из них стоимость работ с НДС 170 666 320,30 рублей, в том числе НДС 20% - 28 444 386,72 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Подрядчик выполнил согласованные работы, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-2, КС-3, подписанными сторонами в отсутствие претензий и возражений.

Работы оплачены в полном объеме.

Управлением на основании приказа от 27.07.2020 N 494 "О назначении внеплановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области" (в редакции приказов Управления от 17.08.2020 N 538 и от 21.08.2020 N 547) проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" (идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0008-5800.008), проверяемый период - с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок проведения проверки - 10.08.2020 по 04.09.2020.

По результатам проверки управление выдало предписание министерству от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074, в котором отражены выявленные нарушения по контракту.

Предписанием установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 3.24,3.30,4.24,4.25,4.90 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Минтрансом РО в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01 января 2000 г. следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 7,35, изменения сметной стоимости оборудования - 3,95 и размером НДС - 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09, однако Минтрансом РО в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) принята и оплачена платежными поручениями стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 6,76,7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования-3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС - 18%, а также пересчет стоимости проектных работ единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435, 00 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 1 234 518, 00 рублей, а именно:

- государственного контракта от 06.05.2019 N 0158200000519000026_71556-ГК (ИКЗ 192616305371561670100102650014211243) по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Магистраль "Дон" - ст. Ольгинская - х. Верхнеподпольный - автодорога г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск -г. Волгодонск на участке км 1+700 - км 7+330 в Аксайском районе на 824966, 00 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 417 020, 50 рублей.

В названном предписании указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно: обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Как указано в части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установил, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены министерством, работы выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без претензий по качеству.

Суд посчитал, что предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 не может влиять на правоотношения сторон по контракту, поскольку влечёт негативные последствия в виде возмещения причиненного ущерба в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм только для заказчика.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В силу статьи 34 данного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства завышения стоимости работ по государственному контракту от 06.05.2019 N 0158200000519000026_71556-ГК установлены по делу N А53-34040/2020 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что индексы, использованные при пересчете базовых цен в текущие, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2019, соответствуют индексам, предусмотренными условиями государственного контракта N 0158200000519000026_71556-ГК от 06.05.2019, приложению N 1 к контракту "Расчет твердой договорной цены государственного контракта", локальным сметным расчетам.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не требовал экспертного подтверждения, поскольку установлен, в том числе, предписанием Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 и признан сторонами настоящего дела.

Так, в деле N А53-34040/2020 суды установили, что указанное в пункте 1.3 предписания управления от 30.09.2020 N 58-23-12/23-9074 нарушение возникло в результате неверного определения стоимости материальных ресурсов, принятых по коммерческим предложениям, путем перевода в базисный уровень цен не на дату заключения государственных контрактов, а на дату проведения государственной экспертизы.

Суды проанализировали доводы министерства об отсутствии возможности корректировать базовую стоимость отдельных элементов, по которым ранее были получены положительные заключения государственной экспертизы, без проведения повторной экспертизы, и отклонили их со ссылкой на части 1, 2, 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, МДС 81-35.2004, пункт 20 (1), 27 (3), 45 (13) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Выводы суда первой инстанции о том, что проведенная проверка в отношении министерства не влечет последствий для подрядчика, надлежащим образом выполнившего работы, суд апелляционной инстанции считает неверными, с учётом следующего.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Вопреки доводам общества предписание является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, а судебные акты по делу N А53-34040/2020 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в настоящем деле также не доказано правильности применения в сметной стоимости прогнозных индексов и НДС.

Рекомендованные к применению индексы относятся к открытым данным, общество, являясь профессиональным участником отношений по строительству (основной вид деятельности - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей), могло проверить указанные обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Требование по рассматриваемому делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия также учитывает, что правомерность взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 1.3 предписания в связи с неверным применением индексов, использованных при пересчете базовых цен в текущие, применительно к другому государственному контракту установлена при рассмотрении дела N А53-40674/2021 (постановление апелляционного суда от 25.05.2022, постановление суда кассационной инстанции от 14.09.2022).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в размере 417 020,50 руб.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, то с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 340 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-40673/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ИНН: 6162024239, ОГРН: 1026103056760) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) неосновательное обогащение в размере 417 020 (Четыреста семнадцать тысяч двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (ИНН: 6162024239, ОГРН: 1026103056760) в доход федерального бюджета 14 340 (Четырнадцать тысяч триста сорок) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов