Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 02АП-7624/22 по делу N А29-6237/2020

г. Киров

10 ноября 2022 г.

Дело N А29-6237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Мороза С.С., по доверенности от 11.01.2022, Окишевой М.В., по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости", ИНН 1101052529, ОГРН 1151101004482

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу N А29-6237/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" (ИНН 1101052529 ОГРН 1151101004482)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 359 078 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2016 N 3294 (далее - Договор) за период с июля 2019 года по март 2020 года (далее - Спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 829 руб. 12 коп. задолженности, 8 625 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с решением в части начисления платы по МКД N 119 по нормативу, без учета показаний общедомового прибора учета. Данный дом оборудован ОДПУ. 03.04.2019 Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Также был составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, который содержит сведения об установке тепловычислителя ВКТ-7-2. 09.04.2019 в адрес Компании была направлена заявка на ввод в эксплуатацию ОДПУ, получена истцом 10.04.2019. Оригинал заявки предъявлялся ответчиком суду для обозрения. В период с 10.04.2019 до 31.07.2019 истцом проверка прибора не проводилась, истец бездействовал; впервые прибор проверен истцом 18.09.2019. В указанный период ОДПУ исправно работал, снимались показания, что подтверждается актами передачи показаний с посуточной расшифровкой, в т.ч. за июль 2019 года. В рамках дела N 2-23/2020 предметом спора являлись иные правоотношения, возникшие из иного договора, за другой период. Кроме того, в рамках дела N 2-23/2020 факт обращения 10.04.2019 управляющей организации в теплоснабжающую организацию с заявкой от 09.04.2019 на ввод ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию не был установлен в связи с тем, что представленная в дело копия заявки не читаема, а оригинал заявки на обозрение суду не представлен. В рамках дела N А29-12013/2019 судом апелляционной инстанции установлен факт обращения ответчика к истцу с заявкой от 09.04.2019 о вводе ОДПУ в эксплуатацию, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При этом правовая оценка судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства в рамках дела N А29-12013/2019 преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Бездействие ресурсоснабжающей организации (истца), выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по проверке ОДПУ и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ, является нарушением обязательных требований, установленных пунктами 14, 17 Правил N 1034 и образует состав административного правонарушения. Более того в силу п.п. 53, 54, 66, 67, 72 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию ОДПУ осуществляется в заявительном порядке и комиссионно с обязательным участием поставщика коммунального ресурса, непригодность ОДПУ устанавливается при проверке прибора в сроки, установленные для ввода прибора в эксплуатацию, также с обязательным участием поставщика коммунального ресурса. С даты подачи ответчиком заявки ввод ОДПУ в эксплуатацию зависит от действий (бездействия) истца, который обязан своевременно совершить действия по проверке прибора, зафиксировать путем составления акта исправность либо неисправность прибора. То обстоятельство, что показания прибора своевременно не переданы истцу, не позволяет сделать вывод о неисправности прибора в указанный период. Показания прибора не приняты истцом ввиду бездействия последнего по вводу прибора в эксплуатацию и отказа в связи с этим рассматривать прибор в качестве расчетного. Обжалуемое решение не содержит выводов относительно поведения истца в период с 10.04.2019 по 31.07.2019. В ситуации немотивированного бездействия истца в применение расчетных способов не носит стимулирующий характер. Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, определенный по нормативу, существенно превышает объемы, зафиксированные прибором учета, в связи с чем применение расчетного способа возлагает на собственников помещений в МКД денежное обязательство по оплате тепловой энергии в объеме, превышающем фактическое потребление.

Также заявитель не согласен с расчетом истца; указал, что в деле отсутствует дополнительное соглашение о согласовании сторонами поставки коммунального ресурса на цели отопления в июле 2019 года, т.е. за пределами отопительного периода; материалами дела не подтверждается факт оказания услуги по отоплению в июле 2019 года. Поскольку суд исходил из отсутствия ОДПУ тепловой энергии, то в соответствии с п. 42(1) Правил N 354, п. 1 Постановления Правительства РК от 29.09.2016 N 462 при проверке расчета истца в части начисления платы за тепловую энергию на цели отопления суд должен был учитывать особенности расчета платы за отопление, установленные Правилами N 354 для способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года, т.е. при проверке расчета суд должен был исходить из формул 2(4), 2(6) Правил N 354. Данные формулы предусматривают применение норматива, установленного для отопительного периода, с учетом коэффициента периодичности оплаты отопления (К = число месяцев отопительного периода, в т.ч. неполных/количество месяцев в году, т.е К = 9/12 = 0,75). Как следует из обжалуемого решения, коэффициент периодичности оплаты отопления не применен. У суда отсутствовали основания для признания обоснованной платы за тепловую энергию в июле 2019 года исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление в объеме, превышающем 141,509 Гкал (132,687+8,822) и по стоимости, превышающей 252 036,02 руб. (141,509х1781,06).

В части расчета объема тепловой энергии на ГВС разногласия между истцом и ответчиком касаются объема воды, использованного для производства ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Ответчик не согласен с определением истцом объема ХВ на ГВС по нормативу потребления воды без учета показаний ИПУ ГВС.

Ответчик просит приобщить к материалам дела ведомость объема по услугам ХВС на цели ГВС за июль 2019 года; отчет о показаниях ОДПУ ХВС за июль 2019 года; счет-фактуру и акт оказанных услуг за июль 2019 года (АО "Сыктывкарский водоканал").

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование не представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что его позиция заключается в необходимости применить в расчетах учетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса посредством использования показаний ОДПУ тепловой энергии.

Между тем, указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для своевременного представления перечисленных выше документов в суд первой инстанции. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог представить названные документы суду первой инстанции до окончания рассмотрения им настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.06.2016 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В силу пункта 3.3 Договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя. Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным прибором учета).

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного прибора учета количество энергетических ресурсов определяется в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.4. договора).

В приложении N 3 к Договору указан перечень объектов потребителя.

Согласно приложению N 4 к Договору оплата за энергетические ресурсы производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 25% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в расчетном месяц; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 30.04.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса явилась основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Предметом апелляционного обжалования явился порядок расчета объема потребления тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), поставленной в МКД по улице Карла Маркса, 119.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пунктах 52-60 Правил N 1034 урегулирован порядок ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В пункте 57 Правил N 1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу N А29-12013/2019, вступившим в законную силу, установлено, что истцом, верно предъявлены объемы по МКД N 119 по ул. Карла Маркса без учета актов списания тепла.

В рамках дела N А29-12013/2019 судами также установлено, что Общество, которое направило Компании письмо от 09.04.2019 с просьбой о направлении представителя для опломбировки индивидуального теплового узла, нарушило процедуру ввода в эксплуатацию узла учета, регламентированную в Правилах N 1034. Не получив ответ от Компании, ответчик до 27.08.2019 не принимал мер для ввода узла учета в эксплуатацию и не передавал ресурсоснабжающей организации показания узла учета тепловой энергии. При этом суды учли, что по заявке Общества от 27.08.2019 Компания 18.09.2021 провела проверку узла учета и выявила нарушение связи между вычислителем ВКТ-7-м и датчиком температуры КТПТР-01, поэтому узел учета не был допущен в эксплуатацию. После устранения выявленного нарушения узел учета тепловой энергии был допущен к эксплуатации с 01.10.2019 (акт от 21.10.2019).

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 29.06.2020 по делу N 2-23/2020, оставленным в силе Сыктывкарским городским судом Республики Коми, по иску Бобрецовой Д.И. к Компании об обязании произвести перерасчет установлена обоснованность определения объемов поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отсутствие общедомового прибора учета. В спорном доме общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию с 01.10.2019.

Заявитель в жалобе указал, что истец предъявил требование о внесении платы за тепловую энергию, поставленную в неотопительный период, не применил коэффициент периодичности внесения платы за отопление, а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из пункта 1 постановления Правительства Республики Коми от 29.09.2016 N 462 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Коми" следует, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе принятого до введения названного постановления, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для МКД, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

В материалах дела отсутствует соответствующее решение собственников помещений спорного МКД. При этом узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию впервые с 01.10.2019; сведения о наличии узла учета тепловой энергии в 2018 году отсутствуют.

По смыслу Правил N 354 коэффициент периодичности внесения платы за отопление по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги применяется в соответствии с нормативным правовым актом, установившим такой норматив потребления.

В постановлении Правительства Республики Коми от 01.08.2016 N 387 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми" установлено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению используются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (действовавшие по состоянию на 30.06.2012), рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги - равномерно в течение календарного года.

В пункте 17(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в пунктах 3, 18 приложения к Правилам N 306 предусмотрено, что величина норматива на отопление рассчитывается путем деления годового расхода тепла на количество месяцев, в течение которых должна предъявляться плата за отопление.

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/17 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, применяемых на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" норматив потребления коммунальной услуги по отоплению определен как среднегодовой объем тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение календарного года.

Доводы заявителя в соответствующей части противоречат указанным нормам материального права.

В деле отсутствуют сведения об объемах горячей воды, рассчитанных на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды. Объемы холодной воды, на которые ссылается ответчик, также не подтверждены документально. Ответчик на эти сведения в суде первой инстанции не ссылался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу N А29-6237/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар