Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70466/22 по делу N А40-125927/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-125927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ филиал N 13 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-125927/22 принятое

по заявлению ООО "Атлас ННБ" к ГУ МРО ФСС РФ филиал N 13

о признании, обязании,

при участии:

от заявителя:	Коноваленко Д.С. по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас ННБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МРО ФСС РФ филиал N 13 о признании недействительным уведомления от 22.04.2022 г., которым установлен страховой тариф в размере 7,4 %, по коду ОКВЭД 06.10.2 " Добыча горючих ( битумных) сланцев, песка и озокерита".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности- "Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата" (ОКВЭД 09.10.1). Указанный вид деятельности относится к 3 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,4%.

Поскольку в 2022 году, в срок, установленный в пункте 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г. N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний- юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (до 15.04.2022 года), заявитель не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, ответчиком вынесено Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из тарифа- 7,40 % (установлен без учета документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности Страхователя).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации- это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и, в срок до 1 мая, уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года, размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Применительно к п.3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 документы направлены обществом в фонд 17.04.2022.

Указанные документы подтверждают позицию общества относительно фактического основного вида экономической деятельности - "Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата" (ОКВЭД 09.10.1).

Между тем, возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.

Таким образом, фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировал в качестве основного вида деятельности, что обусловило незаконное начисление пеней и применение санкции (статьи 19, 26.11, 26.22, 26.29 Закона N 125-ФЗ).

Фактически позиция Фонда о правомерном установлении тарифа, построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением необходимых документов.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-125927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова