Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-17814/22 по делу N А32-51799/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-51799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 (с учетом определения об исправлении допущенной описки от 12.09.2022)

по делу N А32-51799/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис"

(ОГРН 1120107000826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тион"

(ОГРН 1152308008270)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тион" (далее - ответчик) о взыскании 372 533 руб. 94 коп. задолженности, 9 828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 03.11.2021 и с продолжением их начисления с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" взыскано 372 533 руб. 94 коп. задолженности, 5 511,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Инвест-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом Тион" судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 624,04 руб., а всего 50 624,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 (с учетом определения об исправлении допущенной описки (опечатки) от 12.09.2022) с ООО "Торговый дом Тион" в пользу ООО "Инвест-Сервис" взыскано 13 015,8 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 580,16 рублей возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных и почтовых расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд не в полной мере принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. Суд первой инстанции применил исключительно минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов на оплату услуг представителя Мониторинга гонорарной практики, опубликованного 27.09.2019. Также истец указал, что суд не учел того факта, что определением от 17.11.2021 дело планировалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем, согласно определению от 10.01.2022 было принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В дальнейшем заседания неоднократно переносились. На все заседания истец являлся лично или направлял представителя. Истец полагает, что суд признал расходы на оплату услуг представителя исключительно в минимальных размерах, без учета фактически затрат.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что суд, вынося 25 августа 2022 г. определение о взыскании судебных расходов применил коэффициент 91,74 %., тогда как исковое заявление удовлетворено на 98,87 %. Вследствие этого была занижена сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе при определении возмещения почтовых расходов

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.06.2021 и приложение к нему, расходно-кассовый ордер N 43 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб., отчет от 25.05.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского рая от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учел фактически подтвержденные и понесенные истцом расходы на представителя, адекватно сопоставимые с размерами гонорарной практики в Краснодарском крае, и, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно, в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 28.02.2022. Определением от 25.02.2022 предварительное судебное заседание было отложено председателем судебного состава в связи с болезнью судьи на 16.03.2022.

В предварительном судебном заседании от истца участвовал директор, что следует из протокола от 16.03.2022. в указанном судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение иска было отложено на 17.05.2022. Судебное заседание 17.05.2022 проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц. В указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Так, доводы жалобы о том, что заседания неоднократно переносились, на все заседания истец являлся лично или направлял представителя применительно к оценке объема выполненных представителем работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непосредственное участие представителя в заседаниях обеспечено не было.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, уровня сложности дела, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, на сумму 14 000 рублей, из которых: 7000 рублей составление претензии; 7000 рублей составление иска.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 14 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в том числе претензии.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные. Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее увеличения.

Истцом также были заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 624, 04 руб. Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что почтовые расходы в полной степени подтверждают свою относимость к настоящему делу, которая ответчиком оспорена не была. Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов заявлено правомерно.

При этом, в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы отнесены на ответчика, как проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, который рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражным судом первой инстанции допущена ошибка при применении процента удовлетворенных требований.

Так, из материалов дела следует, что сумма требований, заявленных истцом, составила - 382 362, 71 руб., при этом, судом первой инстанции требования удовлетворены в части - на сумму 378 045, 4 руб., что составляет 98, 87 %, на что обоснованно указал истец в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, по результатам которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 841, 8 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616, 99 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 (с учетом определения об исправлении допущенной описки от 12.09.2022) изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 (с учетом определения об исправлении допущенной описки от 12.09.2022) в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Торговый дом Тион" (ОГРН 1152308008270) в пользу ООО "Инвест-Сервис" (ОГРН 1182375102392) 13 841, 8 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 616, 99 руб. возмещения почтовых расходов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко