Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17900/22 по делу N А32-23014/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-23014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022

по делу N А32-23014/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

(ИНН 0561058782, ОГРН 1080561001520)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 963 200 рублей задолженности, 96 320 рублей неустойки, 210 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 07 от 11.01.2009 и дополнительному соглашению N 1 (РФ14000001-Д) от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Требование ООО Мустанг" о взыскании задолженности с ПАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала предъявлено за период с января 2018 года по октябрь 2018 года. Однако истец в суд обратился 19.05.2022, то есть по истечении трех лет с момента, когда в силу раздела N 5 дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору ООО "Мустанг" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Период с января 2018 года по октябрь месяц 2018 года является периодом, в котором арендодатели оказали услуги ПАО "Ростелеком" по обеспечению места для установки оборудования (аренда места в помещении) и обеспечения этого же оборудования электроэнергией.

Договором и дополнительным соглашением была определена ежеквартальная оплата услуг арендодателей. В связи с этим началом периода оказания услуг агентом по выполнению п. 1.1.2 договора может возникнуть только после полного поступления от принципала на счет агента денежных средств на эти цели за все три месяца квартала.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении и в возражении истца на отзыв ответчика указаны сроки исполнения договорных обязательств агентом с января 2018 года по март 2019 года.

Заявитель жалобы указывает на переписку с ответчиком, считает, что начало течения срока исковой давности по данному делу наступает не ранее чем 25.06.2019, или с момента получения ответа Дагестанского филиала от 27.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мустанг" (агент) и ОАО "Дагсвязьинформ" (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 - ОАО "Ростелеком") (принципал) заключен агентский договор N 07 от 11.01.2009, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала заключать договоры аренды места в помещении в соответствии с утвержденным тарифом для установки и размещения таксофонного и спутникового оборудования, предназначенного для оказания универсальных услуг связи (пункт 1.1.1) и осуществлять ежеквартальную оплату стоимости арендодателям стоимости возмездного оказания услуг по размещению оборудования и обеспечению его электроэнергией согласно заключенных договоров (пункт 1.1.2 договора (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012)).

Согласно пункту 4.1.1 договора за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора, принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждения в размере 200 рублей в месяц за каждый договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования.

За исполнение поручений, предусмотренных п. 1.1.1 и п. 2.1.1 договора, принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере 500 рублей за каждый перезаключенный договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования (пункт 4.1.2 договора).

Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании акта об оказанных услугах и отчета агента (пункт 5.1 договора).

Агент ежемесячно до 08 числа, следующего за расчетным периодом, передает принципалу акт об оказанных услугах в соответствии с приложением N 2 к договору и отчет агента (пункт 5.2 договора).

Принципал при отсутствии замечаний к выполненным поручениям подписывает и возвращает агенту один экземпляр акта об оказанных услугах в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. В случае несоответствия сведений указанных в акте об оказанных услугах фактически выполненным поручениям, принципал направляет агенту мотивированный отказ от его подписания. В случае, если претензии принципала окажутся обоснованными, агент устраняет указанные недостатки и передает принципалу исправленный акт об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с момента получения отказа (пункт 5.3 договора).

При неполучении агентом подписанного принципалом акта об оказанных услугах или мотивированного отказа от его подписания по истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, акт об оказанных услугах считается подписанным принципалом и подлежащим оплате в порядке, предусмотренном договором.

Агент в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания принципалом акта об оказанных услугах направляет принципалу счет на оплату, включающий в себя вознаграждение, рассчитанное в соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 договора (пункт 5.5 договора).

Принципал в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления агентом счета на оплату агентского вознаграждения обязуется оплатить его (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, установленных договором, либо их ненадлежащего исполнения, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне по требованию последней неустойку в размере 0,01% от величины суммарного агентского вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора за календарный месяц в котором такое нарушение имело место, за каждый день просрочки надлежащего исполнения своих обязательств, но не более 10 % от суммы указанного агентского вознаграждения, в течение 10 дней с момента получения требования другой стороны (пункт 6.3 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п. п. 1.1.2 агентского договора N 07 от 11.01 2009 и дополнительного соглашения N 1 (РФ 14000001-Д) от 10.01.2012 к нему, выполняя взятые на себя обязательства, ООО "Мустанг" в конце каждого месяца за период с 01.01.2018 по 01.11.2018, т.е. за 10 месяцев 2018 года в адрес ПАО "Ростелеком" направил:

-10 актов сдачи-приема оказанных услуг арендодателями по аренде помещений для размещения 1018 единиц таксофонного оборудования на общую сумму 3 461 200 руб. и 10 актов приема-сдачи оказанных услуг по обеспечению электроэнергией этого же оборудования на общую сумму 633 476 руб., всего 20 актов на общую сумму 4 094 676 рублей. Эти средства перечислялись на счет агента для оплаты услуг арендодателей по реестрам договоров, направленных филиалом в адрес агента;

- совместно с актами приема оказанных услуг арендодателями и счетов на их оплату для организации и проведения работы по их оплате в адрес Дагестанского филиала были направлены 16 актов на оказанные услуги самим агентом за 10 месяцев 2018 года на общую сумму 2 036 000 рублей.

До 07.12.2018 на счет агента для оплаты услуг арендодателей было перечислено всего за первых 4 месяца 2018 года также с задержкой более 50 дней. Представленные к оплате акты оказанных услуг арендодателями за остальные 6 месяцев, т.е. с 01.05.2018 по 01.11.2018 ПАО "Ростелеком" оплатил с 7 по 14 декабря 2018 г., при этом за май и июнь 2018 г. было перечислено меньше на 255 012,24 рубля.

Из направленных в адрес Дагестанского филиала 16 актов на оказанные услуги самим агентом за 10 месяцев 2018 года на общую сумму 2 036 000 рублей, лишь 06.11.2018 частично были оплачены 847 800 рублей.

После завершения работы по оплате услуг арендодателей 27.02.2019 в соответствии отчетами агента фактическая стоимость оказанных им услуг по п. п. 1.1.2, агентского договора N 07 от 11.01.2009 для Дагестанского филиала ПАО "Ростелеком" за 10 месяцев 2018 года составила:

- за 1 кв. 2018 г. - 912 арендодателей х 600 руб. = 547 200 руб.;

- за 2 кв. 2018 г - 913 арендодателей х 600 руб. = 547 800 руб.;

- за 3 кв. 2018 г.- 895 арендодателей х 600 руб. = 537 000 руб.;

- за октябрь 2018 г.- 895 арендодателей х 200 руб. = 179 000 руб.

всего на общую сумму 1 811 000 рублей.

Однако, ПАО "Ростелеком" не оплатил агенту задолженность по агентским вознаграждениям в сумме 963 200 рублей.

Истец представил акты сдачи приемки выполненных работ за период с января по октябрь 2018 года и счета к ним, переписку сторон.

Претензия истца от 10.01.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец не подтвердил информацию в отчетах агента, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 19.05.2022.

Требования истца основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом оплатил услуги по агентскому договору за период с января по октябрь 2018 года.

Довод заявителя жалобы, что договором и дополнительным соглашением была определена ежеквартальная оплата услуг арендодателей, началом периода оказания услуг агентом по выполнению п. 1.1.2 договора может возникнуть только после полного поступления от принципала на счет агента денежных средств на эти цели за все три месяца квартала, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не соответствует условиям агентского договора N 07 от 11.01.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 (РФ14000001-Д) от 10.01.2012.

Сторонами была согласована ежемесячная сдача и оплата оказанных услуг, спорные услуги должны были быть выставлены к оплате не позднее ноября 2018 года.

Расчеты истца с арендодателями и их сроки (т.е. исполнение от имени принципала договоров аренды) никаким образом не влияют на право истца как агента на вознаграждение, сроки выплаты которого, в одном случае, зависят от исполнения агентом действий, составляющих содержание его услуг -заключения договора, что происходит разово и оплачивается помесячно в зависимости от количества заключенных договоров, в другом - не зависят от фактического оказания агентом услуги, т.е. от внесения платы за аренду, поскольку оплата такой услуги принципалом в любом случае происходит помесячно в размере 200 руб. за каждый исполняемый договор аренды и не зависит от того, вносится ли оплата агентом арендатору раз в квартал, помесячно или в какие-то иные сроки. Поэтому право на вознаграждение в 200 р. за каждый исполняемый договор аренды появлялось у истца не позднее конца месяца, следующего за месяцем действия агентского договора.

При этом, даже если принять доводы истца о том, что работы по оплате услуг арендодателей по вине ответчика затянулись до 27.02.2019 или доводы о том, что оплата оказанных услуг должна была быть произведена в срок по март 2019 года, то трехлетний срок исковой давности и в данных случаях истек.

Ссылка заявителя жалобы на переписку сторон не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

В письмах от 11.04.2019 и от 25.06.2019 ответчик указывал на необходимость проверки доводов истца, а не об их обоснованности, в письме от 27.03.2020 ответчик сообщил о необоснованности заявленных истцом требований. На течение срока исковой давности данные письма не влияют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности истек, в удовлетворении требований было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-23014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов