Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-8458/22 по делу N А82-8475/2022

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А82-8475/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 28.08.2022) по делу N А82-8475/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ярославгражданпроект" (ИНН 7606018224, ОГРН 1027600846547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 7604236604, ОГРН 1127604019377)

о взыскании 13 595 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ярославгражданпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 119 809 рублей задолженности по договору от 11.12.2019 N 49.19 (10пир/2019/21.19), 16 664 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 26.05.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать 13 595 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022, в части задолженности в сумме 119 809 рублей заявил отказ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 28.08.2022) исковые требования удовлетворены, также взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 509 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 119 809 рублей задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия для оплаты работ не наступили, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не учёл доводы о несоразмерности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 11.12.2019 N 49.19 (10пир/2019/21.19) на осуществление научного руководства и авторского надзора за проведением капитального ремонта объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Челюскинцев, д. 17а.

На основании пункта 5.2 договора оплата авторского надзора и научного руководства осуществляется в течение трёх календарных дней с момента сдачи работ заказчику на основании счетов и актов сдачи-приёмки работ и поступления финансирования от Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 6.3 договора если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приёмки работ либо мотивированный отказ от приёмки не поступит от заказчика исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем (одностороннем) акту сдачи-приёмки работ.

Письмом от 03.06.2020 с исх. N 201 исполнитель направил заказчику акт приёмки выполненных работ от 22.05.2020 на сумму 119 809 рублей, счёт на оплату от 22.05.2020 N 49.

Исполнитель обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность по договору послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение трёх календарных дней с момента сдачи работ заказчику. Поскольку мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг в адрес истца не поступал, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приёмки работ.

Платёжным поручением от 10.06.2022 N 164 ответчик уплатил задолженность по спорному договору в полном объёме.

Ответчик утверждает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку условия договора связывают момент возникновения обязанности по оплате не только с истечением трёх дней с момента сдачи работ, но и с поступлением финансирования от Фонда.

Между тем акцессорное требование заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Оказанные услуги предъявлены к приёмке истцом письмом от 03.06.2020, акт на оказание услуг ответчиком не подписан, мотивированный отказ не заявлен. В соответствии с пунктами 5.2 и 6.3 договора срок оплаты наступил 08.06.2020 (понедельник). Услуги оплачены ответчиком только 10.06.2022, то есть по истечении двух лет.

Поскольку в рассматриваемом случае оказанные услуги не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, условие договора об оплате товара только после поступления денежных средств от Фонда приобрело неопределённый характер и не отвечает признакам неизбежности, в связи с чем не может учитываться при расчете процентов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, пункта 5.2 договора, положений пункта 2 статьи 314, статьи 327.1, 781 ГК РФ оплата оказанных услуг должна производиться в срок, указанный в договоре.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно предъявлены за период с 09.06.2020 и по 31.03.2022, расчёт проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца в указанной части.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая данную сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришёл к выводу о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд учёл объём подготовки материалов и сложность дела.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взысканной суммы судебных расходов. Вопреки позиции ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей отвечают требованию разумных, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей представил договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022, счёт на оплату от 15.06.2022 N 2, платёжное поручение от 22.06.2022 N 278 на сумму 10 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, уточнения к иску.

Сумма в размере 10 000 рублей соответствует сложности дела и объёму подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Уточнение истцом иска с учётом доводов ответчика и рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не свидетельствуют о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не являются основаниями для их снижения в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 10 000 рублей сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг и отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 28.08.2022) по делу N А82-8475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев