Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13893/22 по делу N А34-12276/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А34-12276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу N А34-12276/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, в размере 584 338 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 687 руб.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Департамент (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности апеллянт полагает, что убытки взысканы необоснованно. Вывод суда о том, что Указом Президента Российской Федерации N 431 для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% от установленной платы за коммунальные услуги, неправомерен, поскольку в настоящее время порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не принят. В Курганской области нормативный правовой акт, устанавливающий данную льготу, также не принят. Курганская область не может отвечать по возложенным на нее расходам, поскольку расходное обязательство Курганской области по вопросу предоставления скидки на коммунальные услуги отсутствует. Обращает внимание на то, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот указанной категории в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали.

Кроме того, апеллянт полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежало удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.11.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Курган", являясь поставщиком газа на территории Курганской области, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30 %.

В число потребителей истца входят и потребители (граждане) г. Кургана, г. Шадринска, Белозерского, Варгашинского, Кетовского, Мишкинского, Мокроусовского, Притобольного, Сафакулевского, Шумихинского, Щучанского, Юргамышского, Притобольного, Далматовского, Каргапольского, Катайского, Шадринского, Шатровского районов Курганской области, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - газоснабжения.

В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территориях Кургана, г. Шадринска, Белозерского, Варгашинского, Кетовского, Мишкинского, Мокроусовского, Притобольного, Сафакулевского, Шумихинского, Щучанского, Юргамышского, Притобольного, Далматовского, Каргапольского, Катайского, Шадринского, Шатровского районов Курганской области, в результате чего у истца образовались убытки в размере 584 338 руб. 48 коп. из них: Белозерскому муниципальному округу - 21299,71 руб. (без учета НДС), Варгашинскому району - 13249,00 руб. (без учета НДС), Кетовскому муниципальному округу - 59330,77 руб. (без учета НДС), городу Кургану - 106100,51 руб. (без учета НДС), Мишкинскому муниципальному округу - 12640,31 руб. (без учета НДС), Мокроусовскому муниципальному округу - 4551,12 руб. (без учета НДС), Сафакулевскому муниципальному округу - 10683,17 руб. (без учета НДС), Шумихинскому муниципальному округу - 60691,11 руб. (без учета НДС), Щучанскому муниципальному округу - 24619,59 руб. (без учета НДС), Юргамышскому муниципальному округу - 13253,22 руб, (без учета НДС), Притобольному району - 1507,06 руб. (без учета НДС), Далматовскому району - 35069,21 руб. (без учета НДС), Каргапольскому муниципальному округу - 63744,62 руб. (без учета НДС), Катайскому району - 23765,41 руб. (без учета НДС), городу Шадринску - 72541,80 руб. (без учета НДС), Шадринскому муниципальному округу - 44847,06 руб. (без учета НДС), Шатровскому муниципальному округу - 16444,81 руб. (без учета НДС).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела помесячные расчеты по возмещению льгот по оплате за природный газ за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу (л.д. 11-84).

Истец направил в адрес ответчик претензию от 01.07.2022 N 4461/08-1 с требованием произвести оплату по возмещению ООО "Газпром межрегионгаз Курган" расходов по предоставлению льгот многодетным семьям (л.д. 86-87), ответчик в указанный срок оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом об органах государственной власти к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431) правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской области, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) многодетным семьям в период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Курганской области не направлялись, что подтверждается Федеральным законам от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", Законом Курганской области от 24.12.2020 N 129 "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", которые не содержат расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей, апелляционный суд отклоняет, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод о недоказанности противоправности действий ответчика также не принимается апелляционной коллегией, ввиду подтверждения материалами дела возникновения убытков на стороне истца и неисполнении ответчиком обязанности по их возмещению.

Довода апеллянта о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежало удовлетворению, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 584 338 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 687 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 687 руб., что подтверждается платежным поручением N 3950 от 08.07.2022 (л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 687 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не производится.

Сложное материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае в судебном акте, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, размер судебных расходов обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу N А34-12276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова