Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-15653/22 по делу N А72-5905/2022

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А72-5905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года, принятое по делу N А72-5905/2022 (судья Чудинова В.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Евсееву Владимиру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Евсееву Владимиру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Также Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска процессуального срока ссылается на неполучение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года. При указанных обстоятельствах, заявитель обращает внимание на отсутствие возможности получения судебной корреспонденции лицом и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Евсеев В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 по делу N А72-17430/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгапромсервис" завершена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А72-17430/2017 Евсеев Владимир Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волгапромсервис"; с Евсеева Владимира Анатольевича в пользу должника ООО "Волгапромсервис" взысканы денежные средства в размере 3 986 741 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 по делу N А72-17430/2017 произведена замена взыскателя ООО "Волгапромсервис" на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере требования 3 673 765,71 руб.

29.11.2021 Арбитражным судом Ульяновской области налоговому органу выдан исполнительный лист серии ФС N 037186349, на основании которого в отношении Евсеева В.А. 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N222987/21/73048-ИП.

Неисполнение Евсеевым В.А. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А72-17430/2017 послужило основанием для составления в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом, налоговым органом 25.04.2022 протокола об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия (бездействие) квалифицированы как признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Евгеева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, Евсеев В.А. являлся контролирующим должника лицом - единственным участником и руководителем ООО "Волгапромсервис".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.04.2022, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент составления указанного протокола Евсеевым В.А. не была выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-17430/2017 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт о привлечении Евсеева В.А. к субсидиарной ответственности не исполнен, судом первой инстанции установлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

Однако, согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

УФНС России по Ульяновской области как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, обращено взыскание на заработную плату должника. Со счета должника списано в общей сумме 1 563,56 руб., денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Кроме того, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, в отношении должника Евсеева В.А. принимаются все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, к операторам связи, в ЗаГС, УФМС, а также направлены запросы о наличии счетов, принадлежащих должнику, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в банки для исполнения: в Поволжский банк ПАО "Сбербанк", филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО), филиал Центральный ПАО Банка Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 5 "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк", Ульяновское отделение N 8588 ПАО Сбербанк, Ульяновский РФ АО "Россельхозбанк". Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, застать должника не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УФНС России по Ульяновской области не представило доказательств того, что Евсеев В.А. имел или имеет в настоящее время возможность исполнить определение арбитражного суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что Евсеев В.А. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно отмечено, что должник не скрывается от судебного пристава-исполнителя, не препятствует совершению исполнительных действий.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года по делу N А72-5905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов