Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 08АП-11626/22 по делу N А75-6064/2022

город Омск

11 ноября 2022 г.

Дело N А75-6064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11626/2022) индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75-6064/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "БерезкаГаз Югра" (ОГРН 1088601002511, ИНН 8601036768) к индивидуальному предпринимателю Фурсевичу Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 314732718800013, ИНН 732711248032) о взыскании 544 731 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БерезкаГаз Югра" (далее - АО "БерезкаГаз Югра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсевичу Дмитрию Александровичу (далее - ИП Фурсевич Д.А., предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 16.08.2021 N 9210057 в размере 277 600 руб., неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 50 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 руб. 40 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75-6064/2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана предварительная оплату по договору поставки от 16.08.2021 N 9210057 в размере 277 600 руб., неустойка (пени) за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 50 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 715 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 235 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фурсевич Д.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 50 662 руб., принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить ставку неустойки до 1/300 от двукратной ставки рефинансирования за период с 06.10.2021 по 31.12.2021 и исчислить ее исходя не из суммы перечисленного ответчику аванса, определив в сумме 9 890 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подробные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением предпринимателем (поставщик) обязательств по поставке товара (ПИЛОТ-М, портативный обнаружитель (детектор) паров взрывчатых веществ в количестве 1 штука) стоимостью 347 000 руб. по договору поставки от 16.08.2021 N 9210057 (далее - договор), спецификации от 16.08.2021 N 9210057 к нему.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за недопоставку либо несвоевременную поставку товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне предпринимателя обязательств по поставке товара и факта их нарушения, повлекшего возникновение на стороне истца права требования возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факты принятия предпринимателем на себя обязательств поставить обществу товар и нарушения указанных обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы предпринимателя о прекращении договора поставки с 31.12.2021 о неправильном периоде начисления неустойки не свидетельствуют.

Как указано подателем жалобы, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в согласованный срок покупатель в претензии от 13.12.2021 N 1174 предложил предпринимателю поставить товар или произвести возврат аванса до 31.12.2021, в связи с чем воля общества однозначно была направлена на расторжение договора с 31.12.2021.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что претензия от 13.12.2021 N 1174 содержала не явное и недвусмысленное волеизъявление общества на возврат суммы предварительной оплаты, поскольку допускала возможность исполнения предпринимателем обязательства по передаче товара, в связи с чем направление указанной претензии не может быть расценено в качестве свидетельства прекращения между сторонами договора с 31.12.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.02.2022 N 166 о расторжении договора поставки от 16.08.2021 N 9210057, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 28.02.2022.

Существенное нарушение договора одной из сторон, в частности, неоднократное нарушение сроков поставки товаров, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, право на который в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах начисление неустойки по 28.02.2022 не может быть признано необоснованным.

Предпринимателем заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом при уточнении исковых требований добровольно уменьшен предусмотренный договором размер ответственности с 0,5% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки до 0,1% от указанной стоимости.

Такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения обществом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере ответчиком не обосновано.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия у истца убытков, а также их размера и характера, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Само по себе превышение начисленного размера неустойки среднего размера инфляции за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 более, чем в 4 раза, среднего размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации более, чем в 3 раза, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующим в соответствующем периоде просрочки, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно начисления неустойки исходя из стоимости поставляемого оборудования со ссылкой на то, что данная сумма на 20% превышает сумму полученной поставщиком предварительной оплаты, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки от стоимости не поставленного оборудования предусмотрен пунктом 5.3 заключенного сторонами договора.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку поставки товара.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что покупателем стоимость товара была оплачена не в полном объеме не свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств, поскольку спецификацией от 16.08.2021 N 9210057 установлен следующий порядок оплаты: аванс 80% от стоимости договора, оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора сторонами/ окончательный расчет - 20% от стоимости договора, в течение 10 дней с даты поставки товара, срок поставки: 30 рабочих дней с даты оплаты аванса 80% от стоимости договора.

Следовательно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения ответственности за допущенное ответчиком нарушение сроков поставки ни в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца, ни в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на сознательное затягивание истцом срока действия договора с целью извлечения дополнительной необоснованной выгоды в виде неустойки, начисленной за январь и февраль 2022 года, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Предоставленное покупателю право на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, как и иные гражданские права, подлежат осуществлению по усмотрению покупателя в предоставленных ему законом пределах с учетом действия принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 9, статья 10 ГК РФ)

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность общества и разумность его действий (бездействий) в рамках сложившихся относительно спорной поставки отношений, в том числе, при реализации права на односторонний отказ от договора, не опровергнута.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в изначально согласованный сторонами срок поставки (06.10.2021), товар покупателю поставлен не был.

Предприниматель письмом от 18.10.2021 N 147, датированным после наступления срока поставки, сообщил истцу о том, что изготовить оборудование в согласованные сроки не представляется возможным в связи с большой загруженностью производства и дефицитом ключевых комплектующих, указал, что оборудование будет изготовлено и готово к отправке в срок до 28.10.2021.

В указанные сроки товар предпринимателем поставлен не был, однако до указанной даты ответчик не сообщил о том, что поставка не состоится.

Доказательств того, что после указанной даты, в частности, после получения претензии от 13.12.2021 поставщик сообщал покупателю сведения, касающиеся спорной поставки, в частности, что таковая не будет произведена, в материалах настоящего дела не представлено.

Учитывая, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик уже подтверждал намерение поставить товар после истечения сроков его поставки, а также длительное время не реагировал на полученную от истца корреспонденцию, в частности, претензию от 13.12.2021, у истца имелись достаточные основания ожидать от ответчика поставки товара или связанных с ней заверений и в разумный срок после истечения указанного в претензии от 13.12.2021 срока.

Поскольку сторонами изначально сторонами был согласован тридцатидневный срок поставки, впоследствии ответчик указал на возможность поставки лишь после 22 календарных дней дополнительно, а также предоставление истцом ответчику возможности исполнитель обязательства по поставке на протяжении еще 64 календарных дня до указанной в претензии от 13.12.2021 даты, оснований полагать, что ожидание обществом товара на протяжении еще 59 календарных дней с учетом предшествующего поведения предпринимателя являлось явно неразумным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время ответчик, не сообщивший истцу своевременно об отсутствии у него намерения или возможности исполнить обязательства по поставке товара в изначально согласованный сторонами срок, указанный им самим в письме от 18.10.2021 срок, предоставленный ему обществом в претензии от 13.12.2021 срок для исполнения обязательства, а также после его истечения, утратил право на возражение относительно заявленных истцом требований со ссылкой на необоснованность ожиданий истца поставки товара в период с января по февраль 2022 года в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, доводы ответчика не могут свидетельствовать об умышленном или неосторожном содействии общества увеличению размера неустойки.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу N А75-6064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина