Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-8319/22 по делу N А46-24267/2021

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-24267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8319/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24267/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Тихомиров А.В. (паспорт, доверенность N 48 от 29.08.2022 сроком действия три года, диплом от 28.06.1995 N 623);

от бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкая Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2022 N 19 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 31.03.2008 N 6108.0090);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУ ОО "ООСЗ", учреждение) о взыскании 4 471 599 руб. 00 коп. убытков, а также 112 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТГКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТГКом" указывает на недобросовестность ответчика при ведении переговоров, поскольку после направления заявки на подключение к системе теплоснабжения и получении проекта договора ответчик приостановил ведение переговоров без указания причин. Утверждения ответчика о том, что интерес к строительству не утрачен, не имеет значения при рассмотрении исковых требований и не свидетельствует о существующем намерении заключить договор о подключении в установленный для подключения срок.

Также апеллянт указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, Правилами подключения (технического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (техническому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787), равно как и иными нормативно-правовыми актами в области регулирования правоотношений по технологическому присоединению совершение исполнителем действий по разработке проектной документации не ставится в зависимость от наличия заранее утверждённой платы за подключение и заключенного договора на технологическое присоединение.

Как считает апеллянт, вопреки выводу суда первой инстанции, в учётом согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 11.06.2021 N 2 к договору от 25.08.2020 N Т-20-068 чётко определён порядок оплаты работ, и на в отношении взыскиваемой предварительной оплаты условие о положительном заключении государственной экспертизы, выданного уполномоченным органом, не распространяется.

Кроме того, апеллянт указывает, что по договору от 25.08.2020 N Т-20-068 истцом были оказаны и оплачены ответчиком инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, необходимые для подготовки проектной документации.

Определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу БУ ОО "ООСЗ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТГКом" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ ОО "ООСЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и возражений на них, выслушав представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В течение 2020 - 2021 годов между истцом и ответчиком (до издания Распоряжения Правительства Омской области N 156-рп от 10.12.2021 - Казенным учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик") велись переговоры относительно заключения договора о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - (далее - "объект").

В ходе переговоров осуществлялись следующие действия:

21.02.2020 (исх. N 06-0420) ответчиком в адрес истца направлена "Заявка на подключение к системе теплоснабжения" объекта - "Строительство лечебного корпуса на 120 мест с поликлиникой на 900 посещений по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.9/1".

27.02.2020 (исх. N Т-20-184) истец предложил ответчику предоставить дополнительную информацию, необходимую для рассмотрения вышеуказанной заявки, в том числе информацию относительно выбора варианта подключения, в соответствии с положениями Правила N 787.

28.02.2020 (исх. N 06-0499) ответчик предоставил дополнительную информацию к заявке на подключение, в том числе сообщил о выборе варианта подключения путем установления платы за подключение в индивидуальном порядке.

02.06.2020 представители истца и ответчика приняли участие в совещании, организованном Минэнерго Омской области по вопросу подключения к системе теплоснабжения объекта. Копия протокола направлена Минэнерго Омской области в адрес истца письмом исх. N МЭЖК-4188 от 02.06.2020. 15.06.2020 (исх. N 06-1294) ответчиком в адрес истца в дополнение к "Заявке на подключение" от 21.02.2020 направлена "Заявка на получение технических условий".

Указанная заявка получена ООО "ТГКом" 15.06.20220 (вх. Т-20-1050). 17.06.2020 (исх. N Т-20-592 от 15.06.2021) истец проинформировал ответчика о ходе рассмотрения заявки на подключение от 21.02.2020, в том числе о необходимости разработки проектной документации для обращения с заявлением в Региональную энергетическую комиссию Омской области для установления платы за подключение в индивидуальном порядке. 25.06.2020 (исх. N 1-20-645) истец направил в адрес ответчика технические условия подключения объекта, согласно заявке от 15.06.2020.

Письмом N Т-20-707 от 13.07.2020 истец уведомил учреждение о ведении переговоров с проектной организацией для подготовки технических решений по заявке заказчика.

25.08.2020 между ООО "ТГКом" (Заказчик) и ООО "Омсккпроект" (Подрядчик) был заключен договор N Т-20-068 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Согласно условиям указанного договора (пункт 1.1), заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, осуществить следующие виды работ (далее по тексту - проект либо работы): подготовить (выполнить, разработать) проектную и рабочую документацию по объектам недвижимости:

- реконструкция тепловой сети (квартал N 11), инвентарный номер 55:401:002:000032950, кадастровый номер: 55:36:000000:0000:52:401:002:000032950, свидетельство: lX 55-АА 600413, расположенной в створе улиц: 21-я Амурская, Стороженко, Донецкая, ж.д., на участке от УТЛ1-2-6 до УТЛ 1-3 в ЦАО г. Омска;

- реконструкция тепловой сети: восстановление тепловой сета квартала 5 УТ-6/2а до котельной ООО ПФ "Октан", кадастровый номер 55:36:080101:9834, адрес (местоположение): Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева и строительство тепловой сети от котельной ООО ПФ "Октан" до вводной запорной арматуры теплового узла строящегося объекта: "Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой ни 900 посещений в смену"" с адресом планируемого строительство: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9/1;

- реконструкция тепловой сети: Тепловые сети проходящие через повысительную насосную станцию Х° 101, кадастровый номер 55:36:080101:4760. адрес (местоположение): Омская обл., г. Омск, ул. 21-я Амурская" 23. пом. 2П. Общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составила 10 270 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в течение 5 (пяти) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора, с правом досрочного выполнения работ.

Неотъемлемым частью договора являются технические задания (приложения N 1, N 2, N 3).

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2020, N 2 от 11.06.2020 к договору N Т-20-068 от 25.08.2020 внесены изменения в порядок оплаты выполняемых работ и техническое задание. 14.09.2020 ООО "ТГКом" (исх. Т-20-1056) уведомило учреждение о разработке технических заданий и намерении после получения результата подать документы в РЭК.

Во исполнение договора N Т-20-068 в адрес истца подрядчиком направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2020 N 032-20 на сумму 512 831 руб., N 031-20 на сумму 217 561 руб., N 033-20 на сумму 465 207 руб., от 20.12.2020 N 043-21 на сумму 3 276 000 руб.; итого на сумму 4 471 599 руб.

Для осуществления обязанности по подключению учреждения, ООО "ТГКом" направлена в РЭК заявка от 21.10.2020 (N Т-20-1242) об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке для объекта "Строительство лечебного корпуса на 120 мест с поликлиникой на 900 посещений по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.9/1".

Как указывает истец в исковом заявлении, подготовленная в соответствии с договором N Т-20-068 от 25.08.2020 проектно-сметная документация была направлена в РЭК вместе с заявкой от 21.10.2020 для установления платы в индивидуальном порядке.

29.12.2020 распоряжением РЭК N 368-р установлена плата за подключение к системе теплоснабжения ООО "ТГКом" объекта капитального строительства БУ ОО "ООСЗ": "Строительство лечебного корпуса на 120 мест с поликлиникой на 900 посещений по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.9/1" в индивидуальном порядке при отсутствии технической возможности подключения.

Плата установлена в размере 177 734 820 руб. (без учета НДС).

18.01.2021 (исх. N Т-21-49) истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор о подключении к системе теплоснабжения объекта с приложениями (далее - "договор о подключении").

Указанный проект получен БУ ОО "ООСЗ" 28.01.2021.

По мнению ООО "ТГКом", указанные выше действия свидетельствуют о вступлении сторон в переговоры с целью заключения договора о подключении, отсутствии у истца повода сомневаться в добросовестности действий ответчика и его реальных намерениях заключить в соответствии с нормами действующего законодательства договор о подключении.

13.05.2021 (исх. N Т-21-587) истец просил ответчика сообщить информацию о статусе рассмотрения ранее направленного договора о подключении, однако ответчик не ответил на запрос. Проект договора без объяснения причин в установленные действующим законодательством сроки стороной БУ ОО "ООСЗ" рассмотрен не был, подписанным в адрес ООО "ТГКом" не возвращен, разногласия к проекту договора так же не направлялись.

Истец указывает, что начиная со стадии предварительных консультаций и после подачи заявки N 06-0420 от 21.02.2020, со стороны ответчика не заявлялось о наличии каких-либо обстоятельств, ведущих к возможному отказу от заключения договора на подключение объекта.

В результате того, что договор на подключение в установленном порядке не был заключен вследствие отказа от его подписания со стороны ответчика, истец, действуя в ходе переговоров открыто, разумно и добросовестно, предполагая добросовестность поведения ответчика, понес некомпенсированные убытки, связанные с необходимостью оплаты работ по изготовлению проектно-сметной документации подрядчиком - ООО "Омскпроект".

Убытки истца в виде расходов на оплату выставленных проектировщиком в соответствии с условиями договора от 25.08.2020 N Т-20-068 счетов по расчету ООО "ТГКом" составили 4 471 599 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора 01.12.2021 письмом исх. N Т-21-1448 от 29.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации понесенных расходов.

Как следует из ответа учреждения на претензию (исх. N 02-3192) от 09.12.2021 ответчик отказался компенсировать заявленные убытки в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, послужило основанием для обжалования ООО "ТГК" решения по настоящему в делу в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Добросовестность действий сторон переговоров предполагается, соответственно, имеется презумпция отсутствия обязанности у лица, прервавшего переговоры, по компенсации убытков другой стороне. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанная презумпция в настоящем случае истцом опровергнута.

Поскольку ответчик являлся казённым учреждением (в настоящее время тип учреждения изменён на бюджетное), длительная задержка в переговорах на заключение договора на технологическое присоединение связана с длительностью и сложностью установленной бюджетным законодательством процедур доведения лимитов бюджетных средств до учреждения.

Так, для включения объекта строительства в АИП Омской области и выделении лимитов финансирования на его строительство необходимо наличие положительного заключения государственной экспертизы Омской области.

Как указывает ответчик, разработанная ООО "Центральная Инжиниринговая Компания" проектная документация по объекту "Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по ул. Завертяева, 9/1, г. Омск" была направлена АУОО "Государственная экспертиза Омской области".

По результатам прохождения указанной экспертизы 05.10.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 18.04.2022 N 220 ООО "Центральная Инжиниринговая Компания" направила на согласование откорректированную проектную документацию по объекту для повторного прохождения государственной экспертизы.

До настоящего времени положительное заключения проектной документации не получено, лимиты финансирования на строительство объекта, в том числе затраты на подключения к системе теплоснабжения, не выделены.

В связи с чем ответчик был лишен возможности подписать договор на подключение с истцом.

Однако Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области письмом от 13.10.2021 N МСТД~11522 проинформировало учреждение о целесообразности получения положительного заключения по объекту. Кроме того, учитывая социальную значимость объекта, Министерство здравоохранения Омской области также выразило заинтересованность в его строительстве в рамках концессионного соглашения N 1 от 17.12.2021.

Таким образом, ответчиком не утрачен интерес по строительству вышеуказанного объекта и в заключении договора на подключение, на что учреждение неоднократно указывало, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода истца о недобросовестном поведении учреждения в связи с выходом из переговоров по заключению договора.

Относительно доводов истца о том, что им понесены убытки (в виде расходов на оплату услуг проектировщика в соответствии с условиями договора от 25.08.2020 N Т-20-068 на выполнение работ по разработке проектной документации, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 31 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения определена как плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения подлежит регулированию (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьи 14 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения в период до 01.03.2022 регламентировались Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787).

В соответствии с пунктом 39.9. Правил N 787 (в редакции, действовавшей до 30.01.2021) к заявлению об установлении платы за подключение прилагаются следующие документы и материалы:

а) копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимого имущества (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках);

б) расчет расходов, включаемых в состав платы за подключение (сметы для определения расходов на строительство (реконструкцию), с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета;

в) копии документов, подтверждающих плановую на очередной период регулирования суммарную подключаемую тепловую нагрузку объектов заявителей;

г) расчет платы за подключение;

д) копия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (проект инвестиционной программы);

е) копия документа о назначении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

В пункте 39.7. Правил N 787 указано, что к заявлению об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке, а также в случае, когда размер платы за подключение в ценовых зонах теплоснабжения определяется органом регулирования, прилагаются документы и материалы, предусмотренные подпунктами "а", "б", "г", "е" пункта 39.6 Правил.

Для открытия дела об установлении платы за подключение перечень документов и материалов, указанных в 39.6 настоящих Правил, является исчерпывающим (пункт 39.8. Правил N 787).

Установление платы за подключение в индивидуальном порядке осуществляется на основании обращения исполнителя (теплоснабжающей или теплосетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение), согласованного с заявителем (пункт 52 Правил).

Согласно пунктам 106, 110, 111 Основ ценообразования плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, Основами ценообразования, Правилами и Методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в пункте 109 Основ ценообразования - в индивидуальном порядке.

При этом расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, при расчете платы за подключение не учитываются.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации:

а) расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе - застройщика;

б) расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, рассчитанных в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции) соответствующих тепловых сетей;

в) расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии;

г) налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры, предназначенные для планирования инвестиций (капитальных вложений), оценки эффективности использования средств направляемых на капитальные вложения и подготовки технико-экономических показателей в задании на проектирование и представляющие собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения объекта капитального строительства, рассчитанный на установленную единицу измерения (измеритель) в соответствующем уровне текущих цен (пункт 1.4 Методических указаний по разработке укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.11.2010 N 497).

Положения Основ ценообразования подлежат применению во взаимосвязи с положениями Правил N 787. Таким образом, нормативно закреплен исчерпывающий перечень расходов, которые могут быть учтены при определении размера платы за подключение. Для расчета расходов, включаемых в состав платы за подключение, подлежит применению укрупненный норматив цены строительства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, пришёл к верному выводу, что при подготовке расчета расходов, включаемых в состав платы за подключение достаточно применение укрупненного норматива цены строительства; разработка исполнителем проектной документации производится после установления платы за подключение и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения.

В любом случае обязанности разработать проектную документацию для целей подготовки расчета расходов у истца отсутствовала.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2.2.3 договора от 25.08.2020 N Т-20-068 работы оплачиваются после получения положительного заключения государственной экспертизы, выданной уполномоченным органом, вместе с тем доказательств получения положительного заключения проектной документации истцом в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из ответа Региональной энергетической комиссии Омской области для установления индивидуального тарифа ООО "ТГКом" не представило проектную документацию, при том, что истец утверждает обратное.

При этом регулятором отмечено, что полный комплект проектной документации (включая рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения и т.д.), выполненный в соответствии со статьями 47, 48 ГрК РФ, не является обязательным для предоставления в РЭК Омской области в целях установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке при отсутствии технической возможности.

В связи с чем истцом не доказана необходимость несения затрат по разработке проектной документации (проведение изыскательских работ) на этапе получения тарифа в РЭК Омской области и обязанность ответчика компенсировать понесенные истцом расходы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не оценил основания иска, изложенные в возражениях к дополнениям к отзыву на исковое заявление от 11.04.2022, к отмене обжалуемого судебного акта также не ведут. В указанных дополнениях истец также ставит вопрос о компенсации ему расходов, понесенных им в связи с заключением договоров по проведению изыскательских работ, которые по изложенным выше основаниям в данном конкретном споре компенсированы за счет ответчика быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина