Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-13996/22 по делу N А49-3742/2022

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А49-3742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО "Профессионал" - Ратанина Д.С., доверенность от 07.04.2022,

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы - Удалова С.А., доверенность от 10.01.2022, Пономарев Р.Я., доверенность от 18.08.2022,

от Управления ФНС по Пензенской области - Пономарев Р.Я., доверенность от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2022 года по делу N А49-3742/2022 (судья Петрова Н.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество, ООО "Профессионал", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 07 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы и Управления ФНС по Пензенской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1165835058685.

На основании решения налогового органа о назначении ВНП N 16 от 28.12.2020 в отношении ООО "Профессионал" в период с 28.12.2020 по 20.04.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт N 9 от 18.06.2021, на данный акт обществом представлены возражения.

29.07.2021 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 116/1, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки от 17.09.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 29.12.2021 вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9.

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС за 3-4 кварталы 2017 в сумме 919.829,00 руб., пени в сумме 556.511,19 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области N 06-10/56 от 28.03.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени послужил вывод Инспекции об умышленном, неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 г. по счетам - фактурам, выставленным ООО "Профоснастка" ИНН 5834118231 (далее - спорный контрагент).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 54,1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НK РФ) заявителем допущено уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в части сделки по приобретению товаров у ООО "Профоснастка".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Профессионал" представлены первичные документы (договор поставки, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры), подтверждающие приобретение в 3-4 кварталах 2017 года у ООО "Профоснастка" инструментов и расходных материалов на общую сумму 6.029.986,75 руб., в том числе НДС - 919.828,62 рубля.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Профоснастка" зарегистрировано 19.06.2017, договор поставки товара подписан сторонами 01.07.2017 г., т.е. через 12 дней после регистрации организации, а значит, у ООО "Профоснастка" на момент заключения договора не сложилась деловая репутация.

У ООО "Профоснастка" отсутствовала возможность реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием персонала, основных средств, имущества, транспорта.

ООО "Профоснастка" сданы "нулевые" декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, т.е. факт реализации товаров в чей-либо адрес в 3 и 4 кварталах 2017 года отсутствует.

14.03.2019 ООО "Профоснастка" ликвидировано, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 02.02.2018).

Из допроса руководителя спорного контрагента Шилова С.А. (протокол от 24.07.2018 N 07-5-01/513) следует, что он является номинальным руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Оформить организацию на себя его попросил знакомый Сергей.

Показания свидетеля также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 340 от 16.08.2021), согласно которым первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Профоснастка" от имени Шилова С.А. подписаны не Шиловым С.А., а другим лицом.

Инспекцией проведен анализ представленных оществом первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Профоснастка", по результатам которого установлено следующее.

По условиям договора поставки товара от 01.07.2017 N 17-2, доставка товара Покупателю (ООО "Профессионал") осуществляется силами Покупателя и за его счёт (пункта 3.2 договора). При этом руководитель ООО "Профессионал" Шатров А.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 13.04.2021) сообщил, что доставка товаров осуществлялась силами ООО "Профоснастка",

С целью установления возможности приобретения ООО "Профоснастка" ТМЦ, налоговым органом проанализированы операции по расчетным счетам спорного контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Профоснастка" показал, что отсутствуют операции, характерные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; отсутствуют выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, хозяйственные расходы. Операции по расчетному счету носят транзитный характер.

ООО "Профессионал" в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 740 000 руб., в 2018 году перечислены денежные средства в общей сумме 220 000 руб. Указанные денежные средства спорный контрагент перечисляет в адрес ООО "Старлайн", ИП Гавриловой Я.Ю.

ООО "Старлайн", в свою очередь, перечисляет денежные средства в адрес ИП Гавриловой Я.Ю., Сйтулина С.А., ИП Суркова А.Ю. В дальнейшем денежные средства обналичивались и выводились из-под налогового контроля.

Руководитель ООО "Старлайн" Соловей Н.В., Гаврилова Я.Ю., Ситулин С.А. (на допрос в налоговый орган не явились, о причинах неявки не известили.

Сурков А.Ю., допрошенный налоговым органом (протокол допроса от 27.08.2021 N 397), сообщил, что реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, деятельность от его лица ведется в интересах третьих лиц.

Анализ деятельности ООО "Старлайн", ИП Гавриловой Я.Ю., ИП Суркова А.Ю. показал, что указанные лица реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, созданы с целью вовлечения в схему транзитного перечисления денежных средств и их дальнейшего обналичивания.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы (информация), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Профоснастка", у организаций, которым спорный контрагент перечисляет денежные средства с назначением платежа "оплата по счету", "оплата за поставленный товар", "оплата за запчасти" - ООО "50 Герц", ИП Филонова Л.С., ООО "Хайтек плюс".

Из полученного ответа от ООО "50 Герц" следует, что спорным контрагентом выписана доверенность на имя Горяинова Алексея Геннадьевича, как представителя ООО "Профоснастка", на получение товара от ООО "50 Герц".

При этом Горяинов А.Г. в ходе проведения допроса (протокол от 03.09.2021 N 633) сообщил, что ООО "Профоснастка" ему не знакомо и никакие доверенности не получал. Вместе с тем, свидетель пояснил, что ООО "Профессионал" и Шатров Андрей Григорьевич ему знакомы, встречался с ним по личным вопросам.

ИП Филеновой А.С. представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Профоснастка", в том числе, доверенность на имя Степанова Максима Юрьевича, как представителя спорного контрагента.

Инспекцией в адрес Степанова М.Ю. направлялась повестка N 384 от 04.08.2021 о вызове на допрос. Свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не известил. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017 год Степанов М.Ю. являлся работником ООО "Профессионал".

Согласно полученному ответу от ООО "ХАИТЕК ПЛЮС", заявка на товар в адрес ООО "ХАИТЕК ПЛЮС" поступила от ООО "Профоснастка" посредством телефонного звонка от представителя Покупателя - Андрея Шатрова, который является генеральным директором ООО "Профессионал", в экспедиторской расписке, представленной контрагентом, указан номер телефона, принадлежащий ООО "Профессионал". ООО "ХАИТЕК ПЛЮС" применяет упрощенную систему налогообложения, не начисляет НДС и не выставляет счета-фактуры.

Следовательно, из полученных ответов контрагентов 2 звена Инспекцией установлено отсутствие факта реальной поставки товара спорным контрагентом в адрес ООО "Профессионал". Полученные документы, свидетельствуют о том, что фактически товар закупался ООО "Профессионал" самостоятельно, спорный контрагент был формально включен в цепочку с целью завышения вычетов по НДС.

Более того, обмен данными по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с банками осуществлялся ООО "Профессионал", ООО "Профоснастка" и ИП Сурковым А.Ю. с использованием одних и тех же IP-адресов.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Профессионал", а именно: мастер по ремонту Глазницкий Александр Вячеславович (протокол допроса от 13.08.2021 N 371), бухгалтер Салеева Татьяна Валерьевна (протокол допроса от 19.08.2021 N 376), менеджер по продажам Шиляпова Мария Алексеевна (протокол допроса от 02.09.2021 N 391), сообщили, что ООО "Профоснастка" им не знакомо.

Глазницкий А.В. пояснил, что в его должностные обязанности входит ремонт инструмента. При этом свидетель в ходе допроса не смог ответить на вопросы налогового органа, сколько человек работало в Обществе (назвать их ФИО), где хранится товар, назвать основных поставщиков и покупателей Общества, сообщить осуществляется ли проверка качества поставляемого товара.

Салеева Т.В. сообщила, что она с 2017 года по настоящее время работает бухгалтером в ООО "Профессионал". В должностные обязанности входит проверка первичного документооборота на наличие подписей и печатей. Бухгалтерским учетом занимается сторонняя организация. На вопрос, где и по какому адресу хранится товар ООО "11рофесеионал", свидетель пояснила, что товар хранится на складе ООО "Профессионал", адреса склада не помнит.. Кто несет ответственность за хранение товара, кто в ООО "Профессионал" ответственный за прием поставленного товара не знает. Основных поставщиков и покупателей ООО "Профессионал" в 2017 году Салеева Т.В. не помнит.

Со слов свидетеля, организация ООО "Профоснастка" знакома только потому, что по ней сейчас идет выездная налоговая проверка. Кто из работников занимался оформлением сделки с ООО "Профоснастка", какой товар и на какую сумму закупался у ООО "Профоснастка", ФИО лиц, которые привозили товар от ООО "Профоснастка", кто из работников принимал товар от ООО "Профоснастка" Салеева Т.В. не знает.

Шиляпова М.А. указывает, что с 2016 года по настоящее время работает в ООО "Профессионал". Организация ООО "Профессионал" занимается оптовой продажей инструмента и расходников к ним. В должностные обязанности Шиляповой М.А. входит выпуск счетов и оформление товарных накладных. На кого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО "Профессионал" не знает. Товар ООО "Профессионал" хранится на складе, ответственность за хранение товара несет Шатров А.Г. На вопрос налогового органа, назовите основных поставщиков и покупателей ООО "Профессионал" в 2017 году, свидетель сообщил, что поставщики ООО "Профессионал" в 2017 - ООО "Интеринструмент", остальных не помнит. Покупателей в 2017 году не помнит. Как происходит проверка благонадежности контрагентов и какие мероприятия проводятся, Шиляпова М.А. не знает. Организация ООО "Профоснастка" ей не знакома. Кто занимался оформлением договоров с ООО "Профоснастка", что выступало предметом договора с ООО "Профоснастка", сколько заключено договоров и на какую сумму Шиляпова М.А. не знает.

Руководитель ООО "Профессионал" Шатров А.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 03.09.2021 N 391) пояснил, что основными поставщиками Общества в 2017 году являлись ООО "Хитачи пауэр тулз", ООО "Интеринструмент"; основными покупателями - ГК "Тяжпром", ГК "Черкизово". Доставка ТМЦ на склады ООО "Профессионал" осуществлялась транспортной компанией или силами поставщика. Проверка качества поставляемого товара осуществлялась Шатровым А.Г.

ООО "Профоснастка" свидетелю знакомо, их связывали деловые отношения. ООО "Профоснастка" являлось поставщиком и покупателем. Договоры с ООО "Профоснастка" со стороны ООО "Профессионал" заключал Шатров А.Г., со стороны ООО "Профоснастка" представитель данной организации. Договоры заключались по адресу: 1-й Онежский проезд, 12. Инициатором заключения договора являлась ООО "Профоснастка". Адрес ООО "Профоснастка" Шатров А.Г. в настоящее время не помнит. Товар от ООО "Профоснастка" доставлялся силами поставщика на газели.

Таким образом, взаимоотношения со спорным контрагентом подтвердил только руководитель ООО "Профессионал" Шатров А.Г., другие работники не подтвердили факт приобретения товара у ООО "Профоснастка".

С учетом изложенного, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что представленные ООО "Профессионал" документы в качестве обоснования применения налогового вычета по сделке с ООО "Профоснастка" содержат недостоверные сведения.

Вступая во взаимоотношения с ООО "Профоснастка", ООО "Профессионал" изначально не имело цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом. Фактической целью взаимоотношений ООО "Профессионал" с ООО "Профоснастка" было завышение сумм налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что представленные документы от контрагентов "Профоснастка" - ООО "Герц", ООО "Хайтек Плюс", "ПензаИнструмент", подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности ООО "Профоснастка", не соответствует действительности.

В ходе проверки установлено, что фактически, приобретение товара у ООО "50 Герц", ООО "ХАЙТЕК ПЛЮС" производилось ООО "Профессионал".

ООО "ПензаИнструмент" зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "Профессионал": г. Пенза, проезд Онежский 1-й, д. 12, литер А, офис 5.

Договоры, заключенные между ООО "ПензаИнструмент" и ООО "Профоснастка", полностью идентичны договорам, заключенным между ООО "Профессионал" и ООО "Профоснастка".

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ установлено, что работники ООО "ПензаИнструмент" Салеева Т.В., Шиляпова М.А., Фролова Н.И., Шатров А.Г. являлись также работниками ООО "Профессионал".

Довод заявителя о том, что в рамках камеральных проверочных мероприятий налоговым органом не поднимались вопросы о взаимодействии с контрагентом ООО "Профоснастка", отклоняется судом на основании следующего.

Выездная налоговая проверка является более глубокой формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, которые не были обнаружены ранее при камеральной проверке; вместе с тем, камеральная проверка - форма текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; в отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-0.

Указанный довод общества обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод заявителя о наличии остатков спорного товара на складе заявителя до настоящего времени, является несостоятельным, поскольку представленные заявителем в материалы дела товарная накладная N 2458 от 24.08.2021, счет-фактура N 2458 от 24.08.2021 на продажу товара в адрес ООО "ПензаМолИнвест" и товарная накладная N 3154 от 25.12.2020 г. на продажу товара в адрес ООО "ПензаИнструмент" не являются безусловным доказательством наличия остатков товара, приобретенного именно у ООО "Профоснастка", поскольку аналогичный товар приобретался Заявителем у разных контрагентов.

Из представленной заявителем в материалы дела сводной аналитики покупок, продаж и остатков по спорным сделкам с ООО "Профоснастка" не представляется возможным установить, что остаток товара, находящийся на складе Общества, был приобретен у ООО "Профоснастка" и подлежал аресту в рамках вынесенного решения Инспекции "Об обеспечительных мерах" от 14.02.2022 г. N 6.

Кроме того, при применении налоговым органом обеспечительных мер накладывается запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, при этом обстоятельства приобретения данного имущества (материалов) налоговым органом не исследуются, определяющим фактом является нахождение его в собственности налогоплательщика. В этой связи считаем довод Общества о том, что налоговым органом признано, что часть товара приобретенного у ООО "Профоснастка" до сегодняшнего дня находится на складе, надуманным и голословным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на ; территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 9-Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств по взаимоотношениям Общества с ООО "Профоснастка" свидетельствует о принятии к налоговому учету документов, не отвечающим требованиям полноты и достоверности отраженных в них обстоятельств, и, как следствие об отсутствии реальных отношений Общества с данной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений заявителя с ООО "Профоснастка" в рамках заключенного договора поставки товара, создании фиктивного документооборота с контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции указано, что получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической деятельности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В силу п.9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

Оценив довод общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что подписывая договор и принимая счета-фактуры и другие документы налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений заявителя с ООО "Профоснастка" в рамках заключенного договора поставки товара, создании фиктивного документооборота с контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2017 г. в сумме 919.829 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС вследствие вовлечения в цепочку поставщиков "технической" организации - ООО "Профоснастка" в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорной сделки выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2017 в сумме 919.829,00 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2022 года по делу N А49-3742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина