Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-16401/22 по делу N А01-3761/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А01-3761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Власов Д.В. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2022 по делу N А01-3761/2021 по иску индивидуального предпринимателя Казакова Дениса Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", при участии третьих лиц: Холодовой Натальи Игоревны, Карагидяна Исраела Бабкеновича, акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш", государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта", Гриценко Геннадия Юрьевича, Сиюхова Бислана Калановича, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, Овчарова Игоря Адольфовича, Министерства внутренних дел России по Республике Адыгея, Сергиенко Сергея Сергеевича, об обязании демонтировать оборудование связи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о демонтаже оборудования связи, расположенного на крыше здания по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

Решением от 24.08.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим.

Размещение оборудования ответчика на крыше административного здания препятствует выполнению работ восстановлению кровли, что приносит убытки и не позволяет использовать принадлежащие истцу помещения по назначению. Документы, являющиеся основанием для размещения оборудования на крыши здания, ответчиком не представлены. Какой либо компенсации за использование крыши ответчиком собственникам помещений, расположенных в здании, не производится. Часть помещений выбыла из собственности АО "Точрадиомаш" в 2000 году (акт приемапередачи от 20.12.2000), никаких отношений с операторами сотовой связи не имеют. Согласно ответу МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (исх. 23-05/21060 от 28.10.2021) у них, как представителя собственника части помещений, отсутствует какая-либо информация о согласовании размещения оборудования операторов сотовой связи на крыше административного здания.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, сообщил, что заключение мирового соглашения невозможно, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ОАО "Точрадиомаш" предоставило ЗАО "Адыгейская сотовая связь" право размещения технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи в помещении технического этажа корпуса лит А, площадью 6 кв.м. (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01.02.2020 к ИП Багову Н.Х. перешли права арендодателя, а к ООО "Т2 Мобайл" - арендатора в отношении размещения технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи в помещении технического этажа корпуса N 1, литер А, с кадастровым номером 01:08:0505001:335, площадью 6 кв.м., и крыши здания (т. 1, л.д. 30-32).

В ЕГРН 11.08.2021 зарегистрировано право Казакова Д.Г. на часть административного здания, с кадастровым номером 01:08:0505001:402, площадью 892,2 кв.м., расположенную на 7 этаже административного здания по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, лит А (т. 1, л.д. 11-12).

Истец 22.09.2021 обратился к ответчику с требованием о проведении демонтажа оборудования связи (т. 1, л.д. 7-9).

В ответ на обращение ответчик указал на наличие договора на право размещения оборудования от 01.06.2011 N 31/1 с ИП Баговым Н.Х. и готовность к урегулированию вопросов пользования общим имуществом по соглашению со всеми собственниками с определением платы пропорционально имеющимся долям (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что у ответчика отсутствует право на размещение оборудования на объекте предпринимателя, индивидуальный предприниматель Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из представленных в дело доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что истец является собственником части административного здания, на крыше которого размещено технологическое оборудование связи (антенно-фидерные устройства) ответчика. При этом в административном здании по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, находятся и иные помещения, принадлежащие третьим лицам по делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша административного здания, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом административного здания, в данном случае крышей, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом решение о пользовании общим имуществом административного здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений с 11.08.2021.

Оборудование связи установлено в 2011 году на основании договора от 01.06.2011.

В рассматриваемом случае решения общего собрания собственников по вопросу пользования общим имуществом нежилых помещений не принималось, поскольку, по сведениям ответчика, на дату заключения договора административное здание не находилось в режиме долевой собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Из представленных пояснений ответчика и АО СКБ "Точрадиомаш" следует, что после подачи рассматриваемого иска заинтересованными лицами были предприняты попытки урегулирования вопросов пользования общим имуществом. Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 08.08.2022 следует, что на общем собрании участвовали 83,44% собственников нежилых помещений (количество голосов, соответствующее площади помещений 12 990,5 кв.м.) в административном здании, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, с повесткой о принятии решения относительно размещения на крыше указанного нежилого здания оборудования связи и заключения договоров (пункты 6.1, 6.2 повестки). Решение по данному вопросу не принято ввиду того, что один из участников со значительной долей голосов воздержался при голосовании по вопросу стоимости пользования, - однако собственники не выражали намерений к демонтажу оборудования, а напротив, имели интерес к использованию доходов от аренды кровли на содержание здания. Повторное собрание от 19.08.2022 не имело кворума на принятие решений.

При этом, ответчиком указывалось на готовность к заключению соглашения об условиях продолжения пользования и необходимость учета связанных с этим публичных интересов.

Судом также учтено, что доказательств, указывающих на общее решение собственников о проведении демонтажа оборудования связи, в дело не представлено, как и не представлено сведений о наделении Казакова Д.Г. полномочиями действовать от имени других собственников помещений в здании.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть оборудования ответчика размещена на законных основаниях, поскольку помещение технического этажа корпуса N 1, литер А, с кадастровым номером 01:08:0505001:335, общей площадью 479,9 кв.м., являются собственностью Багова Н.Х. и не относятся к общему имуществу нежилого здания (Выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 55-56).

В части антенно-фидерных устройств, расположенных на кровле здания при технологической связи с оборудованием, находящимся в помещении с кадастровым номером 01:08:0505001:335, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013, согласно которой удовлетворение негаторного иска не может способствовать преодолению запретов, установленных действующим законодательством.

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6).

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи также предоставляет возможность собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, используемого организацией связи, требовать расторжения договора об использовании этого имущества в судебном порядке. Однако указанная возможность возникает в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Исследование представленных в дело доказательств указывает на то, что ответчик, являясь оператором связи, использует общее имущество административного здания на основании ранее заключенного договора. Заинтересованными лицами вопрос об изменении его условий, в том числе и по составу участников, до момента обращения в суд с настоящим иском, не инициировался. До настоящего времени договор не оспорен, не был признан недействительным судом, в связи с чем сохраняет свою законную силу и является действующим. При рассмотрении дела третьи лица не поддержали позицию истца; решение общего собрания преследовало целью установление отношений между оператором связи и изменившимся составом собственников. Каких-либо сведений о том, что недвижимое имущество, принадлежащее Казакову Д.Г., в результате эксплуатации средств связи не может использоваться в соответствии с его назначением суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи сети и сооружения связи находятся под защитой государства. В связи с этим юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), на них возложена обязанность принимать меры по сохранности линий связи и обеспечения беспрепятственного доступа технического персонала к линиям связи для ведения работ на них.

С учетом изложенных норм, отсутствием решения собственников помещений о необходимости демонтажа спорного оборудования, готовности ответчика к заключению соглашения об условиях пользования имуществом за плату, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что правомерный интерес истца на получение платы за пользование его имуществом может быть удовлетворен при разрешении требований о взыскании с ответчика стоимости, определенной с учетом подхода, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно ответу МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (исх. 23-05/21060 от 28.10.2021) у них, как представителя собственника части помещений, отсутствует какая-либо информация о согласовании размещения оборудования операторов сотовой связи на крыше административного здания.

На момент заключения договора N 31/1 от 01.06.2011, сведения о наличии в здании помещений, принадлежащих иным собственникам, помимо ОАО "Точрадиомаш" отсутствовали, договор не содержит информации о долях, находящихся в пользовании иных организаций на дату заключения договора, а также об их регистрации в ЕГРН (ЕГРП) на дату заключения договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении собственников иных помещений в спорном здании (т. 1 л.д. 43-171), которыми подтверждается факт возникновения прав иных собственников на помещения в спорном здании после заключения договора от 01.06.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды не оспорен, не признан недействительным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размещение оборудования ответчика на крыше административного здания препятствует выполнению работ восстановлению кровли, что приносит убытки и не позволяет использовать принадлежащие истцу помещения по назначению.

Доказательств невозможности осуществления работ по восстановлению кровли в связи с наличием спорного оборудования не представлено. Заключение эксперта N С21-406 от 27.08.2021 таких выводов не содержит, перед экспертом соответствующие вопросы не ставились.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2022 по делу N А01-3761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина