Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-20044/22 по делу N А53-24053/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А53-24053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2022 о передаче дела N А53-24053/2022 в Ростовский областной суд

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоик"

(ИНН 6164012790, ОГРН 1026103275538)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В., начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьих лиц: УФНС России в. г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ РРО Фонд социального страхования РФ филиал N 4, ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства; о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - заявитель, ООО "Стоик", общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства N 203980/21/61085-ИП от 27.06.2022; N 185021/21/61085-ИП от 27.06.2022; N 174739/21/61085-ИП от 27.06.2022 о взыскании исполнительского сбора;

о признании незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств:

от 10.08.2021 N 178775/21/61085-ИП; от 18.10.2021 N 234983/21/61085-ИП; от 29.03.2022 N 124816/21/61085-ИП; от 29.03.2022 N 124815/21/61085-ИП; от 29.03.2022 N 124814/21/61085-ИП; от 29.03.2022 N 124813/21/61085-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 дело N А53-24053/22 передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение мотивировано тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "Стоик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на то, что при вынесении спорного определения судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является установление обстоятельств правомерности взыскания исполнительского сбора при этом процессуальной необходимости для оценки правомерности вынесенных постановлений об административных штрафах не усматривается.

Апелляционная жалоба на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционным судом без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 Постановлению N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является установление обстоятельств правомерности взыскания исполнительского сбора при этом процессуальной необходимости для оценки правомерности вынесенных постановлений об административных штрафах не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 158760/21/61085-СД в отношении ООО "Стоик" о взыскании задолженности в размере 4 344 454,15 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства на настоящий момент на исполнении находятся исполнительные производства N 200549/22/61085-ИП и N 200547/22/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора, начисленного в рамках исполнительных производств по взысканию штрафов за нарушение правил дорожного движения (N174739/21/61085-ИП от 30.07.2021 и N185021/21/61085-ИП от 23.08.2021).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4), в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции и исполнительном документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства N 200549/22/61085-ИП и N 200547/22/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора включены в состав сводного исполнительного производства N 158760/21/61085-СД 27.06.2022, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное от 27.06.2022 (л.д. 39).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что как по состоянию на дату обращения заявителя в суд с заявлением 18.07.2022, так и на дату вынесения определения указанные производства включены в состав сводного и не являются оконченными.

Поскольку на дату принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоик" и возбуждения производства по настоящему делу в составе сводного исполнительного производства на исполнении находились исполнительные документы, обжалование которых предусмотрено в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что отсутствуют основания для передачи дела в суд общей юрисдикции, поскольку оспариваемые постановления вынесены службой судебных приставов, в связи с тем, что оценка законности постановления о взыскании исполнительского сбора предусматривает проверку законности действий судебного пристава при осуществлении основного исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного документа, требования по оспариванию которого отнесены к компетенции суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах разрешение арбитражным судом вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит установленным принципам подсудности данной категории споров.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлены.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 о передаче дела N А53-24053/2022 в Ростовский областной суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева