Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9505/22 по делу N А03-6377/2022

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-6377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9505/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6377/2022 (судья В.В. Синцова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (111141, город Москва, Перовская ул., д. 31, этаж 2 пом/ком V/14/3, ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534) к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, ул. Воровского, д.163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) о признании незаконным закупки, об обязании расторгнуть договор в части проведения закупки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, Пролетарская ул., д. 65, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), общества с ограниченной ответственностью "Римтехэнерго" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, Дачная ул., д. 60/1, офис 28, ОГРН 1115476119065, ИНН 5402543239),

при участии в судебном заседании:

от истца - Потемкина М.Е. по доверенности от 22.04.2022, паспорт, Сороколетова Е.А. по доверенности от 21.01.2022, паспорт,

от ответчика - Гилев Р.Д. (надлежащее подключение не обеспечил),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - истец, ООО "ТД Зевс") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ответчик, АО "СК Алтайкрайэнерго") о признании незаконным закупки у единственного поставщика N 32211319676, о признании недействительным договора N 2022.9068 от 31.01.2022 на поставку приборов учета электрической энергии и каналообразующего оборудования для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), заключенного по результатам проведенной закупочной процедуры N ЕИС 32110991243.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю), общества с ограниченной ответственностью "Римтехэнерго" (далее - ООО "Римтехэнерго"

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнительных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что им заявлялось требование о признании недействительным части договора, выраженной в дополнительном соглашении, заключенном в результате закупки у единственного поставщика, проведенной в нарушение требований законодательства и положения о закупках; у ответчика имелся временной запас на приобретение необходимой продукции в 30 рабочих дней; ответчиком в Единой информационной системе было размещено лишь дополнительное соглашение без указания сведений о первоначальном договоре; утверждение ответчика, а также вывод суда первой инстанции о том, что приобретаемый товар при осуществлении закупки у единственного поставщика является одинаковым по сравнению с первоначальной закупкой, не соответствует действительности; согласно условиям договора, заключенному между сторонами, и дополнительным соглашением возможность изменения цены не допустима, следовательно, увеличение цены по данному договору не возможна, т.к. это прямо предусмотрено положением о закупках; ответчиком сначала было подписано дополнительное соглашение и только потом была размещена информация о проведении закупки у единственного поставщика, что является нарушением порядка, установленным Положением о закупках, обязательным для исполнения Ответчиком; протокол был подписан исключительно секретарем Е.В.Биденко, что свидетельствует о том, что решение о проведении закупки принималось не комиссией, а секретарем; решение было принято без проведения судебного заседания в 12.43 16.08.2022.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом. Однако при возможности участия в данном режиме, фактическое подключение представитель не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок и подведения итогов N 2268412/1 от 19.01.2022 ответчик, рассмотрев котировочные заявки ООО "Римтехэнерго" и ООО "ТК-51", признал ООО "Римтехэнерго" победителем в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

АО "СК Алтайкрайэнерго" с ООО "Римтехэнерго" 31.01.2022 заключен договор на поставку приборов учета электрической энергии и каналообразующего оборудования для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) N 2022.9068, по результатам проведенной закупочной процедуры N БИС 32110991243.

Поставляемая по договору на поставку приборов учета электрической энергии и каналообразующего оборудования для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) N 2022.9068 от 31.01.2022 продукция используется для исполнения АО "СК Алтайкрайэнерго" обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг для АО "СК Алтайкрайэнерго" установлен Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о Закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом директоров АО "СК Алтайкрайэнерго" протоколом N 128 от 14.07.2021 (далее - Положение о закупках), опубликованным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

14.03.2022 АО "СК Алтайкрайэнерго", в соответствии с действующим законодательством, заключен договор N 105486/22-02 с ООО "Алтайская электросетевая компания" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 4 договора N 105486/22-02 от 14.03.2022 установлена обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня оплаты счета заявителем технологического присоединения. Оплата была осуществлена 18.03.2022 года.

В связи со сжатыми сроками на исполнение обязательств по заключенному договору и отсутствие необходимой продукции у АО "СК Алтайкрайэнерго", ответчиком был осуществлен запрос информации о наличии и возможности поставки требуемой продукции у производителя.

В ответ получена информация о снятии с производства требуемой продукции и наличии возможности отгрузки в кратчайшие сроки продукции нового образца, соответствующей всем требованиям АО "СК Алтайкрайэнерго", предъявляемым для данной продукции, в том числе через заключение дополнительного соглашения с официальным дилером, имеющим в наличии требуемую продукцию.

18.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС, "официальный сайт") АО "СК Алтайкрайэнерго" размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика на поставку Приборов учета электрической энергии и каналообразующего оборудования для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (извещение N 32211319676).

Наименование объекта закупки: "Приборы учета электрической энергии и каналообразующего оборудования для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)"

Начальная (максимальная) цена договора: 510 036 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 15.04.2022 года АО "СК Алтайкрайэнерго" оспариваемая закупка проведена на основании подпункта 4 пункта 6.1 Положения о закупке.

Подпунктом 4 пункта 6.1 Положения о закупках установлено, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо проведение дополнительной закупки, в том числе в случае выполнения объективно непредвиденных работ, и при этом смена поставщика или подрядчика нецелесообразна по соображениям стандартизации или необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами в объеме, не превышающем 50% первоначального объема с сохранением начальных цен за единицу продукции.

На заседании закупочной комиссии 15.04.2022 ответчик принял решение произвести Закупку, что явилось основанием для заключения ответчиком и ООО "Римтехэнего" дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2022 к договору поставки N 2022.9068 от 31.01.2022, увеличивающего количество поставляемой Продукции на одну единицу и стоимость Продукции по договору поставки на 510 036 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного, 12.04.2022 между АО "СК Алтайкрайэнерго" и ООО "Римтехэнего" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 2022.9068 от 31.01.2022 года, который заключен по результатам запроса котировок N 32110991243 "Поставка приборов учета электрической энергии и каналообразующего оборудования для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)" (Прибор учета электроэнергии для установки на BЛ 6 кВ с GSM/GPRS и RF модулями, с выносным дисплеем для счетчиков электрической энергии - 3 штуки, цена 875 038 рублей 50 копеек, Прибор учета электроэнергии для установки на BЛ 10 кВ с GSM/GPRS и RF модулями, с выносным дисплеем для счетчиков электрической энергии - 3 штуки, цена 875 038 рублей 50 копеек).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2022 к договору поставки N 2022.9068 от 31.01.2022 установлено - спецификацию (приложение N 1 к договору) изложить в новой редакции.

Согласно спецификации в новой редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 12.04.2022 к договору поставки N 2022.9068 от 31.01.2022), помимо, вышеуказанного товара, поставке подлежит ИПУЭ РиМ-384.02/2 с УЗПН-ш - 1 штука, на сумму 510 036 рублей.

20.05.2022 в УФАС по Алтайскому краю поступило заявление (входящий N 225427) ООО "ТД Зевс" поступившее из прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула, на действия АО "СК Алтайкрайэиерго" при проведении закупки у единственного поставщика N 32211319676 на поставку приборов учета электрической энергии и канадообразующего оборудования для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Алтайскому краю письмом N 2588/9 от 16.06.2022 года рассмотрела заявление ООО "ТД Зевс", в котором указано, что жалобы на действия (бездействие) юридического лица. организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "ТД Зевс" жалобу на действия заказчика при проведении закупки N 32211319676 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в антимонопольный орган не подавало. В разделе 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 33.1, (далее - Положение N 331) определены полномочия антимонопольного органа. Возможность проводить проверки деятельности хозяйствующих субъектов, при осуществлении закупочной деятельности, на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Положением N 331 не предусмотрена. На основании изложенного, у УФАС по Алтайскому краю отсутствуют полномочия по проведению проверки соблюдения требований Закона о закупках. Дополнительно антимонопольный орган сообщил, что учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что законные права и интересы ООО "ТД Зевс", предусмотренные Законом о закупках, выразившиеся в проведении закупки, которая ограничила конкуренцию между участниками торгов, нарушены ответчиком, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Принимая решение о проведении закупки у единственного поставщика, ответчик руководствовался подпунктом 4 пункта 6.1 Положения о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках, положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона а закупках).

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

В настоящем случае, ответчиком в Положении о закупках четко определены обстоятельства, оправдывающие применение закупки у единственного поставщика, носящие объективный характер.

Проведение неконкурентного способа закупки было вызвано необходимостью проведения дополнительной закупки в короткие сроки, в связи с чем смена поставщика была нецелесообразна.

Доводы истца о наличии у ответчика достаточного запаса по времени, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку пунктом 4 договора N 105486/22-02 от 14.03.2022 установлена обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня оплаты счета заявителем технологического присоединения. Как следует из представленных доказательств, оплата была осуществлена 18.03.2022.

Извещение о проведении закупки у единственного источника, проект договора и протокол закупки размещены в единой информационной системе 18.04.2022 (следующий рабочий день за днем утверждения извещения и протокола по закупочной процедуре). Дополнительное соглашение подписано со стороны АО "СК Алтайкрайэнерго" 15.04.2022.

Доводы ответчика о нарушении закупочной процедуры судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку истец не привел достаточных аргументов о том, что проведение закупки у единственного поставщика каким-либо образом нарушило его права.

Как установлено судом первой инстанции, истец не являлся участником Закупки N 32110991243, по итогам которой был заключен договор N 2022.9068, а также истец не был участником конкурентной закупки N 32211337302, которая была объявлена ответчиком несколько позднее (22.04.2022), на закупку аналогичной продукции.

Также установлено наличие между сторонами иного спора в рамках дела N А03-3511/2022, возникшего в связи с неисполнением истцом обязательств по договору N 2021.133808 от 03.09.2021 на поставку сходной продукции.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии реальной заинтересованности истца в конкурентной процедуре проведения закупки и ограничении его прав на заключение договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Римтехэнего" и АО "СК Алтайкрайэнерго" в полном объеме исполнили свои обязательства дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 2022.9068 от 31.01.2022 еще до подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав и законных интересов истца.

Довод истца о проведении судебного заседания 16.08.2022 в его отсутствие судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных апеллянтом скриншотов не следует, что попытка подключения к онлайн-заседанию была обеспечена им своевременно.

Судебное заседание суда первой инстанции началось 16.08.2022 в 16 час. 36 мин., то есть не ранее времени, указанного в протокольном определении об отложении 09.08.2022. При этом, из представленных скриншов усматривается, что попытка подключения выполнялась истцом после проведения судебного заседания.

Несвоевременная явка в судебное заседание не свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны суда.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева