Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 03АП-5725/22 по делу N А33-17238/2022

г. Красноярск

11 ноября 2022 г.

Дело N А33-17238/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарово Агро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2022 года по делу N А33-17238/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Назарово Агро" (ИНН 2456016882, ОГРН 1202400009900, далее - ООО "Назарово Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Промкомплект" (ИНН 2443040609, ОГРН 1122443001603, далее - ООО "ТД Промкомплект", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 88 371 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сертификат качества на товар покупателю не передавался, продавцом представлен только УПД от 29.03.2022 N 785, в котором не было указано характеристик товара, на основании которых истец мог осуществить проверку товара на соответствие тем или иным характеристикам ГОСТ или сертификата;

- при приемке товара покупатель мог осуществить приемку товара только по количеству, что и было выполнено со стороны покупателя;

- искривления, прогибы и деформации не имеют ярко выраженного характера и не могли быть установлены визуально;

- истцом не нарушен порядок приемки товара, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству;

- договор предусматривает возможность возврата товара;

- истец имеет основания требовать принятия товара к возврату и получения оплаченных за него денежных средств;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в проведении экспертизы установления соответствия товара требованиям ГОСТ, указанным в сертификате, представленном в материалы дела ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.10.2022 11:41:47 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки от 09.08.2021 N 229/1, в силу пункта 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принятую продукцию (товар) на условиях, определяемых договором.

В ходе исполнения договора поставки 07.02.2022 ООО ТД "Промкомлект" выставило счет от 07.02.2022 N 308 на оплату изделия из металла "Квадрат 50х50" в объеме 0,705 т. стоимостью 88 371 рубль 75 копеек.

Платежным поручением от 08.02.2022 N 67 на сумму 88 371 рубль 75 копеек ООО "Назарово Агро" оплатило выставленный счет.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.03.2022 N 785 товар передан истцу 29.03.2022. В момент приемки товар принят покупателем без замечаний.

Как следует из иска, при передаче товара покупателю не были предоставлены сертификаты качества на товар (их копии). Спорный товар был складирован до монтажных работ, начало которых отложено до схода снежного покрова, а в ходе монтажных работ установлены многочисленные дефекты поставленного ответчиком товара, а именно деформации, локальные погнутости, прогибы, искривления, вмятины и тд., о чем составлен акт от 25.04.2022 "о выявленных недостатках".

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на дефекты товара, с требованием принять к возврату товар ненадлежащего качества и вернуть оплаченные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 29.03.2022 N 785, истец принял спорный товар без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 09.08.2021 N 229/1 при приемке товара покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товара условиям договора и данным товаросопроводительных документов, и принять товар в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65, а также Инструкции Госарбитража "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 N П-7 с изменениями и дополнениями от 22.10.97.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

Как следует из иска, спорный товар истцом не осматривался, был складирован до начала монтажных работ, начало которых было отложено до схода снежного покрова. В ходе монтажных работ установлены многочисленные дефекты поставленного ответчиком товара, а именно деформации, локальные погнутости, прогибы, искривления, вмятины и т.д., о чем был составлен акт от 25.04.2022 "о выявленных недостатках".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что покупателем нарушен установленный договором порядок приемки товара.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления соответствующего акта, что также свидетельствует о нарушении порядка приемки товара и извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара.

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательства выявления недостатков с участием представителя ответчика суду не представлены.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены визуально по истечении длительного периода времени.

Истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара после его передачи, а также доказательства того, что дефекты товара являются скрытыми. Суду не представлены доказательства, подтверждающее, что дефекты, на которые ссылается истец, возникли до передачи товара истцу, либо характер выявленных дефектов не связан с нарушением правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц. Обозначенные в акте от 25.04.2022 дефекты (деформации, локальные погнутости, прогибы, искривления, вмятины и тд.), исходя из их характера, а также с учетом их выявления в результате визуального осмотра товара, свидетельствуют о том, что данные дефекты не являются скрытыми и могли быть установлены покупателем при приемке товара.

При этом отсутствие сертификатов качества на товар не свидетельствует о невозможности выявления обозначенных в акте от 25.04.2022 дефектов при приемке товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы установления соответствия товара требованиям ГОСТ, указанным в сертификате, представленном в материалы дела ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом предмета и основания заявленного иска, подлежащих применению норм материального права, вопрос о возможности выявления обозначенных в акте от 25.04.2022 дефектов при приемке товара разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Сама по себе ссылка истца на то, что по делу необходимо провести судебную экспертизу, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а наделяет суд правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Как указано выше, с учетом фактических обстоятельств спора необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2022 года по делу N А33-17238/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2022 года по делу N А33-17238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан