Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-19966/22 по делу N А32-3734/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-3734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Староминского потребительского кооператива

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2022 о передаче дела N А32-3734/2022 по подсудности

по иску Староминского потребительского кооператива (ИНН 2350000730,

ОГРН 1022304684820)

к ответчику автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (ИНН 2308231526, ОГРН 1162300051264)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Выбор"; администрации Староминского сельского поселения Староминской района Краснодарского края

о признании заключения эксперта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Староминский потребительский кооператив (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (далее - ответчик) о признании недействительным заключения, составленного специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостовым Евгением Анатольевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Выбор"; администрация Староминского сельского поселения Староминской района Краснодарского края.

Определением от 17.10.2022 настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-543/2018.

Передавая на рассмотрение настоящее дело в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое заключение специалиста является доказательством по делу N 2-543/2018 в Староминском районном суде Краснодарского края, соответственно дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для его направления в соответствующий суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2022 отменить. Заявитель жалобы указывает, что предъявляя иск в Арбитражный суд Краснодарского края, истец указал в своем исковом заявлении, что дело N 2-543/2018 в Староминском районном суде Краснодарского края уже рассмотрено, решение Староминского районного суда Краснодарского края по делу N 2-543/2018 не отменено и вступило в законную силу 04.08.2018. Само заключение, составленное специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостовым Е.А. в рамках дела N 2-543/2018 как доказательство судом не исследовалось. Требования истца в рамках настоящего дела основаны на выводах рецензии иного специалиста ООО "Эксперт".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования в настоящем деле сводятся к признанию недействительным заключения, составленного специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостовым Евгением Анатольевичем.

Как указал суд первой инстанции, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N 2-543/2018 установлен факт ошибки в сведениях о земельном участке для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов с кадастровым номером 23:28:0101131:569, имеющий юридическое значение для установления местоположения границ формируемого земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания сооружения с кадастровым номером 23:28:0101131:585 и установлено, что сведения о земельном участке для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов с кадастровым номером 23:28:0101131:569 подлежат исключению из ЕГРН.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 26.01.2022 ООО "Выбор" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018.

ООО "Выбор" в обоснование своей позиции в суде общей юрисдикции ссылается на техническое заключение, составленное специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостовым Е.А.

Как указал суд, поскольку оспариваемое в настоящем деле заключение специалиста является доказательством в деле Староминского районного суда в связи чем, настоящее дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого процессуального основания для направления дела в суд общей юрисдикции как возможность оспаривания доказательств (в настоящем случае заключение специалиста) исключительно лишь в том суде, в котором предъявлено данное заключение как доказательство по делу.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку правовой позиции ООО "Выбор" (3-е лицо), которое в отзыве на иск (л.д. 155) указало, что производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемое заключение специалиста не может в самостоятельном порядке оспариваться в арбитражном суде и являться предметом спора, если такое заключение не является в силу закона обязательным. Оспариваемое заключение специалиста не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых возможно по правилам гл. 24 АПК РФ, так как вышеуказанное заключение специалиста (эксперта) не возлагают на истца какие-либо права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя дело в суд общей юрисдикции, не дал оценку вышеназванным доводам 3-го лица о возможности (невозможности) рассмотрения дела по оспариванию заключения специалиста через рассмотрение самостоятельного иска, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, в то время как суд обязан рассмотреть доводы лиц участвующих в деле и разрешить вопрос о возможности (невозможности) прекращения производства по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, одним из которых является то, что заявление не подлежат рассмотрению во всех судах (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, основания для направления дела в суд общей юрисдикции отсутствовали.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 о передаче дела N А32-3734/2022 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко