Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12990/22 по делу N А60-41991/2021

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-41991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-41991/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Гарифуллиной Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Гарифуллиной (Гребенщиковой) Марины Александровны (06.03.1984 г.р., место рождения - дер. Холкино Пышминского района Свердловской области, ИНН 665401263811, СНИЛС 081-184-436 56) о признании её несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением денежных обязательств в общей сумме 931 683 рубля. Должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ ААУ "Гарантия" - ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 Гарифуллина (Гребенщикова) Марина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Швецова Наталья Валерьевна.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств; заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 01.09.2022) завершена процедура реализации имущества Гарифуллиной Марины Александровны, суд применил в отношении Гарифуллиной Марины Александровны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк или кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что не согласен с отчетом финансового управляющего от 31.08.2022 года о результатах проведения реализации имущества гражданина в части выплаченных Банку денежных средств от реализации залогового имущества, а также в части выплаченных средств кредиторам второй, третьей очередей. Отмечает, что в результате анализа размера сформированной конкурсной массы и ее распределения выявлены нарушения порядка ее распределения. Так Банком недополучена сумма в погашение залоговых требований в размере 112 984,75 руб. и в погашение третьей очереди - 18 740,83 руб., итого 31 725,58 руб. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, ограничивающие возможность апеллянта надлежащим образом участвовать в рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства Гарифуллиной М.А. и приведшие к ненадлежащему рассмотрению дела, а именно то, что ходатайство о завершении процедуры банкротства, а также отчет управляющего были представлены в суд лишь вечером 31.08.2022, зарегистрированы судом 01.09.2022, в день судебного заседания.

До судебного заседания в материалы дела от должника Гарифуллиной М.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от кредитора ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на отзыв должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 Гарифуллина (Гребенщикова) Марина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Швецова Наталья Валерьевна.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме того, финансовый управляющий просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 3 199 101,98 руб., из них погашено в сумме 32 428,80 руб. по 2 очереди удовлетворения, 2 156 078,60 руб. по 3 очереди удовлетворения за счет реализации залогового имущества и денежных средств от заработной платы. Текущие расходы составили 177 616, 81 руб.

Финансовым управляющим было принято решение об отказе включения в конкурсную массу денежных средств в период процедуры реализации имущества гражданина в размере 132 584,73 рублей, получаемых должником, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иного имущества, достаточного для погашения денежных обязательств перед кредиторами, в распоряжении должника также не имеется.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Гарифуллиной М.А. является неплатежеспособной, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. Кредиторы в суде первой инстанции возражений о завершении процедуры реализации имущества должника не заявляли. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего Швецовой Н.В. о ходе процедуры реализации Гарифуллиной М.А. по имеющимся документам, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано завершил процедуру в отношении должника и применил правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе Банк ссылается, что финансовым управляющим неправильно были распределены денежные средства от реализации предмета залога: квартиры: кад. Номер 66:41:0506003:213, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская д. 139а, кв. 27, последний недополучил более 100 000 руб.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав Банка как залогового кредитора, поскольку на дату завершения процедуры банкротства денежные средства финансовым управляющим распределены, что следует из отчета о результатах проведения реализации имущества Гарифуллиной М.А. от 31.08.2022 и ходатайства от 31.08.2022. Кроме того, денежные средства получили и иные кредиторы.

Вместе с тем, если Банк считает, что его права нарушены действиями финансового управляющего Швецовой Н.В. по неправильному распределению денежных средства от реализации предмета залога, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с последней убытков в общеисковом порядке.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, права Банка могут быть восстановлены при обращении в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неправильным распределением денежных средств от реализации предмета залога. На сегодняшний денежный день конкурсная масса должника распределена. Иного имущества у должника не обнаружено.

В отношении доводов Банка о том, что он был лишен ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и отчет о ходе процедуры банкротства поступил в суд только 31.08.2022.

Вместе с тем, Банк, как кредитор не был лишен возможности участия в судебном заседании и заявлять возражения по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. При том, Банк в своих возражениях указывает, что неоднократно согласовывал с финансовым управляющим распределение денежных средств, то есть имелись разногласиям по сумме, которая должна поступить от реализации предмета залога, соответственно, апеллянту ничего не препятствовало прийти в суд и заявить возражения или направить соответствующее ходатайство, чего последним сделано не было.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.09.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-41991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров