Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-25494/22 по делу N А21-11420/2017

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

дело N А21-11420/2017-15

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Шпак А.А., определение суда от 13.10.2020;

от ГК "АСВ": Романов А.К., доверенность от 11.10.2021;

от Гейдебрехта В.О.: Егоров В.С., доверенность от 21.01.2022 (до перерыва);

Колосов Б.Н., паспорт (до перерыва);

от Егорова В.Н.: Козлов М.А., доверенность от 18.09.2019 (до перерыва);

от ООО "Улан-Удэ сеть": Кульгов Д.Ю., доверенность от 18.09.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25494/2022, 13АП-25493/2022, 13АП-24068/2022, 13АП-24067/2022) Гейдебрехта Владимира Оттовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" Шпака Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Колосова Бориса Николаевича, Егорова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-11420/2017-15, принятое по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Колосова Бориса Николаевича о привлечении публичного акционерного общества "БайкалБанк" к субсидиарной ответственности, и заявлению конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шпака Александра Анатольевича о привлечении Егорова Вадима Николаевича, Гейдебрехта Владимира Оттовича, Михайлова Зоригто Тарасовича, Карстена Вадима Александровича, ПАО "Байкал Банк" к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" (далее - ООО "Биллинг-Центр", должник).

Определением суда от 04.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ООО "Биллинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 55 от 31.03.2018.

Определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) арбитражный управляющий Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр", конкурсным управляющим ООО "Биллинг-Центр" утверждён Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Колосов Борис Николаевич (далее - ИП Колосов Б.Н., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении публичного акционерного общества "БайкалБанк" (далее - ПАО "БайкалБанк", ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 195 256 490,59 руб., обособленному спору присвоен номер А21-11420/2017-15.

Определением от 28.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Шабалова Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михайлова Зорикто Тарасовича (далее - Михайлов З.Т., ответчик), Карстена Вадима Александровича (далее - Карстен В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства должника, обособленному спору присвоен номер А21-11420/2017-17.

Определением от 19.03.2019 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Шабалова Е.О. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егорова Вадима Николаевича (далее - Егоров В.Н., ответчик), Гейдебрехта Владимира Оттовича (далее - Гейдебрехт В.О., ответчик), Михайлова З.Т., ПАО "БайкалБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленному спору присвоен номер А21-11420/2017-18.

Определением от 21.03.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 26.03.2019 обособленные споры N А21-11420/2017-15, А21-11420/2017-17 и А21-11420/2017-18 объединены в одно производство с присвоением спору номера А21-11420/2017-15.

Определением суда от 25.06.2019 производство по заявлению было приостановлено.

Определением суда от 01.02.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 05.07.2022 заявление ИП Колосова Б.Н. оставлено без удовлетворения, заявление конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шпака А.А. удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Егорова В.Н., Гейдебрехта В.О., Михайлова З.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биллинг-Центр" и приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Гейдебрехт В.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 05.07.2022 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Апеллянт настаивает, что он не являлся лицом, контролирующим должника, а в результате заключения договора поручительства от 01.12.2015 у должника не возникли признаки неплатежеспособности, который являлся аффилированной компанией с банком и существовал исключительно за счёт его финансовой помощи. Податель жалобы указал, что в результате заключения договора поручительства от 01.12.2015, договора залога N З-1БЦ от 27.04.2016, договора залога N З-1БЦ/1 от 27.04.2016 конечным бенифициаром стал банк.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шпак А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 05.07.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова З.Т. и Карстена В.А. за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Биллинг-Центр" несостоятельным (банкротом), признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "БайкалБанк". По мнению управляющего, Михайлов З.Т. сохранил за собой фактический контроль за должником после смены генерального директора на Карстена В.А. с последующей передачей ему 100% доли в обществе. Как считает апеллянт, Карстену В.А. должно было быть известно о финансовом положении должника, его корпоративной структуре, номинальности руководителя Улезкиной Т.Н., поскольку им не раскрыты обстоятельства и причины принятия на себя функций руководителя должника. Конкурсный управляющий Шпак А.А. считает, что конечным бенефициаром в результате заключения договора поручительства от 01.12.2015, договора залога N З-1БЦ от 27.04.2016, договора залога N З-1БЦ/1 от 27.04.2016 конечным бенифициаром стал банк. По мнению управляющего, судом первой инстанции не был исследован вопрос о степени участия банка в заключении договора поручительства от 01.12.2015 с Гейдебрехтом В.О., который имел своей направленностью перевод кредиторской задолженности Гейдебрехта В.О. по возврату его вклада с банка на сателлит ООО "Биллинг", в результате чего задолженность банка перед кредитором прекратилась и образовалась личная задолженность Егорова В.Н. перед Гейдебрехтом В.О.

В апелляционной жалобе Колосов Б.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 05.07.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "БайкалБанк" и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает, что именно банк являлся контролирующим должником лицом, поскольку финансовая деятельность должником велась исключительно за счёт обеспеченного банком финансирования. Податель жалобы также указал на то, что в результате заключения договора поручительства от 01.12.2015, договора залога N З-1БЦ от 27.04.2016, договора залога N З-1БЦ/1 от 27.04.2016 конечным бенифициаром стал банк.

В апелляционной жалобе Егоров В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 05.07.2022 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Апеллянт настаивает, что в результате заключения договора поручительства от 01.12.2015 должник не стал отвечать признакам неплатёжеспособности, сделка фактически не исполнялась сторонами, а потому вред кредиторам должника причинён не был, иных сделок, по которым бы должник отчуждал имущество, заключено не было. Податель жалобы отметил, что требования Колосова Б.Н. образовались в период руководства должником Карстена В.А., Егоров В.Н. в указанный период никакого отношения к должнику не имел. Как считает апеллянт, банкротство должника обусловлено невозможностью рассчитаться с долгами, связанными с недвижимым имуществом, которое он приобрёл в свою собственность, и не выводил на третьих лиц.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании податели жалоб настаивали на своих жалобах, а представитель банка высказал свою позицию по существу спора, возражая против требований, предъявленных к банку.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 25.10.2022 объявлялся перерыв на 01.11.2022 на 14 час. 45 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

Приняв во внимание обстоятельства, приведённые в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Биллинг-Центр" возбуждено определением суда от 14.12.2017 по заявлению кредитора ООО "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент".

Конкурсный управляющий считает, что ответчики Михайлов З.Т. и Карстен В.А. не исполнили свою обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Суд первой инстанции установил, что Михайлов З.Т. осуществлял полномочия руководителя ООО "Биллинг-Центр" с марта 2013 года по 12.07.2016.

Решением единственного участника ООО "Биллинг-Центр" 01.07.2016 генеральным директором назначена Улезкина Т.Н.

Карстен В.А. назначен на должность генерального директора ООО "Биллинг-Центр" решением единственного участника от 02.11.2016.

Решением от 24.11.2016 участник ООО "Биллинг-Центр" Михайлов З.Т. увеличил уставный капитал ООО "Биллинг-Центр" за счёт дополнительного вклада Карстена В.А., приняв в состав участников последнего с долей участия 91,2 % уставного капитала.

Михайлов З.Т. 05.12.2016 направил в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Биллинг-Центр", в результате чего Карстен В.А. стал единственным участником ООО "Биллинг-Центр".

Единственным участником ООО "Биллинг-Центр" 14.11.2017 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Биллинг-Центр", ликвидатором общества назначен Карстен В.А., полномочия ликвидатора которым осуществлялись до 21.03.2018.

Согласно позиции конкурсного управляющего объективное банкротство должника наступило 28.06.2016 в связи со следующим.

Конкурсным управляющим проведен анализ имущества должника и установлено, что имущество должника представляет собой недвижимое имущество, состоящее из 15 жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: гор.Улан-Удэ, ул.Клубный жилой комплекс Европа (далее - КЖК Европа), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-удэ, ул. Пушкина, 100А. Общая стоимость имущества согласно заключённым договорам купли-продажи составляет 289 173 908,94 руб.

Принадлежащее должнику имущество находилось в залоге у банка с 30.03.2015 до 21.04.2016, затем у Гейдебрехта В.О. с 27.04.2016 до 27.02.2018.

Дата 28.06.2016 обусловлена сроком наступления исполнения обязательств перед Гейдебрехтом В.О. При этом именно с указанной даты обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, Михайлов З.Т. объективно не мог исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, так как прекратил осуществлять функции руководителя последнего 12.07.2016.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о недоказанности конкурсным управляющим того, что по состоянию на 28.06.2016 возникли условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, существование которых породили у Михайлова З.Т. обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил предъявленные притязания в соответствующей части.

В отношении Карстена В.А., ставшего руководителем 02.11.2016, конкурсный управляющий указал, что датой, когда Карстену В.А. стало известно об обстоятельствах, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве, следует считать 17.11.2016. Именно в эту дату ООО "Биллинг-Центр" в лице Карстена В.А. заключило соглашение об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N 2-5984/2016 в Центральном районном суде г. Калининграда по исковому заявлению Гейдебрехта В.О. к ООО "Биллинг-Центр", ООО "Витимснаб" о взыскании задолженности в сумме 173 853 000 руб., а значит, не позднее 17.12.2016 Карстен В.А. должен был исполнить обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Биллинг-Центр".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также придерживается позиции осведомленности ответчика о финансовом положении должника, при назначении его на должность генерального директора.

Возражая против заявления, Карстен В.А. указывал, что в настоящий момент по ряду судебных споров обязательства должника перед Гейдебрехтом В.О. фактически признаны отсутствующими (основаны на недействительной сделке), в частности, определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 по делу N А21-11420-4/2017. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 по делу N 2-8708/2016 отменено по новым обстоятельствам, а исковое заявление оставлено без рассмотрения определением от 23.11.2017.

При таком положении по состоянию на 17.11.2016 у должника не было неисполненных обязательств ни перед Гейдебрехтом В.О., ни перед ООО "Торгпартнер".

Как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим неверно определён момент возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Доводы об осведомлённости ответчика о финансовом положении должника основаны лишь на суждениях конкурсного управляющего и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Судом установлено, что бухгалтерская и иная документация должника Карстену В.А. не передавалась, что отражено в судебных актах по делу N А10-1294/2017.

Карстеном В.А. 15.11.2016 сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о предоставлении копии бухгалтерской отчётности должника.

Письмом (исх. N 06-28/00941 от 20.01.2017) имеющаяся в распоряжении налогового органа бухгалтерская документация, в том числе, бухгалтерские балансы предоставлены Карстену В.А.

На дату получения от налогового органа бухгалтерских балансов (20.12.2016) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 по делу N 2-8708/2016 не вступило в законную силу (апелляционное рассмотрение состоялось 04.04.2017), а дело по иску Гейдебрехта В.О. к должнику о взыскании 173 853 000 руб. Центральным районном судом г. Калининграда не было рассмотрено.

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчётности следовало, что перед обществом имеется дебиторская задолженность в сумме 305 406 000 руб. Информацией о том, из чего состоит дебиторская задолженность, Карстен В.А. не располагал.

Помимо этого, у должника имелось недвижимое имущество, которым были обеспечены обязательства перед Гейдебрехтом В.О.

Кроме того, у должника в собственности находился жилой дом в пос. Аршан Тунскинского района Республики Бурятия, свободный от прав третьих лиц.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что, исходя из имеющейся информации о финансовом состоянии должника у Карстена В.А., не было оснований считать, что общество находится в состоянии объективного банкротства.

Судом обоснованно учтено, что Карстеном В.А. принимались меры по истребованию бухгалтерской документации должника с целью точного определения состава кредиторской и дебиторской задолженности (дело N А10-N А10-1294/2017), приняты меры по взысканию части выявленной дебиторской задолженности в сумме 285 000 000 руб. с ООО "Байкальский фондовый дом" (дело N А19-10913/2017).

Кроме того, активная позиция в споре привела к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 по делу N 2-8708/2016 о взыскании с должника 319 632 627,13 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав всё выше перечисленное, суд обоснованно посчитал, что для привлечения Карстена В.А. к субсидиарной ответственности как к исключительной мере гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что в результате неподачи заявления о банкротстве должника кредиторам причинён вред, установить причинно-следственную связь между неподачей заявления и возникшим вредом, а также установить неразумность и недобросовестность Карстена В.А., а именно тот факт, что, не подав заявление, он вышел за пределы обычного делового риска и имел намерение причинить вред кредиторам.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что вред кредиторам, причинённый фактом неподачи заявления о признании должника банкротом, выражается в увеличении обязательств должника на сумму 3 192 915,06 руб.

При этом материалы дела не свидетельствую о том, что действия Карстена В.А. выходили за обычные критерии разумного и добросовестного поведения руководителя, учитывая тот объем информации, которым он располагал. Напротив, попытки истребования бухгалтерской документации свидетельствуют о намерении руководителя восстановить деятельность должника.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимание возражения Колосова Б.Н. в части заключения договора на оказание юридических услуг и образованию в последующем кредиторской задолженности. Данный договор на оказание юридических услуг был направлен на защиту интересов общества и, как следствие, его кредиторов.

Результатом проведённой работы стала отмена судебного решения по делу N 2-8708/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Торгпартнер" 274 400 477 руб.

До возбуждения процедуры банкротства ООО "Управляющая компания Европа" дважды обращалась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за услуги по управлению объектами недвижимости, принадлежащими должнику в рамках дела N А10-3704/2017 и N А10-6806/2016. В арбитражных спорах должник в лице Карстена В.А. оспаривал наличие такой задолженности в виду того, что никакие услуги по управлению домами обществу не оказывались. В период нахождения Карстена В.А. в должности руководителя должника якобы имеющееся задолженность в пользу ООО "Управляющая компания Европа" взыскана не была, исковые заявления оставлены без рассмотрения. Однако впоследствии требования кредитора были признаны конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, заключение договоров на оказание юридических услуг не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности, а результат оказания юридических услуг способствовал существенному уменьшению кредиторской задолженности.

В настоящем споре не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления и образовавшимися обязательствами. Заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые ответчик Карстен В.А., по его мнению, должен был принять решение обратиться в суд.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности к Карстену В.А. по исследованному мотиву.

В качестве оснований для привлечения ПАО "БайкалБанк", Егорова В.Н., Гейдебрехта В.О., Михайлова З.Т. к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором ИП Колосовым Б.Н. и конкурсным управляющим указано на совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности банка заявители указывают на то, что банк является лицом, контролировавшим ООО "Биллинг-Центр", определявший его финансовую и хозяйственную деятельность, регулировавший денежные потоки должника, хранивший документы общества, его печать в своем помещении.

Банк является лицом, извлекшим выгоду путем перевода долга перед Гейдебрехтом В.О. в размере 173 853 000 руб. (по обезличенному металлическому счету) на ООО "Биллинг-Центр".

Заявители также сослались на пояснения бывшего директора ООО "Биллинг-Центр" Михайлова З.Т. о том, что он получал все указания напрямую от председателя правления Банка - Егорова В.Н.

В качестве преюдициального значения приведено решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1294/2017, в котором отражено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-1046/2018 установлена аффилированность ООО "Биллинг-Центр" и ПАО "БайкалБанк".

Возражая против заявления, банк настаивал, что негативные последствия от сделок с должником наступили исключительно для банка, которые вызваны умышленными действиями Егорова В.Н. и Гейдебрехта В.О. в целях личной материальной выгоды, отражёнными в определении суда от 25.06.2019 по делу N А21-11420/2017, апелляционном определении Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-1046/2018, приговоре Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 по делу N 1-40/2021 в отношении Егорова В.Н и решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018 по делу N А10-1294/2017.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности в свете следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Согласно пункту 3 постановления N 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из изложенного, следует, что законодатель и правоприменительная практика напрямую не связывают факт контроля над должником и формально-юридические признаки аффилированности.

В материалы дела представлена копия приговора от 10.11.2021 по уголовному делу N 1-40/2021 в отношении Егорова В.Н.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

С 1998 года руководителем - председателем правления ПАО "БайкалБанк" являлся Егоров В.Н. В том числе в период с 15.10.2008 по конец мая 2016, занимая указанный пост также являлся единоличным исполнительным органом управления банка.

Одновременно с осуществлением своей деятельности в банке, Егоров В.Н. контролировал через номинальных руководителей и участников финансово-хозяйственную деятельность двух юридических лиц: ООО "Витимснаб" и ООО "Биллинг-Центр". При этом номинальным директором и участником ООО "Витимснаб" являлся Бадмаев Борис Дабаевич - супруг Бадмаевой В.А., занимавшей должность заместителя начальника управления учета и отчетности Банка. Номинальным директором и участником ООО "Биллинг-Центр" являлся Михайлов З.Т. - супруг Михайловой Т.Н., занимавшей должность начальника казначейства Банка. Бадмаев Б.Д. и Михайлов З.Т., не имея личного корыстного интереса, выполняли прямые поручения (распоряжения) Председателя Правления банка Егорова В.Н.

Между банком в лице председателя правления Егорова В.Н. и гражданином Гейдебрехтом В.О. 15.10.2008 заключён договор об открытии обезличенного металлического счета "Стандартный" в золоте N 000000847511. Согласно условиям договора, банк открыл гражданину обезличенный металлический счет. Владелец счета покупает, а банк продает ему драгоценные металлы (золото) в количестве 109 549, 30 граммов по цене 716, 05 рублей за 1 грамм на общую сумму 78 442 776, 27 руб., которое зачислено на счёт владельца.

Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, банк в период с 30.03.2015 по 30.03.2016 предоставил обществу ссудные средства по кредитным договорам от 30.03.2015 N 15-016 на сумму 192 786 000 руб., от 23.04.2016 N 15-031 на сумму 38 991 000 руб., от 30.03.2016 N 16-019 на сумму 42 675 000 руб. в размере 274 451 000 руб. Кредитные средства направлены на приобретение недвижимого имущества у Банка, которое впоследствии предоставлено в качестве залога по выданным кредитам.

Между Гейдебрехтом В.О и ООО "Витимснаб" 26.06.2015 подписан договор займа N 1/3, предметом которого является золото, общей массой в химической чистоте 78 325,00 граммов (соответствующий ГОСТу 28058-89 или ГОСТ 11 7-30-96), заемщик обязался до 26.06.2016 возвратить заимодавцу золото путем перечисления драгоценных металлов с обезличенного металлического счета заемщика на счет заимодавца и уплатить проценты за пользование. Условиями договора установлено, что выдача займа производится перечислением драгоценных металлов на обезличенный металлический счет заемщика N 20309А98700000000093 в ОАО "БайкалБанк". Погашение задолженности по договору осуществляется золотом с обезличенного металлического счета заемщика на обезличенный металлический счет заимодавца N 000000847511 в ОАО "БайкалБанк".

В дальнейшем, 01.12.2015 между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Витимснаб" заключён договор о новации N 1-1/3. Предметом договора является замена обязательства о возврате золота на сумму в размере 173 853 000 руб., которая должна быть оплачена до 26.06.2016, соглашением предусмотрено, что право собственности на золото переходит к ООО "Витимснаб".

Между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Биллинг-Центр" 01.12.2015 заключён договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Витимснаб" всех его обязательств по соглашению о новации N 1-1/3 от 01.12.2015, заключённому между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Витимснаб".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу N А21-11420/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020, договор поручительства, заключённый между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Биллинг-Центр" признан недействительным. Руководствуясь обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела N 1-40/2021, возбужденного по заявлению Гейдебрехта В.О., суды пришли к выводу, что Гейдебрехт В.О. не передавал ООО "Витимснаб" заём в золоте в июне 2015 года и не заключал в декабре 2015 года с ООО "Витимснаб" соглашение о новации N 1-1/З. Договор займа и соглашение о новации были подписаны сыном ответчика в апреле 2016 года в целях реализации предложенного Егоровым В.Н. способа возврата денежных средств в размере стоимости золота в количестве 78 325 граммов, которые ранее, как утверждает сам ответчик, без его согласия были переведены на счёт ООО "Витимснаб".

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В названном выше приговоре суд указал на наличие у Егорова В.Н. прямого преступного умысла на хищение путём обмана в виде умолчания о своих намерениях имущества Гейдебрехта В.О. в виде драгоценного металла - золота, числящегося на обезличенном металлическом счёте N 000000847511 и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности банка и иных юридических лиц, в том числе с целью извлечения преимуществ и выгод для себя лично в виде сохранения занимаемой должности председателя правления кредитной организации и получаемого в связи с этим дохода в виде заработной платы и иных выплат, а также в пользу третьего лица - контролируемого им ООО "Витимснаб". Одновременно суд отметил, что данные действия причинят вред репутации банка, отметил неосведомлённость работников банка о его преступном умысле, что свидетельствует именно о личной вине Егорова В.Н. и о совершении им преступления с использованием им своего служебного положения, а не банка как юридического лица в целом.

Наличие документации и печатей ООО "Биллинг-Центр" в помещениях банка не подтверждает подконтрольность банку должника, поскольку сотрудник банка Жамбалова Э.П. подтвердила, что осуществляла ведение бухгалтерского учёта должника по просьбе Михайлова З.Т., с которым её познакомил Егоров В.Н. Данный факт подтверждён решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018 по делу N А10-1294/2017.

Банк не входил в состав органов управления ООО "Биллинг-Центр", то есть в силу отсутствующего у него статуса не имел возможность оказывать влияние на деятельность должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В последующем Егоров В.Н. поступившими на счёт подконтрольного лица ООО "Витимснаб" денежными средствами распорядился по своему усмотрению, направив их на погашение проблемных активов.

Таким образом, своими умышленными действиями он причинил Гейдебрехту В.О. ущерб на общую сумму 162 101 420 руб. При этом Гейдебрехтом В.О. утрачено право требования имущества в виде золота или его денежном эквиваленте, поскольку ПАО "БайкалБанк" после преступных действий Егорова В.Н. перестал отвечать по обязательствам Гейдебрехта В.О., а ООО "Витимснаб" финансово-хозяйственной деятельности не вело, имуществом не располагало.

С учётом выводов суда, сделанных в определении суда от 25.06.2019 по делу N А21-11420/2017, а также исходя из текста приговора от 10.11.2021 по уголовному делу N 1-40/2021, суд первой инстанции верно констатировал, что договор поручительства должника перед ответчиком Гейдебрехтом В.О., датированный 01.12.2015 на самом деле был составлен не ранее апреля 2016 года. При этом, исходя из того, что сам ответчик Гейдебрехт В.О. не подписывал ни договор займа N 1/З от 26.06.2015, ни соглашение о новации N 1-1/3, можно заключить, что ответчик не ставил свою подпись и на оспариваемом договоре поручительства от 01.12.2015.

Приговором суда от 10.11.2021 по уголовному делу N 1-40/2021 Гейдебрехт В.О. признан потерпевшим по названному уголовному делу.

В дальнейшем, 08.04.2016 ООО "Биллинг-Центр" предоставлен новый кредит (овердрафт) (к/д N "16-020 от 08.04.2016) на сумму 274 451 100, 79 руб., средства которого направлены на погашение ранее выданных кредитов. Обеспечением по данному кредиту также являлись ранее находившиеся в залоге у банка объекты недвижимости (квартиры в КЖК "Европа", недвижимость в п. Аршан).

После погашения ранее полученных кредитов, сторонами были поданы заявления о погашении обременений (ипотеки), возникших в обеспечении ранее полученных кредитов. Одновременно на регистрацию были поданы договоры залога, заключенные в обеспечение соглашения о кредитовании счета (овердрафт), предметом залога являлись квартиры в КЖК "Европа" и недвижимость в пос. Аршан.

До осуществления государственной регистрации залогов, документы, поданные на регистрацию, были отозваны представителями ООО "Биллинг-Центр" и ПАО "БайкалБанк". Документы банка были отозваны с регистрации по личному указанию председателя правления банка Егорова В.Н.

В приговоре от 10.11.2021 также отражено, что виновность Егорова В.Н. в совершённом преступлении объективно подтверждается решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.11.2017, которым установлено, что договоры залога N з-1БЦ и N З-1БЦ/1 от 27.04.2016, заключены Гейдебрехтом В.О. и ООО "Биллинг-Центр" в отсутствие необходимого согласия предшествующего залогодержателя - ПАО "БайкалБанк". Данным судебным решением названные договоры залога признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки - признаны отсутствующими обременение в виде ипотеки в пользу Гейдебрехта В.О. на объекты недвижимости в виде пятнадцати жилых квартир в КЖК "Европа" в г. Улан-Удэ; а также решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.01.2017, в соответствии с которым исковые требования истца Гейдебрехта В.О. удовлетворены, принято решение взыскать с ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр" в пользу Гейдебрехта В.О. задолженность по соглашению о новации N 1-1/З от 01.12.2015 в солидарном порядке в размере 173 850 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направить в счет погашения задолженности ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр" перед Гейдебрехтом В.О. по названному соглашению о новации.

Таким образом, означенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гейдебрехт В.О. не являлся лицом, контролирующим должника, и имеет статус потерпевшего в результате спланированной преступной деятельности Егорова В.Н.

Суд первой инстанции указал, что в апелляционном определении Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-1046/2018 установлена взаимосвязь между Егоровым В.Н. и Гейдебрехтом В.О по совместной работе в законодательном органе власти (Народном Хурале) Республики Бурятия, а также согласно показаниям Егорова В.Н., изложенных в приговоре Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 по делу N 1-40/2021 в отношении последнего.

Однако, фактические обстоятельства, установленные в рамках уголовного расследования, свидетельствуют о том, что Гейдебрехт В.О. в преступной схеме Егорова В.Н. по выводу активов из банка, не участвовал. Вся цепочка лиц, участвующих в мошеннических действиях Егорова В.Н., действовала исключительно будучи обманутыми им.

По мнению апелляционного суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности привлечения Гейдебрехта В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как при заключении спорных сделок у него отсутствовало намерение причинить вред кредиторам должника, из материалов дела не вытекает воли на незаконное приобретение контроля над ООО "Биллинг-центр", а его действия обусловлены защитой своих прав в отсутствие осведомлённости о противоправности поведения Егорова В.Н.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Гейдебрехта В.О. подлежит удовлетворению, а судебный акт в части привлечения этого лица к субсидиарной ответственности - отмене.

При этом суд первой инстанции верно привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова В.Н., а также Михайлова З.Т.

Согласно пункту 6 постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Михайлов З.Т. настаивал на том, что участником и руководителем общества он стал по просьбе своего знакомого - бывшего председателя правления банка Егорова В.Н., в служебном подчинении которого он находился. Михайлов З.Т. пояснял, что в период его руководства общество не имело долгов, которые могли бы повлечь его банкротство.

Апелляционный суд отмечает, что приговором Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 10.11.2021 по делу N 1-40/2021 установлена номинальность Михайлова З.Т. как руководителя ООО "Биллинг-Центр".

Неосуществление Михайловым З.Т. фактического управления деятельностью должника не является основанием для освобождения его от ответственности, так как он совместно с Егоровым В.Н. совершал действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника.

При таком положении суд обоснованно констатировал наличие оснований для привлечения Егорова В.Н. и Михайлова З.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Иные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Шпака А.А., ИП Колосова Б.Н., Егорова В.Н. не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем они отклонены апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-11420/2017-15 отменить в части признания наличия оснований для привлечения Гейдербрехта Владимира Оттовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-11420/2017-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва