Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12712/22 по делу N А60-45721/2020

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-45721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Копаладзе Адама Чичикоевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-45721/2020

о признании Копаладзе Адама Чичикоевича (ИНН 663201907053) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гусманов Сергей Рафатович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11 сентября 2020 года поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании Копаладзе Адама Чичикоевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в отношении должника Копаладзе Адама Чичикоевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Решением от 18.08.2021 Копаладзе Адам Чичикоевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.02.2022. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Копаладзе Адама Чичикоевича продлен до 18.08.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2022 поступило заявление финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Муллагалиевым Г.Н. по включению в конкурсную массу залогового имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гусманова Сергея Рафатовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Чупраковым Д.А. и конкурсным кредитором Муллагалиевым Г.Н., относительно включения в конкурсную массу залогового имущества должника, путем возложения на финансового управляющего Чупракова Д.А. обязанности включить в конкурсную массу Копаладзе Адама Чичикоевича следующее недвижимое имущество: - Земельный участок, площадью 2491 кв. м., расположенный в г. Серов, ул. Левый берег реки Каквы, д. 5, кадастровый (условный) номер 66:61:0213003:484, - Помещение, площадью 438.30 кв. м., расположенное в г. Серов, ул. Левый берег реки Каквы, д.5, кадастровый (условный) номер 66:61:0213003:612.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что названное выше имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку находится в залоге у Гусманова С.Р. Оспариваемое определение нарушает права должника и залогодержателя, лишает возможности должника и Гусманова С.Р. решить вопрос в досудебном порядке, без реализации залогового имущества стороннему лицу. Отмечает, что имущество находится в залоге у Гусманова С.Р. на законных основаниях, договор залога от 11.12.2015 действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 29.11.2011 между Банком и Кузневой И.А., а также Кузнецовым Андреем Константиновичем был заключен кредитный договор N 19496 в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев, а Кузнецова И.А., Кузнецов А.К. обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В адрес финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича поступило заявление Муллагалиева Г.Н. о включении в конкурсную массу Копаладзе А.Ч. залогового имущества, а именно: - Земельный участок, площадью 2491 кв. м., расположенный в г. Серов, ул. Левый берег реки Каквы, д. 5, кадастровый (условный) номер 66:61:0213003:484 - Помещение, площадью 438.30 кв. м., расположенное в г. Серов, ул. Левый берег реки Каквы, д.5, кадастровый (условный) номер 66:61:0213003:612.

В ответ на заявление Муллагалиева Г.Н. Чупраков Д.А. указал, что вышеуказанное имущество находится в залоге, залогодержатель согласия на включение этого имущества не давал, а также, было сообщено, что залогодержатель не является конкурсным кредитором Копаладзе А.Ч. и на контакт с финансовым управляющим не выходит.

Таким образом, Муллагалиев Г.Н., считает, что вышеуказанное имущество подлежит включению в конкурсную массу Копаладзе А.Ч., а также подлежит дальнейшей реализации с торгов.

Помимо этого Заинтересованное лицо также отметило тот факт, что имеющееся на данный момент имущество в конкурсной массе не сможет покрыть всю задолженность перед конкурсными кредиторами Копаладзе А.Ч., но при продаже вышеуказанного имущества возрастает шанс выплаты полной задолженности перед всеми кредиторами.

В связи с тем, что финансовый управляющий Чупраков Д.А. и Муллагалиев Г.Н. не могут прийти к общему решению по вопросу включения залогового имущества в конкурсную массу Копаладзе А.Ч., финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просит разрешить разногласия относительно включения в конкурсную массу залогового имущества должника.

Разрешая возникшие разногласия и возлагая на финансового управляющего обязанность включить спорное имущество в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является собственностью должника, исполнительским иммунитетом не обладает, иных оснований для исключения его из конкурсной массы не имеется, согласие залогового кредитора на включения имущества в конкурсную массу должника не требуется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, финансовый управляющий не включает в конкурсную массу должника спорное имущество, поскольку оно обременено залогом, а залоговый кредитор своего согласия на включение имущества в конкурсную массу не давал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе и на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что включение залогового имущества в конкурсную массу осуществляется с согласия залогового кредитора.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел негативные последствия для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469 по делу N А68-3921/2019).

Ввиду того, что спорное имущество исполнительным иммунитетом не обладает, оснований для исключения его из конкурсной массы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта являются несостоятельными, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-45721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева