Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-6240/22 по делу N А73-13861/2021

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А73-13861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Исаков Артём Юрьевич, представитель по доверенности от 01.03.2022.

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Спецстрой Автоматика": Кушелевский Иван Сергеевич, представитель по доверенности от 17.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ Города Хабаровска"

на определение от 06.10.2022

по делу N А73-13861/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Спецстрой Автоматика" (ОГРН: 1032700405121, ИНН: 2722041698, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборонная, д. 1, оф. 1.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН: 1142721002995, ИНН: 2721208577, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эксплуатирующая компания "Счастье" (ОГРН: 1152721005414, ИНН: 2721219307, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 25, помещ. IV (36))

о взыскании 883 649, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Спецстрой Автоматика" (далее - ООО "Восток Спецстрой Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ООО "Спецзастройщик-УИП г. Хабаровска", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам подряда N 139 от 17.11.2020, N 134 от 22.10.2020, N 133д от 22.10.2020 в общем размере 568 947, 90 руб., неустойки в размере 227 757, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Счастье" (далее - ООО "Эксплуатирующая компания "Счастье", третье лицо).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" (далее - ООО "Техноэксперт") эксперту Вохмину Даниле Васильевичу.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО "Восток Спецстрой Автоматика" условиям договора N 133Д от 22.10.2020, какова стоимость выполненных работ?

2. Пригодно ли оборудование Паркинг как единый комплекс к эксплуатации по своему целевому назначению? Если оборудование в целом, либо его отдельные узлы не пригодны к целевому использованию, каков характер этих недостатков, имеется ли возможность их устранения без участия завода изготовителя указанного оборудования?

3. Соответствует ли объем выполненных работ ООО "Восток Спецстрой Автоматика" условиям договора N 134Д от 22.10.2020, какова стоимость выполненных работ (без учета демонтированного третьим лицом шлагбаума, отраженного в акте осмотра от 10.12.2021)?

4. Возможно ли использование смонтированного по договору N 134 Д от 22.10.2020 оборудования по своему целевому назначению, определенному изготовителем?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По окончании производства экспертизы и представления заключения эксперта N 73/3-2022 от 15.07.2022 производство по делу возобновлено, истец в судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований в сумме долга 564 947, 90 руб., неустойки 226 841, 57 руб.

05.10.2022 ООО "Спецзастройщик-УИП г. Хабаровска" предъявило встречное исковое заявление обязать устранить недостатки выполненных работ по договорам N 133Д и N 134Д и сдать результат работ в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Спецзастройщик-УИП г. Хабаровска" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять встречные исковые требования. Согласно доводам жалобы судом нарушены нормы процессуального права (статьи 132 АПК РФ), поскольку встречное требование было направлено к зачету первоначальных требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2022 в 14 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Восток Спецстрой Автоматика" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецзастройщик-УИП г. Хабаровска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять встречный иск к производству.

Представитель ООО "Восток Спецстрой Автоматика" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо явку не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ.

С учетом указанной нормы и положений части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из положений части 1 статьи 132 АПК РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальное исковое заявление носит денежный характер и обосновано наличием задолженности по договорам подряда от 22.10.2020 N 133Д, от 22.10.2020 N 134Д, от 17.11.2020 N 139Д за выполненные работы. Первоначальное исковое заявление принято к производству 31.08.2021.

В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования неимущественного характера (об устранении недостатков выполненных работ), рассмотрение которых не влияет на размер и судьбу первоначального заявленных требований. Встречный иск предъявлен в суд 05.10.2022.

При этом, о наличии недостатков выполненных работ ООО "Спецзастройщик-УИП г. Хабаровска" заявляло при обращении в суд с ходатайством о назначении по делу экспертизы, однако встречный иск, предъявило спустя год.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение представленного ответчиком встречного иска, с учетом сроков рассмотрения данного дела, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушило бы права истца и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 31.08.2021, тогда как встречное исковое заявление представлено ответчиком спустя год с момента заявления о недостатках.

Ответчик, с учетом процессуальной инициативности и добросовестности, не был лишен возможности, с учетом поступления в суд первоначального иска, обратиться со встречными требованиями заблаговременно.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив поведение ответчика как злоупотребление правом, суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Получив определение суда о рассмотрении данного спора, при наличии правовых оснований, юридическое лицо предпринимает процессуальные меры судебной защиты, в том числе обеспечивает участие представителя в каждое заседание, а также представляет встречные требования с соблюдением процессуальных требований в разумные сроки.

Кроме того, учитывая специфику сложившихся правоотношений регулируемых нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) основанием для отказа в оплате работ с недостатками являются неустранимые недостатки, что входило в предмет доказывания.

Соответственно, встречное требование как оно было указано в просительной части, без конкретизации недостатков, которые следует устранить, потребовало бы необходимость дополнительного выяснения, и кроме того, не было направлено к зачету первоначального требования.

По указанным основаниям вывод суда о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является правомерным.

При этом, ответчик не лишен права на судебную защиту, поскольку не имеется препятствий подачи самостоятельного иска в отдельном исковом производстве.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор по существу рассмотрен, по настоящему делу вынесено решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 по делу N А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев