Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-25244/22 по делу N А56-69178/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-69178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25244/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А56- 69178/2020(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании выданного КГИОП задания от 01.08.2019 N01-52-1717/19-0-2, разрешения КГИОП выполнить ремонтные работы по лестничной клетке N1 объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где жили писатели: в 1843-1845 гг. - Григороич Д.В., в 1842-1846 гг. - Достоевский Ф.М.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Графский пер., д.10/11, литера А, установить размер денежных средств как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в п. 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-69178/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-69178/2020 оставлены без изменения.

От ответчика в суд поступило заявление о разъяснении решения суда от 29.12.2020. Заявитель просит суд разъяснить ему судебный акт в части порядка его исполнения, с учетом наличия волеизъявления собственников помещений в МКД, выраженного на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме голосования 02.09.2020 и оформленного Протоколом N 1/02/09-2020 (о несогласии в проведении текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД - лестничной клетки N 3, о несогласии на участие в финансировании данных видов работ); с учетом отсутствия в тарифах на жилищно-коммунальные услуги строки по сохранению объекта культурного наследия (которым является МКД), а также отсутствия данного вида работ в строке квитанции "текущий ремонт"; с учетом того, что единственным источником финансирования денежных средств на "текущий ремонт" МКД являются денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений в МКД по указанной строке квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56- 69178/2020 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что порядок исполнения решения неясен, вопросы, о разъяснении которых просил ответчик, в решении арбитражного суда не отражены.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комитет представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенне о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции от 29.12.2020 имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы в обоснование заявления о разъяснении постановленного по делу решения суда ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие о несогласии собственников помещений, расположенных в Объекте (является многоквартирным домом) в проведении и финансировании работ - в части проведения текущего ремонта общего имущества, отсутствие в тарифах на жилищно-коммунальные услуги строки по сохранению объекта культурного наследия, а также отсутствия данного вида работ в строке "текущий ремонт".

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на оценку доказательств по делу и несогласии с вынесенным судебным актом.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, текст решения не имеет каких-либо неясностей.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-69178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов