Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65113/22 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022, о признании обоснованным требования Титовой Ирины Юрьевны в размере 3 325 996 рублей как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский", имущества должника по делу N А40-69103/16 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Екатерининский"

при участии в судебном заседании: от Титовой И.Ю. - Орехов В.Н. по дов. от 17.06.2020; от ГК АСВ - Скиданова В.Н. по дов. от 12.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 поступило заявление Титовой Ирины Юрьевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 требование Титовой Ирины Юрьевны в размере 3 325 996 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский", имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника в лице ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Титовой И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на договорах срочного банковского вклада N РАН*-02426- EUR РАНТЬЕ; N СР-02427 - EUR от 15.01.2016 г.

Доказательств того, что денежные средства по вкладу выплачены в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копии спорных договоров.

Суд первой инстанции установил, что приговором Замоскворецкого суда г. Москвы по делу N 1-22/2019 вступившим в законную силу 02.08.2019 установлена вина контролирующих должника лиц в заключении фиктивных договоров банковского вклада с последующим выводом активов.

Титова И.Ю. признана потерпевшей по указанному делу.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что управляющий ПАО "Банк Екатерининский" отказал заявителю во включении требований в реестр кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 02.07.2016 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Заявление Титовой Ирины Юрьевны поступило в Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2022, то есть за пределами срока установленного законом.

С ходатайством о восстановлении срока на включение указанного требования в реестр должника заявитель не обращался.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Титовой Ирины Юрьевны несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 года N 305-ЭС17-10167 (14), срок на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (десять рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего - согласно действующей в настоящее время редакции пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве не является пресекательным, поскольку данный срок (в отличие от пресекательных сроков) не устанавливает период существования субъективного права.

Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования. Учитывая, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству.

Подача кредитором заявления после закрытия реестра кредиторов должника получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обоснованность требований кредитора подтверждена материалам обособленного спора; при этом договоры срочного банковского вклада заключались кредитором непосредственно в здании Банка с должностными лицами Банка; последующие противоправные действия со стороны контролирующих должника лиц не могут повлечь отказ в защите прав кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина