Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9618/22 по делу N А03-3484/2021

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А03-3484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Светланы Михайловны (N 07АП-9618/2022(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 по делу N А03-3484/2021 (судья Фоменко Е.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Мальковой Светланы Михайловны (ИНН 222400539582), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 158 318,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Мальковой Светланы Михайловны - Болховитина О.В., доверенность от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании Мальковой Светланы Михайловны, г. Барнаул (ИНН 222400539582; далее - должник, Малькова С.М.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.06.2021 суд принял к рассмотрению заявление.

Определением суда от 01.03.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Мальковой С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 18.08.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Гауэрт Алёна Александровна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.03.2022.

08.04.2022 (посредством системы "Мой Арбитр") в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Мальковой Светланы Михайловны, г. Барнаул (ИНН 222400539582), требований в размере 35 158 318 руб. 28 коп.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края включил требование ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в реестр требований кредиторов Мальковой Светланы Михайловны, г. Барнаул (ИНН 222400539582) в следующем составе и размере: 35 158 318,28 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что пропущен срок исковой давности. Недобросовестность должника при заключении в 2008 году договора ипотеки, не доказана.

ПАО "Сбербанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайинтертрейд" (далее - заёмщик, ООО "Алтайитертрейд") 17.11.2008 заключено генеральное соглашение N 14.01-0/025 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии по возврату кредитов, полученных по отдельным Кредитным договорам и/или Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и/или Договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключаемым в его рамках, в том числе по Кредитному договору N 14.01-08/706 от 21.07.2008 г., Кредитному договору N 14.01-08/1071 от 17.11.2008 г., Кредитному договору N 14.01-09/140 от 05.03.2008 г.

Банк исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на расчетный счет Заемщика необходимую сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-08/708 от 21.07.2008 ПАО Сбербанк и Малькова Светлана Михайловна (далее - "Поручитель") заключили договора поручительства N 14.01-08\706-1П от 21.07.2008, 14.01-08\1071-1П от 17.11.2008, 14.01-09\140-1П от 05.03.2008 (далее - "Договор поручительства").

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения.

Кроме этого, между Мальковой С.М. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алтайинтертрейд" заключен договор ипотеки от 17.11.2008, предметом которого явился земельный участок и цех по переработке древесины, расположенные по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 17а.

Согласно пункту 3.1.1 договора ипотеки, залогодателем предоставлена гарантия того, что последний является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в Предмет залога по договору, в отношении как земельного участка, так и расположенной на нем недвижимости (цеха). В договоре прямо указано на то, что до момента заключения договора ипотеки предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается.

Пунктом 4.1.6 договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога, о его нарушениях третьими лицами или о притязаниях третьих лиц на Предмет залога.

Пунктом 4.3.3 договора ипотеки напрямую предусмотрено право залогодержателя (Банка) выступать в качестве третьего лица в деле, в котором рассматривают иск об имуществе, являющемся Предметом залога по договору ипотеки.

Во исполнение генерального соглашения ООО "Алтайинтертрейд" были выданы кредиты по договорам N 14.01-08\706, 14.01-08\1071; 14.01-09\140.

20.11.2009 между Банком, ООО "Алтайинтертрейд", Мальковым С.М., поручителями Мальковой С.М., Судаковой Н.М. также заключено третейское соглашение, в соответствии с которым спор, возникший из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечительных сделок, передается на рассмотрение Алтайского третейского суда.

Исполнение Заемщиком возложенных на него обязательств, предусмотренных кредитным договором, производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Алтайский третейский суд за защитой нарушенных прав.

15.01.2010 г. между Банком, ООО "Алтайинтертрейд" и Мальковой С.М., а также поручителями Мальковым С.М., Судаковой Н.М. заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого ООО "Алтайинтертрейд" производит погашение задолженности в сумме 37 581 555 рублей 47 копеек по соответствующему графику.

Согласно пункту 3 мирового соглашения Малькова С.М. отвечает солидарно за выполнение ООО "Алтайинтертрейд" обязательств, установленных настоящим Мировым соглашением на условиях Договора поручительства N 14.01-08/708- 2П от 21.07.2008 г. и дополнительных соглашений к нему с учетом внесенных в него изменений в связи с заключением данного мирового соглашения.

Согласно пункту 6 мирового соглашения Малькова С.М. отвечает за выполнение обязательств, установленных мировым соглашением от 15.01.2010, своим имуществом, на условиях договора ипотеки N б/н от 17.11.2008, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за N 22-22/14/028/2008- 4 770 от 20.11.2008 и дополнительных оглашений б/н от 05.03.2009 и б/н от 20.07.2009 к договору ипотеки от 17.11.2008 с учетом снесенных в него изменений в связи с заключением мирового соглашения N 1 от 20.07.2009, договора залога N 14.01-08/708- 33 от 05.03.2009 с учетом внесенных в него изменений в связи с заключением мирового соглашения.

Решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" в составе третейского судьи Холоденко Ю.В. от 15.01.2010 по делу АТС-132/2009-12 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, ООО "Алтайинтертрейд", Мальковой Светланой Михайловной о погашении задолженности в размере 37 581 555, 47 руб. по графику начиная с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Центральным районным судом г. Барнаула вынесено определение от 01.12.2010 по делу N 15-998/2010 о выдаче ПАО Сбербанк в отношении ООО "Алтайинтертрейд", Мальковой Светланы Михайловны исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" в составе третейского судьи Холоденко Ю.В. от 15.01.2010 по делу АТС-132/2009-12.

В связи с утверждением мирового соглашения в рамках взыскания задолженности в судебном порядке по кредитным договорам N 14.01-08\706, 14.01- 08\1071, 14.01-09\140 кредитному обязательству в бухгалтерском учете ПАО Сбербанк 22.01.2010 был присвоен новый номер 14.01-10/025.

В ходе исполнительных производств задолженность была частично погашена.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 29.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору N 14.01-10/025 составляет 35 158 318 руб. 28 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения заявления от УФССП России по Алтайскому краю поступил ответ на запрос суда, согласно которому исполнительные производства в отношении должников ООО "Алтайинтертрейд", Малькова С.М., Судаковой Н.М. окончены 20.03.2017, 30.11.2017, 13.12.2017, переданы на оперативное хранение в архив, и в связи с истечением сроков хранения уничтожены.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении Мальковой С.М. представлены в материалы дела.

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В обоснование заявления кредитор ссылается на кредитные оговоры, договоры поручительства и залога, материалы исполнительных производств.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер и обоснованность требования подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами.

Доводов в этой части апелляционная жалоба е содержит.

Возражая на заявленные требования должник заявил о пропуске трехлетнего срока, на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

При этом, должник ссылается на п. 3.1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ссылаясь на указанную норму права, должник вычитает из трехлетнего срока 1 год 3 месяца и 21 день нахождения исполнительного листа на исполнении с 29.04.2011 по 20.08.2012.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2011 по 20.08.2012 и период с 09.01.2013 по 21.12.2019 исполнительный лист ВС N 031809517 от 01.12.2010 о взыскании задолженности с Мальковой С.М. в размере 37 581 555, 47 руб. и обращении взыскания на коммерческую недвижимость и оборудование, принадлежащие Мальковой С.М., находился на исполнении в Отделе по особо важным исполнительным производствам г. Барнаула, но не был исполнен.

При этом, 20.08.2012 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Так, 18.08.2012 ПАО Сбербанк направило в адрес пристава-исполнителя письмо о возращении исполнительного листа.

Между тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. ("Обзор судебно практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)").

Банк в пояснениях отметил, что в ходе исполнительного производства, реализации имущества ему стало известно об обременении заложенного имущества, в связи с чем, возникли препятствия к его реализации. В ходе переговоров с должником Мальковой С.М. было достигнута договоренность о добровольном исполнении Мальковой С.М. условий утвержденного судом мирового соглашения при условии отзыва взыскателем исполнительного листа с целью сохранения недвижимости и оборудования для ведения должником предпринимательской деятельности.

Малькова С.М. утверждала, что решит с Игнатьевым И.В. вопрос о расторжении предварительного договора купли-продажи. Указанная копия предварительного договора должником не была передана Банку.

Руководствуясь обещаниями Мальковой С.М. добровольно исполнять условия мирового соглашения, расторгнуть с Игнатьевым И.В. предварительный договор, отсутствием перспектив дальнейшей продажи предмета залога, обремененного правами Игнатьева И.В. (предотвращением будущих проблем потенциальному покупателю спорного имущества, отсутствием возможности принять на баланс спорный залог, обремененный правами третьего лица) ПАО Сбербанк направило 18.08.2012 в адрес пристава-исполнителя письмо о возращении исполнительного листа. Однако, должник не исполнил принятых на себя обязательств по добровольному исполнению мирового соглашения и расторжению с Игнатьевым И.В. предварительного договора купли- продажи на предмет залога.

09.01.2013 ПАО Сбербанк повторно обратился с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа.

При этом судом установлено, что между Мальковой С.М. и Игнатьевым И.В. 20.10.2008 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества (земельного участка и цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 17а).

Спустя месяц после подписания предварительного договора купли-продажи с Игнатьевым И.В., Должник подписывая 17.11.2008 договор ипотеки с ПАО "Сбербанк России", несмотря на п. 3.1.1 договора ипотеки о том, что до момента заключения договора имущество не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не находится, не обременено правами третьих лиц, скрыла от Банка информацию о наличии предварительного договора купли-продажи.

19.06.2013 на основании заявления об обеспечении иска Игнатьева И.В. к Мальковой С.М. о признании права собственности на недвижимость (предмет залога) Третейский суд в Сибирском Федеральном округе вынес определение об удовлетворении требований истца.

26.06.2013 решением третейского суда в СФО признано за Игнатьевым И.В. право собственности на земельный участок и цех по переработке древесины, расположенные по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 17а. Указанное решение третейского суда было вынесено в нарушение ст. 33 ФЗ "Об ипотеке" без привлечения Банка к участию в деле, однако Центральным районным судом г.Новосибирска по результатам рассмотрения требований Банка было вынесено определение об отказе в отмене решения третейского суда как не нарушающего права Банка, несмотря на прямое указание закона о необходимости привлечения к участию в деле залогодержателя именно с целью соблюдения его прав и законных интересов.

21.11.2019 исполнительный лист возвращен ПАО Сбербанк с актом о невозможности взыскания ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога и отсутствии другого имущества у должника.

Таким образом, заключение Мальковой С.М. договора ипотеки с Банком в течение одного месяца с момента заключения ею предварительного договора купли-продажи указанного имущества с Игнатьевым И.В., что в дальнейшем явилось препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мальковой С.М., говорит о недобросовестном характере действий залогодателя-должника.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого повеления отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления судом факта совершения сторонами спорного договора при злоупотреблении правом согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, а также государства в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве, суд может применить ч. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать в применении исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для отказа должнику в применении срока исковой давности, признании требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 по делу N А03-3484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко