Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71455/22 по делу N А40-72212/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-72212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АБ Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-72212/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭМОС-Н"

(ОГРН: 1157746119475, 109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, двлд 52, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ Авто"

(ОГРН: 1187746293085, 119530, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Раменки,

ул. Лобачевского, д. 124 к. 1, кв. 272)

о взыскании 448 258 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колядин В.Н. по доверенности от 21.01.2022, диплом АВБ 0350447 от 17.06.1998;

от ответчика: Савенок В.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом 107724 4966297 от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМОС-Н" (далее - ООО "РЭМОС-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ Авто" (далее - ООО "АБ Авто", ответчик) о взыскании 448 258 рублей задолженности по арендной плате по договору N 3/2018, 833 759 рублей 11 копеек пени, 339 рублей почтовых расходов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АБ Авто" в пользу ООО "РЭМОС-Н" взыскано 448 258 рублей задолженности по арендной плате по договору N 3/2018, 448 258 рублей неустойки, а также 339 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РЭМОС-Н" (арендодатель) и ООО "АБ Авто" (арендатор) заключен договор N 3/2018 от 01.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 3 площадью 859,4 кв.м, расположенное в нежилом задании площадью 1769,7 кв.м.

Согласно акту сдачи-приема от 01.04.2018 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.52, стр. 1 общей площадью 1769,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан производить ежемесячно оплату арендных платежей в размере 320 000 рублей. Оплата аренды помещения производится авансовыми платежами в срок до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик 01.07.2019 возвратил арендуемое помещение истцу по акту N 2.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязанности по внесению арендной платы за март, июнь 2019 года и возмещению коммунальных услуг за апрель, июнь 2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 448 258 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 448 258 рублей задолженности по арендной плате по договору N 3/2018 удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик заявлены доводы о том, что 01.06.2019 прекращена деятельность в спорном помещении во избежание неприятностей для истца. Вывоз оборудование и демонтаж отделимых улучшений с согласия истца производился до конца июня 2019 года. 01.07.2019 составлен акт N 2 о возврате истцу спорного помещения без каких-либо недостатков. Одновременно был подписан акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2019.

Вместе с тем, истцом на обозрение суда были представлены оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе договор, акты приема-передачи помещения, акты возмещения коммунальных услуг, судом данные документы были исследованы, копии документов были приобщены к материалам дела.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что помещение возвращено ранее чем 01.07.2019 из материалов дела не следует, обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что исходя из заключенного договора и имеющихся в деле документов истец не доказал наличие задолженности в размере 448 258 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик расчет задолженности надлежащим образом не оспорил, расчет, представленный в апелляционной жалобе, документально не обоснован.

Направленные в адрес ответчика истцом акты сверки расчетов надлежащим образом не опровергнуты.

Истцом также заявлены требования о возмещении 833 759 рублей 11 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имелись основания для начисления пени с учетом того, что помещение возвращено ответчиком истцу, тогда как договор аренды не расторгнут, содержит условие (пункт 6.2.) согласно которому действие договора прекращается после передачи помещения арендодателю и производства всех расчетов между сторон, с учетом доказанной истцом задолженности по внесению арендной платы, начисление неустойки обоснованно и правомерно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, подлежащих к применению норм о моратории, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 448 258 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно возмещены истцу 339 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился 07.04.2022, тогда как требования заявлены по внесению арендной платы за март, июнь 2019 года и возмещению коммунальных услуг за апрель, июнь 2019 года, с учетом того, что в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-72212/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.