город Омск |
|
10 ноября 2022 г. |
Дело N А75-1327/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11489/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-1327/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании 1 456 847 руб. 92 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Нефтеюганского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сфера жилья" Зорькиной А.О. по доверенности от 11.01.2022;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 410 531 руб. 30 коп., в том числе 1 163 509 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 247 021 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Нефтеюганский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-1327/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Рентамолл" в пользу АО "Сфера жилья" взыскано 1 410 531 руб. 30 коп., в том числе 1 163 509 руб. 32 коп. задолженности, 247 021 руб. 98 коп. неустойки, а также 27 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 325 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рентамолл" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была определена доля ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом того, что спорное помещение имеет значительную часть, пристроенную к многоквартирному дому (далее - МКД). Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение истцом тарифа в размере 36,90 руб. с учетом несоответствия размера его увеличения установленному протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 11.01.2019, отсутствия письменного уведомления ответчика об изменении размера платы за помещение. ООО "Рентамолл" также ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От АО "Сфера жилья" и ООО "Рентамолл" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.
После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО "Рентамолл" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя АО "Сфера жилья".
Таким образом, представителю ООО "Рентамолл" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.
Позиция ООО "Рентамолл" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.
Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сфера жилья" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Рентамолл" является собственником нежилого помещения N 114, площадью 2 531,9 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021).
АО "Сфера жилья" (ранее Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7") осуществляет управление МКД по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 N 52).
Истец в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывал услуги в отношении нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Ссылаясь на ненадлежащее осуществление ответчиком, являющимся собственником помещения в МКД, своих обязанностей по внесению обязательных платежей, задолженность за указанный период в размере 1 163 509 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, 36, 44, 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 4, 5, 28, 31, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения в заявленном размере и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ пришел к выводу о правомерности начисления истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением неустойки, оснований для снижения которой на основании статьи 333 ГК РФ, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснений не установил.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-11214/2016, N А75-16338/2016, N А75-14432/2018 установлено, что помещение N 114, принадлежащее ответчику, технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон и не подлежит повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД в силу закона.
Размер задолженности определен истцом исходя из тарифа 36,90 руб./м2.
Как установлено судом первой инстанции, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленными протоколами от 10.02.2017 N 1, от 11.01.2019 N 2, от 11.05.2022 N 4, плата за содержание жилого помещение установлена в размере 36 руб. 01 коп., исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения.
Указанные решения собственников спорного многоквартирного дома, отраженные в протоколах общего собрания, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Более того, содержание протокола от 11.05.2022 N 4 свидетельствует о подтверждении собственниками помещений в МКД того, что плата за содержание жилого помещение установлена в размере 36 руб. 01 коп., исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения.
Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества МКД (например, меньше чем 36 руб. 01 коп. для собственников нежилых помещений, исходя из объёма пользования ими общим имуществом МКД) в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом 01.08.2022 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представлен договор N 12-28-114 управления многоквартирным домом от 01.01.2021, заключенный между АО "Сфера жилья" (управляющая компания) и ООО "Рентамолл" (пользователь), по условиям пункта 1 которого управляющая компания согласно условиям договора, в течении срока действия договора, за плату, обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу:
г. Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 28 (далее - многоквартирный дом):
- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
- обеспечивать предоставление коммунальных и прочих услуг собственнику и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3.2 указанного договора размер платы за содержание установлен 36,90 руб./м2.
Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии в текущем году решения общего собрания собственников о размере платы на следующий год, с 1 января года, следующего за текущим, размер платы за содержание жилого помещение увеличивается на 3% к действующему до изменения размеру платы.
В исковых требованиях ООО "Рентамолл" о заключении договора на иных условиях судом отказано (дело N А75-13021/2021).
Ссылаясь на то, что расчет задолженности определен истцом исходя из тарифа 36,90 руб./м2, что свидетельствует об увеличении истцом тарифа на 2,47%, ООО "Рентамолл" не обосновало нарушение АО "Сфера жилья" порядка определения (изменения) тарифа с учетом предоставленного истцу права на увеличение тарифа на 3% к действующему.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете за спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 тарифа 36,90 руб./м2 не может быть признан необоснованным.
Указывая на то, что судом первой инстанции не была определена доля ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом того, что спорное помещение имеет значительную часть, пристроенную к МКД, ответчик контррасчет задолженности не представил, не обосновал, какая площадь принадлежащего ему помещения должна учитываться при определении его доли в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на несение расходов по обслуживанию коммуникаций МКД, расположенных в помещении ответчика, последний в материалы настоящего дела соответствующих доказательств не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В случае фактического несения соответствующих расходов, ООО "Рентамолл" не лишено возможности заявить о зачете встречных однородных требований сторон либо обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Сфера жилья" неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.
АО "Сфера жилья" также заявлено о взыскании с ООО "Рентамолл" неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 247 021 руб. 98 коп.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию пеня за период до 01.04.2022, на который действие указанного моратория не распространяется.
ООО "Рентамолл" заявлено также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения АО "Сфера жилья" необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, а также презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по внесению платы за содержание общего имущества последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть признан необоснованным (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2022 по делу N А75-1327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.М. Солодкевич |
Судьи |
М.М. Сафронов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-1327/2022
Истец: АО СФЕРА ЖИЛЬЯ
Ответчик: ООО "РЕНТАМОЛЛ"
Третье лицо: Нефтеюганский отдел инспектирования Службы Жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9528/2023
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2/2023
10.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11489/2022
09.08.2022 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-1327/2022