Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 03АП-3382/22 по делу N А33-25220/2021

г. Красноярск

11 ноября 2022 г.

Дело N А33-25220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2022 года по делу N А33-25220/2021,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг": Винокуров Э.В., представитель по доверенности от 12.12.2020 N 121, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парчумлес": Кабаева А.Н., представитель по доверенности от 04.10.2021, диплом, паспорт; Тышкевич Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парчумлес" (далее - ответчик) о взыскании: - 115 000 руб. долга по договору от 28.11.2018 НПЛ/28-11/18, - 985 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, - 2 970 000 руб. штрафа за отказ от заявок.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 500 руб. штрафа, 1 624 руб. 29 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.06.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Инхирееву М.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что возражает против применения принципа эстоппель. Из пояснений истца также следует, что произведено повторное начисление штрафных санкций только на часть вагонов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела, как в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Нэда-Холдинг" и ООО "Парчумлес" заключен договор N НПЛ/28-11/18 от 28.11.2018 об обеспечении подвижным составом (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (п. 2.1. договора), а ответчик оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В порядке исполнения договора истцом предоставлялись ответчику в пользование вагоны, которые приняты для перевозки грузов ответчиком.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены. Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставкам НДС: 0%, 18% и не облагаемых НДС, на основании счетов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены: N 2 от 16.12.2019, которым установлена цена использования одного вагона в размере 90 000 руб., и N 3 от 09.08.2021, которым установлена цена использования одного вагона в размере 105 000 руб.

Как следует из требований истца, до настоящего времени предоставление вагонов оплачено ответчиком не в полном объеме. Согласно прилагаемого расчета, сумма основной задолженности ответчика по договору составляет 115 000 руб.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток. Вместе с тем, из искового заявления следует, что в период действия договора заказчиком фактически допущен сверхнормативный простой по ряду вагонов (находились в месте погрузки свыше 3-х дней).

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункту 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон.

В связи с чем, исполнителем начислен соответствующий штраф, размер которого согласно приложенного расчета составляет 1 187 500 руб. за простой вагонов в 2020-2021 году.

На оплату указанного штрафа 08.09.2021 в адрес ООО "Парчумлес" направлен УПД N 226 от 08.09.2021, который получен ответчиком: по электронной почте 08.09.2021, почтовой связью - 16.09.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате штрафа за отказ от заявки.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора заказчик определяет необходимое к предоставлению ему исполнителем количество вагонов путем направления заявки по форме приложения N 1 к договору.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком условий о 100% предварительной оплате согласованной заявки на срок более чем 10 суток, данное обстоятельство приравнивается к отказу или частичному отказу от согласованной сторонами заявки в части неоплаченной суммы по счету. Настоящее условие является существенным при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае отказа заказчика от согласованной сторонами заявки или его отказа от согласованной сторонами заявки в какой-то части, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере стоимости ставки исполнителя за предоставление вагонов согласно дополнительному соглашению к настоящему договору, за каждый вагон, по которому был совершен отказ.

Как указывает истец, заказчиком за период действия договора были поданы шесть заявок, которые впоследствии согласованы истцом, но не оплачены ответчиком. Согласно прилагаемого к настоящему иску расчету ответчику начислен штраф в порядке пункту 6.5. Договора в общей сумме 2 970 000 руб.

На оплату названного штрафа 08.09.2021 в адрес ООО "Парчумлес" направлен УПД N 227 от 08.09.2021, который получен ответчиком: по электронной почте 08.09.2021, почтовой связью - 16.09.2021.

Истец направил истцу претензию от 10.09.2021 N 284 с требованием о выплате основного долга и неустойки в общей сумме 4 272 500 руб., которая получена ответчиком по почте 16.09.2021.

Ответчик в ответе на претензию от 20.09.2021 в удовлетворении претензии отказал истцу в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из наличия переплаты со стороны ответчика за оказанные услуги, с учетом представленных в материалы дела ведомостей, подтверждающих простой вагона, признал обоснованным сумму неустойки в размере 152 500 руб., также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 970 000 руб. за отказа от заявок ввиду недоказанности указанного факта истцом.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об обеспечении подвижным составом, в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика предоставлять в пользование вагоны, а ответчик обязался оплачивать представленные вагоны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из применения к указанным отношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. В порядке исполнения договора истцом предоставлялись ответчику в пользование вагоны, которые приняты для перевозки грузов ответчиком. Как следует из искового заявления, обязанность по оплате поставленных вагонов ответчиком выполнена не в полном объеме.

Повторно проверив представленный расчет истца, а также расчет произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, что фактически услуг со стороны истца было оказано на сумму 5 025 000 руб., в подтверждение чего представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД) с назначение "услуги по представлению вагонов_", в том числе: УПД от 31.01.2020 N 13; УПД от 29.02.2020 N 29, УПД от 3103.2020 42; УПД от 30.04.2020 N59; УПД от 31.07.2020 N 114; УПД от 31.08.2020 N 132; УПД от 30.09.2020 N 163; УПД от 31.10.2020 N 190; УПД от 30.11.2020 N 217; УПД от 11.12.2020N 238; УПД от 31.12.2020 N 243; УПД от 31.01.2021 N 19; УПД от 31.08.2021 N 204; УПД от 07.09.2021 N 228.

Исходя из произведенных ответчиком оплат с назначением платежа "оплата по представлению подвижного состава" со стороны ответчика имеется переплата в размере 165 000 руб. (5 190 000 - 5 025 000 = 165 000 руб.).

При этом сумма переплаты была зачтена истцом в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Как установлено судом первой инстанции, за простой вагонов согласно представленным УПД начислено всего 380 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты счета N 149 от 22.09.2020 на сумму 100 000 рублей платежным поручением от 23.09.2020 N 324 с указанием "оплата по счету N 149 (простой вагона), размер штрафа за простой составил 280 000.

Вместе с тем, истцом был произведен зачет на сумму 162 500 руб. выставленных в УПД N 164 от 30.09.2020, УПД N 191 от 31.10.2020, УПД N 218 от 30.11.2020, УПД N 239 от 11.12.2020., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.12.2020 (не оспаривается истцом), письмом истца в адрес ответчика от 22.12.2020, из содержания которого следует, что истцом произведен зачет.

Таким образом, задолженность по штрафным санкциям (УПД N 164 от 30.09.2020, УПД N 191 от 31.10.2020, УПД N 218 от 30.11.2020, УПД N 239 от 11.12.2020) оплачена путем проведения взаимозачета: сумма задолженности по штрафным санкциям: 25 000р. (УПД N 164 от 30.09.2020) + 45 000р. (УПД N 191 от 31.10.2020) +22 500р. (УПД N 218 от 30.11.2020) +70 000р. (УПД N 239 от 11.12.2020).

Следовательно, с учетом установленной судом первой и апелляционной инстанции переплаты, при перерасчете произведенных и начисленных сторонами платежей, сумма переплаты составляет всего 2 500 руб.

Сумма штрафных санкций за простой вагонов, не оплаченных и признаваемых ответчиком, составляет 117 500 руб. (УПД N 259 от 31.12.2020 на сумму 67 500 руб. и УПД от 31.01.2021 на сумму 50 000 руб.).

Вместе с тем, ко взысканию истцом заявлена сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 985 000 руб.

Как следует из пояснений истца, истцом по 14 позициям повторно начислены штрафы по на сумму 250 000 руб., в остальной части по 36 позициям в части взыскания штрафа в размере 862 500 руб. штраф предъявляется истом оплате впервые.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из непоследовательности и противоречивости поведения истца.

Основанием у указанному послужили следующие обстоятельства. ООО "Нэда-Холдинг" осуществляло исполнение по договору с ООО "Парчумлес", принимало заявки на предоставление вагонов и не предъявляло штрафы за простой вагонов, кроме тех, что указаны ранее, не предъявляло своевременно и соответствующих претензий.

Кроме того, как следует из материалов дела, в акте сверки стороны провели сверку, универсальные передаточные документы сторонами подписаны без разногласий.

Таким образом, подписанием акта сверки стороны определили, что за истекший период по спорным вагонам штрафов не имеется.

Указанная позиция сформулирована, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года N 305-ЭС17-18600

Вместе с тем, выставление повторно за ранее предъявленные периоды штрафных санкций по истечении года, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном, непоследовательном поведении. Указанное поведение истца привело ответчика в заблуждение и начислению необоснованных штрафных санкций.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Необходимо отметить, что доверившаяся сторона реально должна полагаться на поведение контрагента, то есть такая сторона должна будет совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия, основываясь на поведении контрагента (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 NФ04-4049/2016 по делу N А70-16337/2015).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом поведения истца, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие за истекший период по спорным вагонам штрафов, суд первой инстанции правомерно применил положения доктрины эстоппель (estoppel), и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафов по позициям N N 1-50. Поведение истца нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, и лишает в рассматриваемом случае права на возражение (принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение)

В части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции соглашается, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих периоды заявленного простоя.

В том числе, судом на основании истребованных ОАО "РЖД" документов и ведомостей подачи и уборки вагонов, которыми руководствуются стороны, проверен расчет, представленный истцом в части позиций с N N 51-55.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии достаточных доказательств со стороны истца в обоснование своих требований и при наличии доказательств ответчика, опровергающих требования истца, а также имеющихся в материалах дела первичных документов, расчет признан арифметически неверным, в частности:

Согласно расчету суда по 4 выгонам (N N 96720867, 96722491, 96723135, 96723259) штраф подлежит начислению за период с 12.08.2021 по 18.08.2021 что составит: 30 000 руб. (7 500 руб. * 4 вагона). Сверхнормативный простой по указанным вагонам составил по 3 дня.

Вместе с тем, заявленный истцом штраф за сверхнормативный простой вагона N 96723242 за период с 26.08.2021 по 01.09.2021 является обоснованным. Расчет по вышеуказанному выгону подлежит с 26.08.2021 по 01.09.2021 что составит: 7 500 руб.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов (по позиции расчета с N 15 по N 55) составит 37 500 руб. (30 000 руб. + 7 500 руб.).

Таким образом, обоснованной является сумма требований в размере 152 500 руб. (117 000 руб. сумма, признанная ответчиком и не оплаченная последним, и 37 500 руб. штраф за сверхнормативный простой, признанная обоснованной судами).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенными расчетами и применения принципа эстоппель к поведению истца, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерно отказе судом первой инстанции во взыскании суммы штрафа в размере 2 970 000 за отказ от заявок.

Как следует из заявления и пояснений истца, ответчиком было подано 6 заявок, однако оплата произведена не была, что в соответствии со пунктом 5.2. договора считается отказом от заявок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и довода апелляционной жалобы, истцом предъявляется сумма за отказ по 5и заявкам в размере 2 700 000. Вагоны, как указывает истец в жалобе, были оплачены с просрочкой более 10 дней.

Вагоны были поставлены истцом, ответчиком оплачены, между сторонами подписаны УПД без замечаний, таким образом обязательства сторонами исполнены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что условиями договоры должны трактоваться буквально и во взаимосвязи друг с другом.

Как следует из материалов дела, отказ со стороны ответчика не заявлен, доказательств обратно не представлено, а взыскание денежных средств за фактически не оказанную услугу не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-5250 от 28 мая 2020 по делу N А33-20470/2018.

Фактическое же исполнение сторонами обязательств по договору в отношении спорных заявок исключает односторонний отказ со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за отказ от заявок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-25220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева