Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-5485/22 по делу N А43-9924/2022

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А43-9924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года по делу N А43-9924/2022, принятое по заявлению Кудряшовой Натальи Викторовны о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Кудряшовой Натальи Викторовны от 19.10.2021 года; о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, выразившихся в неокончании исполнительных производств N33194/18/52005-ИП от 21.08.2018, N31568/18/52005-ИП от 29.06.2018, N58137/18/52005-ИП от 17.10.2018, возбужденных в отношении Кудряшовой Натальи Викторовны, а также неснятии мер принудительного взыскания; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области Нуриеву Ольгу Николаевну, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Астафьеву Надежду Сергеевну окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении Кудряшовой Натальи Викторовны и отменить все меры принудительного исполнения, в том числе арест, наложенный на расчетный счет Кудряшовой Натальи Викторовны, на который ей поступает пенсия; о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Астафьевой Надежды Сергеевны и Черновой Любови Борисовны, а также иных судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законных прав и интересов Кудряшовой Натальи Викторовны; учитывая, что неправомерные удержания носят длительный характер, о направлении решения по настоящему делу к немедленному исполнению; при участии в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, а также третьих лиц, - Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Содействие", Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна (далее по тексту - заявитель, ИП Кудряшова Н.В.) с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета спора от 07.06.2022, в котором просила 1. признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Кудряшовой Натальи Викторовны от 19.10.2021 года, 2. признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, выразившиеся в неокончании исполнительного производства N 33194/18/52005-ИП от 21.08.2018, N 31568/18/52005-ИП от 29.06.2018, N 58137/18/52005-ИП от 17.10.2018, возбужденных в отношении Кудряшовой Натальи Викторовны, а также неснятии мер принудительного взыскания, 3. обязать старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области Нуриеву Ольгу Николаевну, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Нижегородской области Астафьеву Надежду Сергеевну окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении Кудряшовой Натальи Викторовны и отменить все меры принудительного исполнения, в том числе арест, наложенный на расчетный счет Кудряшовой Натальи Викторовны, на который ей поступает пенсия, 4. вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП Нижегородской области Астафьевой Надежды Сергеевны и Черновой Любови Борисовны, а также иных судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законных прав и интересов Кудряшовой Натальи Викторовны, 5. учитывая, что неправомерные удержания носят длительный характер, направить решение по настоящему делу к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - соответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Центр", общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Содействие", Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кудряшова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 20252 года по делу N А43-9924/2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела (подп. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ); нарушил или неправильно применел нормы материального права или нормы процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ); неправильно истолковал закон (подп. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ). Так, по мнению заявителя, срок на подачу настоящего заявления составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявление Кудряшовой Н.В. было зарегистрировано судом 11.04.2022 г., однако данный срок был пропущен Кудряшовой Н.В. по уважительной причине по причине незаконных действий аппарата Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку первый раз с оспариванием действий СПИ заявитель обратился в суд 01.02.2022 г., т.е. за 5 дней до истечения срока обжалования. Иск был отклонен. Это продолжалось неоднократно и в результате была подана жалоба на действия аппарата Арбитражного суда Нижегородской области, которая была рассмотрена 07.04.2022 г. и признана обоснованной. Кроме того, по мнению ИП Кудряшовой Н.В., не согласна с исчислением десятидневного срока с 06.11.2021 года, а также с тем, что данный срок был применен судом ко всем заявленным требованиям. По мнению ИП Кудряшовой Н.В., суд первой инстанции, применив к первому требованию срок давности, иные требования заявителя не рассмотрел, в то время как исполнительные производства N 3 1568/18/52005-ИП от 29.06.2018 года и N 58137/18/52005-ИП от 17.10.2018 года не окончены. ИП Кудряшова Н.В. указывает, что бездействие СПИ носит длящийся характер и даже если учесть специальный срок для обжалования незаконности действий СПИ, то этот срок наступил 02.06.2022 года, в день предоставления в суд отзыва на исковые требования и Кудряшова Н.В. его не пропустила, обратившись в суд с заявлением об увеличении исковых требований 07.06.2022 года и суд их принял.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Нижегородском РОСП Управления ФССП по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Кудряшовой Натальи Викторовны N 31568/18/52005-ИП от 29.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 014395875 от 12.04.2018 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-41633/2017 о взыскании задолженности в размере 123161,73 руб. + % по день фактического исполнения в пользу ООО "ЮГ Содействие".

28 декабря 2018 указанное исполнительное производство передано в Советский РОСП Управления для дальнейшего исполнения.

11 января 2019 года данное исполнительное производство принято к исполнению Советским РОСП Управления ФССП по Нижегородской области с присвоением номера 9/19/52007-ИП.

26 марта 2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении должника отменены все ограничения и запреты, в том числе обращение взыскания на доходы (пенсию) должника.

Кроме того, в Нижегородском РОСП Управления ФССП по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Кудряшовой Натальи Викторовны N 33194/18/52005-ИП от 09.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа N 52600027766 от 27.06.2018, выданного ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по делу N 917236 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 39 743,58 руб. в пользу ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

23 мая 2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении должника отменены все ограничения и запреты, в том числе обращение взыскания на доходы (пенсию) должника.

Также, в Нижегородском РОСП Управления ФССП по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Кудряшовой Натальи Викторовны N 58137/18/52005-ИП от 17.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 026082975 от 02.10.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-41633/2017 о взыскании задолженности в размере 18 582 руб. в пользу ООО "ЮГ Содействие".

28 декабря 2018 указанное исполнительное производство передано в Советский РОСП Управления для дальнейшего исполнения.

11 января 2019 данное исполнительное производство принято к исполнению Советским РОСП Управления ФССП по Нижегородской области с присвоением номера 7/19/52007-ИП.

30 августа 2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении должника отменены все ограничения и запреты, в том числе обращение взыскания на доходы (пенсию) должника.

19 октября 2021 ИП Кудряшова Н.В. обратилась в Нижегородское РОСП Управления ФССП по Нижегородской области с ходатайством, в котором просила СПИ Нижегородского РОСП УФССП г. Н. Новгорода прекратить удержания с её пенсии; окончить исполнительное производство N 33194/18/52005-ИП от 21.08.2018 года; -направить в Пенсионный фонд РФ Постановление об отмене мер принудительного исполнения в отношении Кудряшовой Натальи Викторовны.

Данное ходатайство было зарегистрировано 20.10.2021 г.

Не получив ответа на данное обращение, полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ИП Кудряшовой Н.В. от 19.10.2021 года, а также полагая незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области, выразившиеся в неокончании исполнительного производства N 33194/18/52005-ИП от 21.08.2018, N 31568/18/52005-ИП от 29.06.2018, N 58137/18/52005-ИП от 17.10.2018, а также неснятии мер принудительного взыскания, ИП Кудряшова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства Кудряшовой Натальи Викторовны от 19.10.2021 года, возбужденные в отношении Кудряшовой Н.В. исполнительные производства N 33194/18/52005-ИП от 21.08.2018, N 31568/18/52005-ИП от 29.06.2018, N 58137/18/52005-ИП от 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем не окончены, меры принудительного исполнения не отменены, в связи с чем продолжается списание денежных средств с расчетного счета Кудряшовой Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) ответчиков истек, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении судом не установлено. Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание представленные в материалы дела доказательства окончании указанных заявителем в уточнении номеров исполнительных производств и отменой обращения взыскания на доходы (пенсию) должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о 7 нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает в части 1, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по Нижегородской области, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ИП Кудряшовой Н.В. на ст. 198-201 АПК РФ и применение трехмесячного срока, как ошибочные.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае десятидневный срок для обжалования бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ИП Кудряшовой Н.В. от 19.10.2021 года следует исчислять с 06.11.2021 года (десятидневный срок для рассмотрения жалобы от 19.10.2021 в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Принимая внимание, в том числе пробег почтовой корреспонденции, ИП Кудряшова Н.В. могла узнать о непредставлении ответа на ее жалобу в конце ноября 2021, однако ИП Кудряшова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением 11.04.2022, что подтверждается штампом "входящий", то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Десятидневный срок на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, выразившиеся в неокончании исполнительного производства N 33194/18/52005-ИП от 21.08.2018, N 31568/18/52005-ИП от 29.06.2018, N 58137/18/52005-ИП от 17.10.2018, возбужденных в отношении Кудряшовой Натальи Викторовны, а также неснятии мер принудительного взыскания, также следует исчислять с 06.11.2021 года (десятидневный срок для рассмотрения жалобы от 19.10.2021 в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ИП Кудряшова Н.В. указывала, что обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст.198- 201 АПК РФ в трехмесячный срок, а также ссылается на то, что заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям заявителя должно быть заявлено противоположной стороной письменно. В качестве причины на пропуск срока заявитель ссылается на незаконность действий аппарата Арбитражного суда Нижегородской области по отклонению заявления Кудряшовой Н.В., поданного, по мнению заявителя, за 5 дней до истечения срока обжалования, 01.02.2022 года. Повторно заявитель обратился с данной жалобой в суд 11.04.2022 и ее заявление принято судом к производству в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ИП Кудряшовй Н.В. ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи с чем, письменного заявления о применении судом срока исковой давности не требуется.

Ссылка заявителя на незаконность действий аппарата Арбитражного суда Нижегородской области судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку на момент обращения указанными требованиями в суд 01.02.2022 десятидневный срок ИП Кудряшовой Н.В. также был пропущен.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ИП Кудряшовой Н.В. о нерассмотрении судом первой инстанции иных требований, изложенных в заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области Нуриеву Ольгу Николаевну, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Нижегородской области Астафьеву Надежду Сергеевну окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении Кудряшовой Натальи Викторовны и отменить все меры принудительного исполнения, в том числе арест, наложенный на расчетный счет Кудряшовой Натальи Викторовны, на который ей поступает пенсия, вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП Нижегородской области Астафьевой Надежды Сергеевны и Черновой Любови Борисовны, а также иных судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законных прав и интересов Кудряшовой Натальи Викторовны, а также, о направлении решения по настоящему делу к немедленному исполнению не являются самостоятельными требованиями, а являются способом восстановления нарушенного права заявителя.

Поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия старшего судебного приставаисполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Кудряшовой Натальи Викторовны от 19.10.2021 года, и признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области Нуриевой Ольги Николаевны, выразившиеся в неокончании исполнительного производства N 33194/18/52005-ИП от 21.08.2018, N 31568/18/52005-ИП от 29.06.2018, N 58137/18/52005-ИП от 17.10.2018, возбужденных в отношении Кудряшовой Натальи Викторовны, а также неснятии мер принудительного взыскания, то основания для применения испрашиваемых заявителем право-восстановительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кудряшовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, судом не усматривается наличия совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года по делу N А43-9924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева