Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-6901/22 по делу N А39-5261/2022

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А39-5261/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2022 по делу N А39-5261/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича (ИНН 745303758710) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2857/2021 от 02.08.2021 Ерочкина Валентина Михайловна (далее - Ерочкина В.М., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич (далее - Шуховцев А.А., арбитражный управляющий).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган, заявитель) поступило обращение судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Шкурихина В.А. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обязанностей в рамках дела о несостоятельности должника.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Шуховцева А.А. 06.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и проведении административного расследования, в рамках которого в деятельности арбитражного управляющего выявлено нарушение законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях финансового управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Управления 06.06.2022 составило протокол об административном правонарушении N 00131322.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и другие материалы административного дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.08-.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от наказания.

Заявитель указывает, что Шуховцевым А.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Управление убеждено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства при проведении анализа финансового состояния должника и непроведение в процедуре реализации имущества собрания кредиторов должника, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Шуховцева А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не согласен с применением судом к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Шуховцев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 данной статьи, также должно содержать сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина на финансового управляющего возложена обязанность проведения собрания кредиторов, а также публикации сведений о дате проведения собрания кредиторов и принятых им решениях.

Законодателем конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина, не установлен.

Судом установлено, что в отношении Ерочкиной В.М. процедура реализации имущества гражданина введена минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поэтому первое собрание кредиторов должно быть созвано арбитражным управляющим, в том числе и для установления очередности и порядка проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, в процедуре реализации имущества должника, до обращения 31.01.2022 в суд с ходатайством о её завершении, а также до проведения 29.03.2022 судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам указанной процедуры арбитражным управляющим проведение собрания кредиторов не инициировалось, сведения о созыве и проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ отсутствуют.

Таким образом, Шуховцевым А.А. нарушены требования абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что 08.04.2022 Шуховцевым А.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8562419, в котором финансовый управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Собрание кредиторов 16.05.2022, инициированное арбитражным управляющим, признано несостоявшимся в связи неучастием в нем кредиторов, о чем Шуховцевым А.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8797924 от 17.05.2022.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее -Правила).

Подпунктами "е", "з" пункта 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3. По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 приложения N 3).

Согласно сведениям направленным в адрес арбитражного управляющего органом Пенсионного фонда, в период с мая 2021 года по июль 2021 года Ерочкина В.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пикаев", ей начислялись выплаты и иные вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2021 по делу N А39-2857/2021 установлено, что с 05.05.2016 и по настоящее время Ерочкина В.М.осуществляет трудовую деятельность в ООО "Пикаев" по трудовому договору в должности оператора машинного доения и получает доходы.

В представленном в материалы дела финансовом анализе деятельности должника от 21.01.2022 арбитражным управляющим не отражены активы должника в виде получаемого дохода; причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности представленный финансовый анализ также не содержит.

Таким образом, Шуховцев А.А. не исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Поэтому Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) Шуховцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2857/2021 от 02.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, собрание кредиторов от 16.05.2022; инициированное арбитражным управляющим, признано несостоявшемся, жалобы на действия управляющего со стороны кредиторов не поступали.

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

По данной категории де государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2022 по делу N А39-5261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова