Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-17147/22 по делу N А41-32853/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-32853/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПОРТЕР" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-32853/22, принятое судьей Чесноковой Е.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПОРТЕР" (ИНН 7718861376, ОГРН 1117746764850) к ГБУЗ МО "ЩОБ" (ИНН 5050144448, ОГРН 1195050016149) о взыскании долга в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЩОБ" о взыскании удержанного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-32853/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ПОРТЕР" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОРТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В материалы дела 26.09.2022 от ответчика поступило ходатайствово о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница" (ИНН 505015880).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (статья 58 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Распоряжением Правительства Московской области от 21.03.2022 N 171-РП "О создании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области путем изменения типа и реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории городского округа Фрязино и городского округа Щелково Московской области" ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" реорганизована ГБУЗ МО "Щелковская городская больница".

Как следует из представленных документов 02.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о реорганизации в форме слияния, правопреемником является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница" (ИНН 5050155880).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции производит замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "ПОРТЕР", именуемое в дальнейшем "Поставщик", заключен контракт на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения от "30" мая 2021 г. N 0348500002421000112 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (код ОКПД 2 - 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 653 500 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., включая НДС-10% - 59 409 (пятьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 10 коп.

Как указано в пункте 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемки товара (пункт 9.5).

Согласно пункту 11.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.4 пункта 7.3 Контракта): согласно ч. 4. Правил (ПП РФ N 1042 от 30.08.2017): "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей".

Как указывает истец, им исполнены свои обязательства по контракту по поставке товара, однако ответчиком произведена оплата по контракту за вычетом штрафа в размере 10 000 руб. в отсутствие основания для его начисления.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Ответчиком в рамках заключенного контракта в адрес истца направлена заявка от 16.08.2021 N 1 на сумму 79748,00 руб. и заявка от 11.11.2021 N 3 на сумму 574879 руб. 80 коп.

Истец по заявке от 16.08.2021 N 1 должен был поставить товар из двух позиций "Велдексал" в количестве 200 шт. и "Цилапенем" в количестве 200 шт. на сумму 79 748 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной от 03.09.2021 N 90007866 истцом осуществлена поставка только одного товара с наименованием "Велдексал" на сумму 14 780 руб.

По заявке от 11.11.2021 N 3 из заявленных товаров с наименованием "Атракурия" в количестве 320 шт. на сумму 292 320,00 руб., "Велдексал" в количестве 800 шт. на сумму 59 120,00 руб., "Цилапенем" в количестве 236 шт. на сумму 75 331,20 руб., "Цилапенем" в количестве 464 шт. на сумму 148108,00 руб. поставка состоялась только в отношении двух наименований товаров "Цилапенем" в количестве 464 шт. на сумму 148108,00 руб., а также "Цилапенем" в количестве 236 шт. на сумму 75331,00 руб.

Истцом доказательств поставки товара по всем позициям, указанным в заявках в материалы дела не представлено.

В соглашении о расторжении от 27.12.2021 N 27/12 к государственному контракту от 30.05.2021 также указано, что в приложении N 1 к соглашению указан фактический объем поставленного товара, в соответствии с которым контракт истцом исполнен не в полном объеме.

При этом согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку контракт расторгнут и обязательства, в том числе, по поставке товара прекращены, то истцом допущено ненадлежащее исполнение контракта от 30.05.2021 в виде недопоставки товара по заявкам, что является основанием для начисления ответчиком штрафа на основании пункта 11.3.3 контракта.

Согласно разделу 2 Приложения N 8 к контракту в случае начисления поставщику неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении поставщиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек в указанный заказчиком срок, заказчик праве производить оплату товаров за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Требования ответчика от 03.12.2021 N 5454 и от 15.12.2021 N 5657 об оплате начисленных штрафов по названным заявкам истцом не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем ответчик произвел удержание денежных средств в счет оплаты начисленных штрафов.

Представленный ответчиком расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Таким образом, учитывая, что штраф удержан ответчиком правомерно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, по делу N А41-32853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОРТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ответчика по делу с ГБУЗ МО "ЩОБ" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская городская больница".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.