Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-14875/22 по делу N А65-7982/2022

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А65-7982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 по делу N А65-7982/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройхиммонтаж НК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о взыскании долга и пени,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Стройхиммонтаж НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" о взыскании 426 386 руб. 60 коп., а том числе:

- 253 491 руб. 08 коп. - долг по договору субподряда N 01/09-2020 от 01.09.2020;

- 36 248 руб. 19 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 31.12.2020 по 14.03.2022,

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате;

- 136 647 руб. 33 коп. - пени, начисленных за период с 02.04.2021 по 04.10.2021 согласно п. 6.3. договора субподряда N 01/10-2020 от 01.10.2020 за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял отказ от иска в части процентов по договору субподряда N 01/09-2020 от 01.09.2020 за период просрочки с 31.12.2020 по 14.03.2022, производство по делу в указанной части прекращено; принял увеличение размера исковых требований в части задолженности по договору субподряда N 01/09-2020 от 01.09.2020 до 503 491 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 253 491 руб. 08 коп., пени в размере 48 461 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 руб. 27 коп. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 253 491 руб. 08 коп. с момента окончания срока действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 48 461 руб., в указанной части принять новый судебный акт, исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично, взыскать пени в размере, не превышающем 25 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 01/09-2020 от 01.09.2020 и обязательств по уплате штрафных санкций в связи с просрочкой платежей по договорам N 01/09-2020 от 01.09.2020 и N 01/10-2020 от 01.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 740, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, признал исковые требования о взыскании долга правомерными, взыскав долг в полном объеме.

В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 02.04.2021 по 04.10.2021 согласно п. 6.3. договора субподряда N 01/10-2020 от 01.10.2020, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за до фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору N 01/09-2020 от 01.09.2020.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.4. договора N 01/10-2020 от 01.10.2022. Учитывая положения пункта 2.4. договора, суд первой инстанции произвел корректировку расчета пени по договору N 01/10-2020 от 01.10.2022, изменив начальную дату в периоде просрочки, поскольку истец при расчете исходил из календарных дней, тогда как условиями договора установлено, что стороны исходят из банковских дней.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно признал исковые требования в данной части правомерными, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика пени по договору N 01/10-2020 от 01.10.2022 частично в размере 48 461 руб. 80 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было учтено, что Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в т.ч. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений, требование истца в части взыскания процентов по договору N 01/09-2020 от 01.09.2020 удовлетворено судом за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

В данной части решение суда также не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 48 461 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 по делу N А65-7982/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов