Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 14АП-1399/24 по делу N А52-4743/2023

г. Вологда

28 февраля 2024 г.

Дело N А52-4743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Антонова И.С. по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова Инвест" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2024 по делу N А52-4743/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова Инвест" (ОГРН 1197847120206, ИНН 7802690908; адрес: 194044, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 66, литер В, пом. 225; далее - ООО "Терра Нова Инвест") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2024 о прекращении производства по делу о признании открытого акционерного общества "Глубокое" (ОГРН 1106031000492, ИНН 6012007690; адрес: 182354, Псковская обл., Опочецкий м.р-н, Глубоковская волость с.п, д. Глубокое, ул. Александра Васильева, д. 8; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на погашение задолженности Должника перед ним не Должником, а третьим лицом, с нарушением статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без подачи заявления о намерении. Указывает на готовность по требованию вернуть денежные средства. Договор займа, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон") и Должником, с временным управляющим не согласовывался, одобрения общего собрания акционеров Должника не имеется. Полагает, что договор займа мнимый. Финансовое состояние Должника судом не оценено, поскольку соответствующих документов не представлено. Суд рассмотрел заявление о прекращении производства по настоящему делу с нарушением очерёдности, поскольку ранее поступившее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов назначено судом позднее. Просит определение суда отменить и возобновить производство по делу.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведённые в жалобе с учётом дополнений к ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2023 признаны обоснованными требования ООО "Терра Нова Инвест" в размере 2 980 00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Амаров Тимур Темуриевич.

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением требований заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав на удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включено требование единственного кредитора - ООО "Терра Нова Инвест", оно погашено, что последним подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, поскольку требования кредиторов Должника, включённые в реестр требований кредиторов Должника, погашены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Доводы, указанные в жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется. Прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Закона).

Более того, соблюдение требований статьи 113 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не требуется, поскольку погашение долга произведено Должником, а не третьим лицом.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Прекращение производства по делу о банкротстве Должника не нарушает права апеллянта (единственного кредитора), поскольку его требование погашено, само по себе наличие нерассмотренного требования не лишает кредитора права на судебную защиту, так как он вправе подать заявления о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении Должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.10.2022 N 307-ЭС21-6946 (5).

Утверждение подателя жалобы о том, что требование погашено Должником, а не третьим лицом, опровергается представленными документами.

В целях погашения спорной задолженности Должником (заемщик) заключен с ООО "Нортон" (заимодавец) договор займа на сумму 4 000 000 руб., денежные средства по которому перечислены заимодавцем в соответствии с его условиями заявителю.

Наличие предполагаемой возможности оспаривания договора Должника с ООО "Нортон" не влечет отказа в прекращении производства по настоящему делу, а может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что финансовое состояние Должника судом не оценено, отклоняется, поскольку в оспариваемом судебном акте на основании представленных документов установлена финансовая возможность осуществлять Должником деятельность, предусмотренную уставом, и наличие у него имущества.

Проверка одобрения акционерами Должника сделки по заключению договора займа, а также его правовая оценка не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного вопроса.

Иные аналогичные доводы, приведённые в суде первой инстанции и продублированные в жалобе, оценены арбитражным судом с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апеллянт, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, указывает на несоблюдение судом очерёдности рассмотрения поступивших в суд заявлений (ранее поступившее заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника назначено судом после настоящего ходатайства Должника, которое поступило позднее).

Между тем в указанном постановлении разрешен спор об определении очерёдности, установленной пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому устанавливается последовательность рассмотрения поступивших в суд на данный момент заявлений о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании Должника банкротом обратился только заявитель, на основании которого и возбуждено дело о банкротстве Должника, иных кредиторов не имеется; спор о том, чьё заявление поступило в суд первым, отсутствует.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2024 по делу N А52-4743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая