Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71823/22 по делу N А40-52434/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-52434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ТК" Атлант", Закрытого акционерного общества "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2022 года

по делу N А40-52434/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "ТК "АТЛАНТ" (ОГРН: 1167746089070) к Закрытому акционерному обществу "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" (ОГРН: 1023000507122)

о взыскании 4 180 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов В.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Андреева Н.В. по доверенности от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - ООО "ТК "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" (далее - ООО "Омиа Урал", ответчик) о взыскании 4 630 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 180 000 рублей с учетом доводов отзыва ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2022 г. представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Обе стороны представили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N KBS-1516/19 оказания услуг по предоставлению вагонов от 01 апреля 2019 года, который регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления; внутрироссийских и международных железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах Исполнителя, по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской федерации и помещенных; под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в Вагонах Исполнителя (далее - Услуги).

Во исполнение условий Договора ООО "ТК "Атлант" предоставляло ЗАО "КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК" вагоны для осуществления перевозок. Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3.7 Договора ответчик обязан обеспечить длительность нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки / выгрузки по причинам, зависящим от Ответчика, грузоотправителя / грузополучателя или владельца путей необщего пользования) не более: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки не учитываются.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено право Исполнителя требовать уплаты штрафа в размере 2 000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.3.7 Договора на станции погрузки/выгрузки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства ответчика по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, предусмотренных Договором, в отношении вагонов, указанных в уточненных расчетах суммы исковых требований, соблюдены не были.

В связи с изложенным, истцом в соответствии с п. 6.7. Договора начислена неустойка в общем размере 4 180 000 рублей, в том числе: по станции погрузки в размере 3 712 000 рублей, по станции выгрузки в размере 468 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, истцом необоснованно включены в расчет сверхнормативного простоя вагоны "при погрузке", пришедшие в адрес ответчика не по плану отгрузки (не по заявке), поскольку потребность ответчиком в подвижном составе не доказано истцом и заявки не поданы.

В связи с изложенным, неустойка на станции погрузки правомерно начислена на сумму 866 000 рублей согласно контррасчету ответчика, проверенному и признанному судом верным.

При этом суд находит обоснованным начисление истцом неустойки на станции выгрузки на сумму 468 000 рублей, а доводы ответчика в указанной части несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что истец нарушил сроки оформления заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 121 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что план отгрузки это предварительная информация, предоставляемая ответчиком истцу о планируемой потребности в вагонах на следующий месяц перевозки.

Меду тем, истец не учел, что ответчик ежемесячно подтверждал свое согласие в приемке подвижного состава в количестве и по графику, указанному в утвержденных планах отгрузки (в материалах дела имеются заявки).

Доказательств того, что истец не согласовал, либо согласовал с корректировками предоставление подвижного состава в указанном количестве и по графику материалы дела не содержат.

При этом порядок согласования заявки предусмотрен в разделе 3 Договора, что свидетельствует о существенном условии Договора.

План отгрузки, соответственно, и количество подаваемых вагонов в определённое время напрямую зависит от количества приобретенных строительных материалов Контрагентами, от технологической возможности путей необщего пользования (количество единовременного размещения на путях необщего пользования всего подвижного состава, грузополучателем которого является ответчик), от производственных мощностей необходимых для изготовления строительных материалов, а также от количества планируемого производственного персонала Заказчика (ответчика) связанного непосредственно с процессом производства продукции и с погрузочно-разгрузочными работами.

Исполнителем был нарушен установленный срок оказания услуг по предоставлению порожних вагонов под погрузку. Указанные сроки не могут определяться произвольно, поскольку в силу статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В спорный период истец нарушал установленную договором интервальность подачи вагонов, допускал превышение количества единовременно подаваемых вагонов.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению в связи с доказанным фактом допущенного сверхнормативного простоя на станции выгрузки и непредставлением ответчиком доказательств тех обстоятельств на которые он ссылается, так, судом первой инстанции исковые требования в соответствующей части были обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2022 года по делу N А40-52434/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева