Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-44962/22 по делу N А40-27999/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-27999/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Рыкова Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года

по делу N А40-27999/22, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ИП Рыкова Артема Юрьевича (ИНН 773602314028, ОГРНИП 309774620900627)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ИНН 7722315281, ОГРН 1157746065454)

о взыскании задолженности по договору поставки товара

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыков А. Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 395.388 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 58 от 19.05.2021, N 71 от 26.05.2021, N 109 от 09.06.2021 товара, с учетом договора уступки права требования (цессии) N 4 от 02.08.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 22/21-44 от 06.04.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба направленная истцом в Арбитражный суд г. Москвы по почте - 06.06.2022 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 08.06.2022 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 17.10.2022 г. от представителя истца дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕАЛ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 22/21-44 от 06.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить почвогрунт и семена газонных трав (в рамках месячника) для ремонта газонов Нижегородского района (среди СМП) в объеме, установленном в техническом задании.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы N 58 от 19.05.2021, N 71 от 26.05.2021, N 109 от 09.06.2021, подписанными представителями поставщика.

Между ООО "РЕАЛ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 от 02.08.2021, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику денежных средств в сумме 395.388 руб. 48 коп., возникшее у цедента по договору N 22/21-44 от 06.04.2021, являющееся правом требования задолженности по оплате товаров, поставленных цедентом ответчику по универсальным передаточным документам.

Уведомлением от 12.10.2021 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным универсальным передаточным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 395.388 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 328, 454, 469, 475, 486, 506, 509, 516, 518, 523 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал возникновения обязанности ответчика оплатить товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.6.3 договора оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Сопроводительными письмами, N 8 от 28.04.2021, N 58 от 19.05.2021, N 71 от 26.05.2021, N 109 от 09.06.2021, истцом переданы ответчику акту приема-передачи товара, что подтверждается штампами на письмах, копии которых представлены в материалы дела.

Акты приема-передачи товара не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, товар должен соответствовать требованиям технического задания.

Ответчиком представлено заключение экспертной организации ГБУ "ЦЭИИС", согласно которому взятые образцы не соответствовали требованиям раздела IV СанПиН 2.1.3685-21 и Постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП "О повышении качества почвогрунта в городе Москве" (пункт 6.40 Технического задания).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с чем, ответчиком принято решение от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение получено поставщиком 04.06.2021, что подтверждается ответом-претензией ООО "РЕАЛ" от 04.06.2021 N 2021/ИП-08, соответственно решение об одностороннем отказе вступило в силу 15.06.2021.

Решением УФАС России по делу N 077/10/10411418/2021 от 05.07.2021 ООО "РЕАЛ" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанное решение не обжаловалось в судебном порядке.

Иных доказательств соответствия качества товара условиям контракта, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность оплаты товара в соответствии с представленными истцом товаро-распорядительными документами.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения обязанности ответчика оплатить товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу N А40-27999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.