Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-663/22 по делу N А60-4446/2021

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-4446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-4446/2021

по иску общества с общество с ограниченной ответственностью "Золотая карта" (ОГРН 1106623003134, ИНН 6623069604)

к акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая карта" (далее - истец, ООО "Золотая карта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее - АО "Особая экономическая зона "Титановая долина", ответчик) о взыскании 4 494 779 руб. 24 коп. задолженности, 92 297 руб. 78 коп. пени по договорам подряда от 11.09.2017 N 02/09/17/П, от 09.01.2018 N 02/01/18/П, от 16.01.2018 N 03/01/18П, 162 684 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 28.04.2021 (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСК", Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-4446/2021 отменено, иск удовлетворен. С АО "Особая экономическая зона "Титановая долина" в пользу ООО "Золотая карта" взыскано 4 749 755 руб. 24 коп., в том числе 4 494 779 руб. 24 коп. долга, 92 291 руб. 78 коп. неустойки и 162 684 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48 931 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С АО "Особая экономическая зона "Титановая долина" в доход федерального бюджета взыскано 818 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2022 поступило заявление ООО "Золотая Карта" о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 13.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить или изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг не определена стоимость каждой конкретной услуги; представителем заявителя были оказаны не все указанные в акте услуги, в частности, представитель заявителя не участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции и не представляла интересы заявителя на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции (не готовила отзыв на кассационную жалобу и иные документу); ознакомление с материалами дела, направление документов лицам, участвующим в деле, оказание прочих сопутствующих расходов (изготовление документов, копий и т.п.) не относятся к судебным расходам и не подлежат дополнительному возмещению. Отмечает, что размер, а также разумность расходов на оплату каждой оказанной услуги представителя, истцом не доказана. Учитывая, что к возмещению могут быть предъявлены судебные расходы только за услуги: по подготовке искового заявления, по подготовке апелляционной жалобы, по участию и представлению интересов истца/заявителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, которые оказывают юридические организации на территории Свердловской области, ответчик считает, что стоимость услуг может составлять 65 846 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что оплата по договору возмездного оказания услуг является "гонораром успеха" и в принципе не подлежит возмещению.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены: сведения о стоимости юридических услуг юридической компании "Асгард", юридической группы "Правомир". Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020 с Широковой Е.В., предметом которого является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" суммы задолженности (а также пени, процентов и т.п.), возникшей из договоров подряда от 11.09.2017 N 02/09/17/П, от 09.01.2018 N 02/01/18/П, от 16.01.2018 N 03/01/18П, N 01/08/17/П, договоров цессии от 02.12.2019, заключенных между ООО "Золотая карта" и ООО "ДСК", ООО "ИнвестМаркетПлюс".

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг составила 300 000 руб.

13.07.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору. Акт подписан без замечаний, услуги выполнены в полном объеме. Согласно акта в рамках исполнения договора исполнителем реализованы следующие мероприятия: подготовлено и подано исковое заявление, подготовлена и подана апелляционная жалоба, подготовлены и поданы возражения, уточнения и иные документы в рамках рассмотрения дела, направлены документы лицам, участвующим в деле, осуществлено представительство в судебных заседаниях очно и посредством онлайн, проведена проверка расчетов, подготовка контррасчетов, исполнитель осуществлял ознакомление с материалами дела, представлял интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оказание прочих сопутствующих услуг (изготовление документов, копий и т.п.).

Факт несения судебных расходов подтвержден платежным поручением от 22.07.2022 N 149 на сумму 300 000 руб., чеком от 23.07.2022.

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом первой инстанции установлено, что представителями истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств в судах, и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения), что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтено время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, уровень сложности дела (подрядный спор, цессия), изучением объема документов, сбором доказательств, активной позиции истца, продолжительный срок рассмотрения дела.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителями работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме - 300 000 руб. Размер судебных расходов определен судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области. Взыскиваемая сумма (300 000 руб.), по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела, направлению документов лицам, участвующим в деле, оказанию прочих сопутствующих расходов (изготовление документов, копий и т.п.) не относятся к судебным расходам и не подлежат дополнительному возмещению, отклоняются, поскольку перечисленные услуги являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны истцу, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют. В рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов истца. Обратное ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на скан-копии распечаток с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих услуги по предоставлению интересов в судах не принимается апелляционным судом, поскольку в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что представителем заявителя были оказаны не все указанные в акте услуги, также апелляционным судом не принимаются, т.к. содержание условий договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020 позволяют сделать вывод о том, что все перечисленные в нем услуги являются элементами представительства в судах, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, также не влияет на стоимость услуг по договору. Исходя из условий договора сторонами определена твердая цена в размере 300 000 руб. за ведение дела вне зависимости от количества фактически совершенных представителем действий.

Относительно доводов о том, что истцом не определена стоимость каждой конкретной услуги, то в этом случае суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, вопреки доводам ответчика, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма вознаграждения является гонораром успеха, в связи с чем не подлежит возмещению в порядке распределения судебных расходов, отклоняется.

Гонораром успеха признается дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, которое не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, в договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2022 стороны определили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб., которые заказчику необходимо выплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Из буквального толкования договора возмездного оказания услуг от 01.12.2022 следует, что сумма вознаграждения 300 000 руб. является стоимостью услуг представителя, а не дополнительным вознаграждением (премией). Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами вообще без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в данном случае оплата услуг представителя не является "гонораром успеха".

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-4446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин