Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-23435/22 по делу N А56-29643/2022

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-29643/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг", закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление", арбитражного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022, принятое путем подписания резолютивной части (полный текст изготовлен 11.07.2022), по делу N А56-29643/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин Консалтинг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, каб. 320, ОГРН 1137847292417, ИНН 7806506772 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е, пом. 1, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее - Компания), и конкурсному управляющему последним Полуянову Владимиру Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке 36 270 руб. убытков в виде затрат на оплату задатка, 2 433 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.02.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано, с истца в пользу Компании взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, арбитражный управляющий Полуянов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с Общества судебных расходов в пользу Полуянова В.А., взыскать с истца в пользу названного лица 51 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках настоящего дела управляющим был представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом ответчиком в обоснование ходатайства были представлены документы, подтверждающие соответствующие расходы Полуянова В.А. (копия договора на оказание юридических услуг, копия платежного поручения, подтверждающая оплату по договору), кроме того, ответчик понес расходы по оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 950 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией; в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при таком положении, в отсутствие возражений истца на ходатайство управляющего и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Полуянова В.А.

Компания в своей жалобе просила решение суда изменить в части взыскания с истца в пользу Компании 10 000 руб. судебных расходов, взыскать с Общества с пользу Компании 50 000 руб.

Как указывает Компания, в связи с обращением Общества с иском в суд, ответчик для защиты своих прав и законных интересов был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем Бубновым А.М. договор на оказание юридических услуг, в связи с чем Компания понесла расходы на оплату услуг, оказанных в рамках упомянутого договора, в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.05.2022 N 38 на указанную сумму; суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых с Общества судебных расходов, поскольку факт несения Компанией расходов доказан, а с учетом сложности дела и объема оказанных услуг предъявленные к взысканию расходы являются разумными; Общество возражений относительно размера суммы взыскиваемых расходов не заявляло.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе полагает, что решение принято судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права; после завершения торгов и объявления агента - Пятановой Е.В., действующей от имени и за счет принципала - Общества, победителем торгов было выявлено, что описание лота N 20 является неполным и недостоверным, а именно: отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности; документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору от 20.08.2013; кроме того, у истца возникли сомнения в платежеспособности МУП "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" и возможности осуществления соответствующего взыскания ввиду истечения срока исковой давности; с учетом названных обстоятельств в адрес ответчиков 10.07.2021 и 16.08.2021 были направлены претензии с требованием возврата суммы задатка; по мнению Общества, такое поведение ответчикам следовало расценивать как отказ от исполнения договора, в связи с чем после получения претензий у них отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 36 270 руб., внесенных в качестве задатка по платежному поручению.

Компания в отзыве на жалобу истца указала, что агентский договор, на который указывает Общество, в материалы дела представлен не был, кроме того, истцом не доказан факт нарушения обязательства, наличие у него ввиду такого нарушения убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; доводы Общества о том, что ответственность за предоставление организатором торгов неполной или недостоверной информации несут ответчики, несостоятельны, поскольку организатором торгов по продаже имущества Компании, в обязанности которого входило ознакомление участников торгов с лотами и предоставление информации по ним, являлось общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Форум" (указанная информация подтверждается сведениями в ЕФРСБ (сообщение от 13.11.2020 N 5736190)).

Аналогичные возражения против доводов жалобы Общества в своем отзыве привел конкурсный управляющий Компанией Полуянов В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-121655/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Форум" в ЕФРСБ было опубликовано объявление (сообщение N 5736190) о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Компании, в том числе по лоту N 20 дебиторская задолженность 4 030 000 руб. муниципального предприятия "Токсовский энергетический коммунальный комплекс", начальная цена продажи - 3 627 000 руб. Согласно объявлению торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО "НИС" (nistp.ru), продолжительность приема заявок на участие в торгах установлена с 16.11.2020 00:00 по 09.02.2021 г. 00:00 (время московское), ознакомление с имуществом производится по предварительной записи по указанному в объявлении телефону или электронной почте.

Как следует из искового заявления, 02.02.2021 на участие в торгах по лоту N 20 была направлена соответствующая заявка, платежным поручением от 29.01.2021 N 46 Общество внесло задаток на участие в торгах по лоту N 20 (задаток перечислен в пользу АО "НИС").

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.02.2021 и опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 09.03.2021 N 6288722 о результатах торгов, победителем торгов по лоту N 20 признана Пятанова Елена Владимировна.

Позднее в феврале 2021 года истцу стало известно, что предоставленные до проведения торгов сведения о лоте являются недостоверными и неполными, в частности отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору от 20.08.2013, не подтверждена платежеспособность муниципального предприятия "Токсовский энергетический коммунальный комплекс".

Полагая, что в связи с представлением ответчиками недостоверной и неполной информации, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшие вследствие уплаты суммы задатка, Общество обратилось с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания и арбитражный управляющий Полуянов В.А. обратились с заявлениями о взыскании с Общества в пользу названных лиц 50 000 руб. и 51 950 руб. соответственно в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем соответствующие ходатайства истца и ответчиков оставлены судом без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований суд отказал ввиду недоказанности Обществом причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца; взыскал с Общества в пользу Компании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует апелляционной жалобы Общества, между ним (принципал) и Пятановой Е.В. (агент) был заключен агентский договор, в рамках исполнения которого Пятанова Е.В., действуя от имени и за счет Общества, являлась участником, а впоследствии и победителем торгов.

Поскольку позднее истцом было выявлено, что описание лота N 20 при проведении торгов являлось неполным и недостоверным, Пятанова Е.В. 10.07.2021 и 16.08.2021 направила в адрес ответчиков претензии с требованием возврата суммы задатка.

По мнению Общества, направленные претензии ответчикам надлежало расценить как отказ от исполнения договора, после получения претензий у них отсутствовали основания для последующего удержания денежных средств в размере 36 270 руб., внесенных Обществом в качестве задатка по платежному поручению от 29.01.2021 N 46, в связи с чем истцом, кроме прочего также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение у Общества убытков, в том числе не представлены агентский договор, на который ссылается в апелляционной жалобе истец притом, что на наличие такого договора в суде первой инстанции Общество не указывало, аукционная документация и иные документы, свидетельствующие о недостоверности содержащейся в ней информации.

Кроме того, из представленного Обществом письма от 13.08.2021 Пятановой Е.В., направленного в адрес конкурсного управляющего Полуянова В.А., следует, что Пятанова Е.В. просит в срок 20.08.2021 возвратить размер внесенного ей задатка либо направить в ее адрес информацию, подтверждающую соответствие описания лота N 20.

При таком положении истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены документы и доказательства, подтверждающие причинение Обществу убытков, а равно неправомерные действия ответчиков, приведшие к возникновению таких убытков, и наличие причинно-следственной связи между ними, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требование Общества о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100 000 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих их несение, истцом не представлено, в удовлетворении иска отказано, что исключает возможность компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Компании о необоснованном уменьшении судом первой инстанции до 10 000 руб. размера заявленных к взысканию судебных расходов в отсутствие заявленных возражений Общества и доказательств чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет.

Действительно, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции с учетом объема и сложности выполненных представителем Компании работ, принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная Компанией сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскал с Общества в пользу Компании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление арбитражного управляющего Полуянова В.А. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком представлен договор от 20.05.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между Борисовой Юлией Дмитриевной (исполнитель) и арбитражным управляющим Полуяновым В.А. (заказчик).

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29643/2022.

В рамках принятых исполнителем обязательств исполнитель оказывает по договору следующие услуги: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, их подача в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, дача письменных и устных консультаций по запросу заказчика, осуществление иных действий, связанных с исполнением поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 50 000 руб.

Оплата произведена Полуяновым В.А. в полном объеме 21.05.2022, что подтверждается соответствующим чеком по операции ПАО "Сбербанк России".

В рамках настоящего дела представителем Полуянова В.А. Борисовой Ю.Д. подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление от 26.05.2022, в котором ответчиком одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а также приложенное к отзыву ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таком положении, с учетом приведенных выше правовых положений, фактическим рассмотрением дела без вызова сторон и небольшим количеством подготовленных представителем Полуянова В.А. документов, привлечение Полуяновым В.А. в интересах Компании еще одного представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая объем полномочий, предоставленных Полуяновым В.А. своему представителю Борисовой Ю.Д. на основании доверенности от 25.05.2022, оснований считать, что данная доверенность выдана для представления его интересов в рамках только настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому расходы на получение такой доверенности не подлежат взысканию в качестве судебных издержек по этому делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-29643/2022 (мотивированное решение от 11.07.2022) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегин Консалт" в пользу арбитражного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича и закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" по 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева