Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-5678/22 по делу N А11-9997/2021

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А11-9997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2022 года по делу N А11-9997/2021, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914) от 09.06.2021 по делу N РНП 33-1497 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1195081034015, ИНН 5031134349).

при участии:

от заявителя - Коровёнкова С.А. по доверенности от 18.03.2022 N 44-03-45/177 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2018 N 103327 0000471, Никишова С.В. по доверенности от 21.09.2021 N 35-03-45/461 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2000 N БВС 0497079, Ханбабаева В.В. по доверенности от 15.09.2021 N 35-03-37/9 (специалист);

от ответчика - Евграфова Е.А. по доверенности от 10.01.2022 N 01-51/3 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.05.2009 N ВСГ 3090254, Платонова В.В. по доверенности от 10.01.2022 N 01-51/5 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2012 N ОК 24576;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (далее по тексту - ФКУ "ЦОКР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - ответчик, Владимирское УФАС России) от 09.06.2021 N 33-1497 об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2022 года требования, заявленные ФКУ "ЦОКР", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦОКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу N А11-9997/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области N РНП 33-1497 от 09.06.2021 незаконным и отменить, включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

ФКУ "ЦОКР" с решением от 15.06.2022 не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суда относительно неоднозначности признаков недобросовестности являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. со стороны ООО "Гранд" предпринимались попытки поставить такой товар, который не предусмотрен контрактом, не отвечает потребности Заказчика и который ФКУ "ЦОКР" не намеревалось приобретать в рамках данной закупки. При этом, поставщик не предпринял никаких действий для устранения нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу N А11-9997/2021, поскольку обстоятельства, установленные в результате рассмотрения дела N А11-5992/2021 могли повлиять на решение по данному делу.

От Владимирского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От ООО "Гранд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных отделов (извещение 0828100000721000004). Начальная максимальная цена контракта - 483 550 руб. 00 коп.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "Гранд", предложившее наиболее низкую цену контракта - 318 094 руб. 90 коп., снижение составило 34,21%.

По результатам проведения электронного аукциона, 01.03.2021 между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Гранд" (поставщик) был заключен государственный контракт N 264-21-эа/ф на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных отделов.

При проверке Заказчиком поставляемого товара выявлено, что поставляемый товар не соответствует характеристикам, указанным в документации о закупке и в Спецификации поставляемого товара, являющейся Приложением N 1 к Контракту, а также по ряду позиций поставка была осуществлена не в полном объеме, что было зафиксировано в актах о выявленных нарушениях к государственному контракту N 264-21-эа/ф от 01.03.2021.

Ввиду несоответствия товара требованиям контракта ФКУ "ЦОКР" письмами от 17.03.2021 N 35-03-23/07-1829, от 26.03.2021 N 35-03-23/07-2050, от 30.03.2021 N 35-03-23/07-2093, от 07.04.2021 N35-03-23/07-2405 отказал ООО "Гранд" в приемке товара, не соответствующего условиям контракта.

26 апреля 2021 ФКУ "ЦОКР" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который 27.04.2021 размещен в ЕИС и письмом от 26.04.2021 N 35-03-23/02-2924 направлен ООО "Гранд" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты.

ФКУ "ЦОКР" направило во Владимирское УФАС России заявление о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Гранд" 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просило, в том числе, признать решение ФКУ "ЦОКР" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 264-21-эа/ф от 01.03.2021 необоснованным.

09 июня 2021 Владимирское УФАС России приняло решение от 09.06.2021 по делу N РНП 33-1497 об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "ЦОКР" о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, Владимирское УФАС России пришло к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО "Гранд" обязательств по контракту является основанием принятия ФКУ "ЦОКР" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, признавая ООО "Гранд" нарушившим существенные условия контракта, УФАС указало на невозможность однозначно определить, содержались ли в действиях ООО "Гранд" признаки недобросовестности (такие как умышленность и злоупотребление).

Полагая, что решение Владимирского УФАС России не соответствует закону, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения Владимирского УФАС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении заявления ФКУ "ЦОКР" Владимирским УФАС России полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Решение суда по делу N А11-5992/2021 судом не принято во внимание.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

На основании пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу положений части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае, предметом контракта N 264-21-эа/ф от 01.03.2021 являлась поставка канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных органов (пункт 1.1.контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта количество поставляемого товара: 13990 штук, 650 упаковок.

Характеристики и наименование поставляемого товара указаны в Спецификации поставляемого товара - Приложение N 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Товар не должен иметь повреждений (вмятин, трещин, разрывов) (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 318 094 руб. 90 коп. без НДС. Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В пункте 3.1 контракта указаны место поставки товара.

В силу пункта 3.2 контракта поставка товара осуществляется в период с даты заключения контракта по 31.03.2021 включительно. Поставка товара выполняется поставщиком с 09-00 до 16-00 (время московское) в рабочие дни заказчика. Время поставки согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки и включает в себя следующие этапы: а) проверка соответствия поставляемого товара, требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документации о закупке к поставляемому товару; б) проверка комплектности и номенклатуры поставляемого товара на соответствие контракту; в) проверка соответствия наименования и характеристик товара, требованиям, указанным в контракте; г) проверка полноты и правильности оформления комплекта документов по передаче товара, в соответствии с условиями контракта; д) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений.

В случае выявления заказчиком при приемке товара несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, или в случае, если поставщик предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, заказчик отказывает в приемке товара, а также в подписании товарных накладных и акта приема-передачи материальных ценностей (товаров), а также в случае если поставщик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсального передаточного документа (пункт 5.2 контракта).

Транспортные расходы, связанные с возвратом и (или) заменой несоответствующего товара и (или) документов несет поставщик (пункт 5.2.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта по факту приемки заказчиком подписываются: - товарные накладные и акт приема-передачи материальных ценностей (товаров) и в срок, указанный в пункте 5.1 контракта, направляется поставщику, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа; - универсальный передаточный документ, в случае если поставщик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (в случае отказа от подписания такого документа заказчик в срок, указанный в п. 5.1 контракта с использованием единой информационной системы формирует и подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа).

Согласно пункту 5.4 контракта переход права собственности на товар от поставщика к заказчику происходит в момент подписания товарных накладных с этого момента риск случайной гибели, утраты или повреждения переходит к заказчику.

Согласно пункту 5.6 контракта по решению заказчика для приемки товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в двухдневный срок составляется двухсторонний акт о выявленных нарушениях (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Одновременно с поставкой товара поставщик предоставляет заказчику: сертификаты соответствия, обязательные для данного вида товара и товарные накладные (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик и поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такового уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика о одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 9.9. контракта).

Согласно Приложению N 1 к контракту должен быть поставлен следующий товар: блоки для записей, клейкие закладки пластиковые, блокнот, подушка для смачивания пальцев, средство, корректирующее канцелярское, лоток для бумаги, подставка для канцелярских принадлежностей настольная (органайзер) пластиковая, папка пластиковая, папка картонная, разделитель листов пластиковый, скотч, клейкая лента канцелярская, скотч двусторонний, скрепочница, файл-вкладыш.

При проверке товара ФКУ "ЦОКР" были выявлены существенные нарушения условий контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал характеристикам, указанным в документации о закупке и спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к контракту), а именно: товар, поставленный в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире: товар позиции N 6 (Средство корректирующее канцелярское) имеет характеристику "Объем - 15 мл" вместо -18 мл; товар позиции N 9 (Подставка для канцелярских принадлежностей настольная (органайзер) пластиковая имеет характеристику - "точилка одинарная и набор из 20 металлических скрепок" вместо - "двойной точилки и набора из 30 металлических скрепок"; товар позиции N 24 (Разделитель листов пластиковый) имеет характеристику "количество штук в упаковке -10 шт." вместо - "20 шт."; Товар позиции N 32 (Файл-вкладыш) имеет характеристику "вид - глянцевый" вместо - "матовый";

Товар, поставленный в Отделы г. Иваново, г. Калуги, г. Белгорода, г. Липецка, г. Орла, г. Смоленска, г. Твери, г. Брянска, г. Воронежа, г. Костромы, г. Тамбова, г. Тулы: товар позиции N 6 (Средство корректирующее канцелярское) имеет характеристику "Объем - 15 мл", вместо - 18 мл; товар позиции N 9 (Подставка для канцелярских принадлежностей настольная (органайзер) пластиковая) имеет характеристику - "точилка одинарная и набор из 20 металлических скрепок" вместо - "двойной точилки и набора из 30 металлических скрепок"; товар позиции N 24 (Разделитель листов пластиковый) имеет характеристику "количество штук в упаковке -10 шт." вместо - "20 шт."; Товар позиции N 28 (Скотч (клейкая лента, 50 мм)) имеет характеристику "плотность ленты - 40 мкм, длина намотки рулона -66 м" вместо - 50 мкм и 60 м соответственно; Товар позиции N 32 (Файл-вкладыш) имеет характеристику "вид - глянцевый" вместо "матовый".

Товар, поставленный в Отделы (г. Белгорода, г. Орла, г. Брянска, г. Воронежа, г. Костромы, г. Курска, г. Рязани, г. Тамбова, г. Тулы): товар позиции N 23 (Папка картонная) имеет характеристику "плотность - 300 г/м2" вместо "320 г/м2".

Кроме того, в Отдел г. Иваново товар позиции N 20 (Папка пластиковая) не поставлен.

В Отдел (г. Белгорода) товар поставлен не в полном объеме, а именно: товар позиции N 2 (Блоки для записей) поставлен в количестве 1 шт. вместо 3 шт., товар позиции N 3 (Блокнот) поставлен в количестве 6 шт. вместо 8 шт., товар позиции N 6 (Средство корректирующее канцелярское) поставлен в количестве 5 шт. вместо 8 шт., товар позиции N 7 (Блоки для записей) поставлен в количестве 2 шт. вместо 8 шт., товар позиции N 8 (Лоток для бумаги пластиковый) поставлен в количестве 2 шт. вместо 4 шт., товар позиции N 10 (Папка пластиковая) поставлен в количестве 8 шт. вместо 16 шт., товар позиции N 13 (Папка пластиковая) поставлен в количестве 3 шт. вместо 8 шт., товар позиции N 14 (Папка пластиковая) поставлен в количестве 6 шт. вместо 8 шт., товар позиции N 26 (Папка пластиковая) поставлен в количестве 30 шт. вместо 70 шт., товар позиции N 27 (Клейкая лента канцелярская) поставлен в количестве 8 шт. вместо 16шт.,

В Отделы (г. Смоленска, г. Липецка, г. Курска) товар позиции N 26 (Папка пластиковая) поставлен не в полном объеме, г. Смоленск, г. Липецк поставлено 50 шт., г. Курск - 60 шт. вместо 70 шт.

В Отдел (г. Твери) товар позиции N 28 (Скотч (клейкая лента, 50 мм)) поставлен не в полном объеме, поставлено 16 шт. вместо 22 шт.

В Отдел (г. Липецка) товар позиции N 11 (Папка пластиковая) поставлен не в полном объеме, поставлено 19 шт. вместо 25 шт.; товар позиции N 12 (Папка пластиковая) поставлен не в полном объеме, поставлено 20 шт. вместо 25 шт.

В Отдел (г. Воронежа) товар позиции N 16 (Папка пластиковая) оставлен не в полном объеме, поставлено 7 шт. вместо 8 шт.

В Отдел (г. Костромы) товар позиции N 23 (Папка пластиковая) оставлен не в полном объеме.

В Отдел (г. Курска) товар позиции N 24 (Разделитель листов пластиковый) поставлен не в полном объеме - поставлено 3 уп. вместо 5 уп.

При этом, в заявке на участие в электронном аукционе ООО "Гранд" указывало характеристики товара, соответствующие документации о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Ввиду несоответствия товара требованиям контракта ФКУ "ЦОКР" письмами от 17.03.2021 N 35-03-23/07-1829, от 26.03.2021 N 35-03-23/07-2050, от 30.03.2021 N 35-03-23/07-2093, от 07.04.2021 N35-03-23/07-2405 отказал ООО "Гранд" в приемке товара, не соответствующего условиям контракта.

Указанные письма с актами о выявленных нарушениях направлены ФКУ "ЦОКР" на электронную почту ООО "Гранд", указанную в контрактах.

ООО "Гранд" в адрес ФКУ "ЦОКР" направил письма от 01.04.2021 N 3, от 04.04.2021 N 4, от 04.04.2021 N 6, от 04.04.2021 N 7, от 11.04.2021 N 11, от 20.04.2021 N 20, от 21.04.2021 N 21 с требованием осуществить приемку поставленного товара.

Приемка поставленного товара ФКУ "ЦОКР" не осуществлена.

Претензией от 12.05.2021 ООО "Гранд" просил ФКУ "ЦОКР" подписать товаросопроводительную документацию и оплатить штраф.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 15 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.6. контракта N 264-21-эа/ф от 01.03.2021, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему статьи победителем определения поставщика.

Отказывая во включении сведений относительно ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков, Владимирское УФАС России указало на невозможность однозначно определить, содержались ли в действиях ООО "Гранд" признаки недобросовестности (такие как умышленность и злоупотребление), поскольку поставщиком предпринимались попытки поставки товара.

В то же время, в рамках судебного дела N А11-5992/2021 был рассмотрен вопрос законности решения ФКУ "ЦОКР" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 264-21-эа/ф от 01.03.2021.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2022 по делу N А11-5992/2021 было установлено, что оспариваемое решение ФКУ "ЦОКР" принято обоснованно, поскольку в рамках контракта N 264-21-эа/ф от 01.03.2021 ООО "Гранд" по товарным накладным поставил ФКУ "ЦОКР" продукцию, часть которой не соответствовала условиям контракта (в частности средство, корректирующее канцелярское не соответствовало объему, файл вкладыш не соответствовал виду, разделитель листов не соответствовал количеству штук, расшиватель для скоб был поставлен без фиксатора, дырокол не соответствовал стране происхождения, клей канцелярский не соответствовал объему и стране происхождения, карандаш чернографитный не соответствовал виду, маркер не соответствовал диапазону толщины линии, ручки канцелярские красные не соответствовали виду, подставка для канцелярских принадлежностей не соответствовала наполнению, разделитель листов не соответствовал количеству, скотч не соответствовал плотности ленты и т.д.). Таким образом, ООО "Гранд" поставило часть товара, не согласованного сторонами в спецификации к контрактам, при этом, замену товара ООО "Гранд" не произвело. Кроме того, ООО "Гранд" товар поставлен не в полном объеме.

При этом, в судом апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гранд" получено уведомление о расторжении контракта 17.05.2021, следовательно, у ООО "Гранд" было время на поставку товара до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, т.е. до 28.05.2021, однако поставщик не предпринял никаких попыток допоставить товар в указанный срок, не предпринял попытки устранения вышеуказанных нарушений.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об ООО "Гранд", без исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, без оценки поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причины такого поведения.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не исследованы имеющиеся документы по вопросу отсутствия или наличия намерения поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента получения уведомления о расторжении.

Позиция Владимирского УФАС России об отсутствии недобросовестных намерений со стороны ООО "Гранд", поскольку поставщиком предпринимались попытки поставки товара, не может быть признана обоснованной, поскольку ООО "Гранд" поставлялся товар, не соответствующий условиям контракта N 264-21-эа/ф от 01.03.2021 и не в полном объеме, что не может свидетельствовать об исполнении поставщиком условий контракта, в связи с чем, сведения об ООО "Гранд" подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать, что решение Владимирского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Позиция ООО "Гранд", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в случае удовлетворения судом заявления ФКУ "ЦОКР", фактическим результатом явилось бы ограничение прав ООО "ГРАНД на участие в закупках в течение трех лет, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исчисляются с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2022 года по делу N А11-9997/2021 отменить.

Требования Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914) от 09.06.2021 по делу N РНП 33-1497 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина