Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9782/22 по делу N А27-17449/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-17449/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК АВАНГАРД" (N 07АП-9782/2022) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17449/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК АВАНГАРД", Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1205400036137, ИНН 5410084780 к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Краеведческий музей г. Юрги", Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1024202002230, ИНН 4230013996 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (N0339300088022200001) от 29.08.2022, принятого муниципальным бюджетным учреждением культуры "Краеведческий музей г. Юрги" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 33 от 29.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК АВАНГАРД" (далее - ООО "РК АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Краеведческий музей г. Юрги" (далее - МБУК "Краеведческий музей г. Юрги") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (N 0339300088022200001) от 29.08.2022, принятого муниципальным бюджетным учреждением культуры "Краеведческий музей г. Юрги" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 33 от 29.06.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945 гг.", расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, пр. Победы (пересечение с ул. Исайченко).

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления действия решения от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, размещенного в ЕИС Закупки 31.08.2022 11:24 N 0339300080222000001, принятого Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Краеведческий музей г. Юрги" в отношении ООО "РК АВАНГАРД";

приостановления рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Кемеровской области вопроса о включении (отказа о включении) сведений в отношении ООО "РК АВАНГАРД" (ИНН 5410084780 ОГРН 1205400036137) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Муниципального бюджетного учреждения культуры "Краеведческий музей г. Юрги"от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 33 от 29.06.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945 гг.", расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, пр. Победы (пересечение с ул. Исайченко).

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РК АВАНГАРД" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры, изложенные в заявлении ответчика.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, своевременное принятие обеспечительных мер открывает заявителю правовые возможности воспрепятствования нанесения ООО "РК АВАНГАРД" ущерба согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, которая указывает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

МБУК "Краеведческий музей г. Юрги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 33 от 29.06.2021, оформленного решением от 29.08.2022.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного решения от 29.08.2022.

Между тем, указанная истцом обеспечительная мера направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований - продолжение исполнения сторонами обязательств по контракту.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет заявления о принятии обеспечительных мер косвенно совпадает с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон в пользу истца. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Кроме того, испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры у суда отсутствуют.

Решение о включении или не включении исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков производится по итогам проверки, проведенной антимонопольным органом, и в соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Довод ООО "РК АВАНГАРД" о том, что включение сведений об ООО "РК АВАНГАРД" в реестр недобросовестных поставщиков нарушит права истца в рамках исполнения других контрактов, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе его статьи 95, не предусматривают подобного основания для расторжения контракта.

Следовательно, данное обстоятельство само по себе не ограничивает правоспособность юридического лица и не является препятствием в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных ООО "РК АВАНГАРД", указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер истцу будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко